Дело № 2-3510/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-005358-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

07 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Кемеровской области, Отделу МВД России по г. Березовскому о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы следующим: **.**.**** в **.**.**** на перекрестке ... имело место ДТП с участием автомобилей ..., г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_5, и автомобиля ... г/н ###, принадлежащего ГУВД по Кемеровской области и закрепленным согласно приказа ### от **.**.**** за ОВД по г. Березовский под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля ..., г/н ###, ЛИЦО_5 и пассажиры ЛИЦО_4, ЛИЦО_9 были ..., пассажиру ФИО3 ..., пассажиру ФИО1 - ....

По факту ДТП старшим следователем Кемеровского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**.**** ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В последующем в **.**.**** уголовное дело было возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в конечном итоге - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе возобновленного предварительного следствия установлена невиновность водителя автомобиля ... ЛИЦО_5 в совершении ДТП, имевшего место **.**.****.

На момент ДТП ФИО4 состоял на службе в ОВД по г. Березовский в должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г. Березовский, управлял служебным автомобилем ..., закрепленным за ним.

Приговором Березовского городского суда от **.**.**** установлено, что ФИО4 управлял служебным автомобилем ..., г/н ###, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, превышающей ограничения, при возникновении опасности в виде выезжающего на перекресток для совершения маневра поворота налево автомобиля ..., г/н ###, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

В результате ДТП каждому из истцов причинены физические и нравственные страдания.

В результате ДТП ФИО2 потерял свою супругу ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения, умершую **.**.****, родного брата ЛИЦО_5, **.**.**** рождения, умершего **.**.****.

В результате ДТП были травмированы дети истца ФИО2 - ФИО3, которому на момент ДТП было ..., и дочь - ФИО1, которой на момент ДТП было ...

ЛИЦО_4 в ДТП ... ...... что и явилось причиной ее смерти. ЛИЦО_4 умерла в МУЗ ЦГБ **.**.**** в **.**.****. Ей было всего ....

Вместе с ЛИЦО_4 ФИО2 прожил в зарегистрированном браке более ... (брак был зарегистрирован **.**.****), имели двоих детей.

ЛИЦО_4 являлась для ФИО2 самым родным, близким и любимым человеком, с ней истец проживал и радость, и горе, делился своим счастьем, у них был общий налаженный быт, друг без друга супруги не представляли своего существования.

**.**.**** прервались семейные отношения с ЛИЦО_4, истец ФИО2 лишился своей супруги, а дети — своей матери, опоры и надежды в их жизни.

ЛИЦО_5 в ДТП причинена сочетанная ... что и явилось причиной его смерти. ЛИЦО_5 умер на месте ДТП.

Для ФИО2 ЛИЦО_5 являлся старшим братом, у братьев были очень близкие, доверительные отношения, всегда участвовали в жизни друг друга, помогали друг другу. **.**.**** семейные отношения прервались. После смерти ЛИЦО_5, а в ДТП погибла также его супруга ЛИЦО_9, ФИО2 стал опекуном их несовершеннолетней дочери ЛИЦО_3, которой на момент ДТП было ....

Когда ФИО2 узнал, что его супруга и его родной брат погибли в ДТП, он испытал сильнейший стресс. Мысли о случившемся лишили его покоя и сна. Мучительно больно пришлось осознать, что этих людей больше нет, для истца это невосполнимая утрата.

ФИО3, сыну ФИО2, в ДТП были причинены следующие повреждения: .... С места ДТП на автомобиле «Скорой помощи» ФИО3 в .... ....

После выписки из медицинского учреждения начался процесс реабилитации ФИО3, он не мог самостоятельно ходить, принимать пищу, обслуживать себя, не разговаривал. Забота, уход, реабилитация ФИО3 - все это легло на ФИО2, истец был вынужден оставить работу и заниматься своим сыном.

ФИО1 в ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая .... С места ДТП ФИО1 была доставлена в ..., ....

Когда ФИО2, узнал в каком состоянии находятся его дети - это было для него еще одним тяжелейшим ударом, он перенес стресс, боялся за их жизнь, за здоровье, только и думал о том, чтобы сын пришел в сознание, затем, чтобы восстановилось его здоровье и здоровье дочери ФИО1. Очень больно осознавать, что сын после ДТП и травм, полученных в нем, не будет никогда здоровым человеком, что он стал инвалидом. Случившееся ДТП и его последствия отразились на состоянии здоровья ФИО2, долгое время ФИО2 находился в стрессовой ситуации, потерял покой, сон. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, он оценивает в 3 000000 рублей.

В результате ДТП ФИО3, потерял маму ЛИЦО_4. В ДТП ЛИЦО_4 были причинены указанные выше ..., и спустя несколько часов после аварии она умерла в больнице.

Для ФИО3, смерть мамы является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Стресс, который истец испытал, когда узнал, что больше никогда не увидит свою маму, не описать словами, после ДТП истец навсегда остался лишен материнской заботы, любви.

После ДТП без сознания, в состоянии комы, ФИО3, доставили в ..., .... Истца выписали из ...» **.**.**** на долечивание у ....

После полученных травм около полугода истец .... Ухаживал за ним отец, и младшая сестра - ФИО1, которая в ДТП также получила травмы, кормили истца с ложки. Через полгода истец начал вставать с посторонней помощью, долгое время его возили на инвалидной коляске. Речь восстанавливалась тяжело и долго. ФИО2 постоянно занимался реабилитацией сына. ФИО3 была установлена инвалидность первой группы.

В **.**.**** ФИО3 находился на стационарном лечении в ..., в неврологическом отделении, там был установлен диагноз: ...

С **.**.**** по **.**.**** ФИО3 находился на стационарном лечении в ..., где продолжал восстановительное лечение после полученных в ДТП травм. В указанный период истцу был установлен диагноз: ...

С **.**.**** по **.**.**** ФИО3 находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ... ЧМТ, правосторонний грубый гемипарез, элементы моторной афазии, выраженные когнитивные нарушения. Дальнейшее лечение было рекомендовано в реабилитационном центре ....

Заключением главного областного специалиста Департамента охраны здоровья Кемеровской области ФИО3 был направлен на лечение в ..., где с **.**.**** по **.**.**** проходил стационарное лечение в ГЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» в неврологическом отделении ###, где мне был установлен диагноз: ....

С **.**.**** по **.**.**** снова с тем диагнозом истец проходил лечение в стационаре ...

С **.**.**** по **.**.**** истец находился на стационарном плановом лечении в ... с диагнозом: ...

С 03 мая по **.**.**** истец проходил курс стационарного восстановительного лечения в ... в связи с полученными в ДТП травмами.

С **.**.**** по **.**.**** истец находился в ...» с диагнозом: ...

С **.**.**** по **.**.**** истец проходил стационарное лечение в ...) с диагнозом: ...

В периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** истец находился на ....

Случившееся ДТП разделило жизнь ФИО3 на до и после. До ДТП истец жил, строил планы, работал в КАО «Азот» монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда и исполнял обязанности мастера в соответствии с полученным образованием, ему на тот момент было ..., у него была девушка, с которой он хотел создать семью, рядом были счастливые родители — отец и мать.

После ДТП его жизнь состоит из бесконечных реабилитаций, больниц. На сегодняшний день истец .... Сейчас установлена .... Работы, подходящей по состоянию здоровья, найти ФИО3 не может, реализоваться как специалист возможности нет. Долгое время он состоит на учете в Центре занятости населения.

Его физическое и психическое здоровье подорвано, пережитые травмы, оставили неизгладимый след в его жизни. До сих пор он постоянно испытывает боль от полученных травм.

Компенсацию причиненных физических и нравственных страданий ФИО3 оценивает в размере 3000 000 рублей. 

В результате ДТП ФИО1, потеряла свою маму ЛИЦО_4, для которой, смерть мамы является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством. Когда не стало мамы истцу было .... ФИО1 всегда ждала ее, разговаривала с ней, занималась вместе с мамой домашними делами, мама помогала в учебе, дочь ей во всем подражала.

Стресс, который ФИО1, испытала, когда узнала, что больше никогда не увидит свою маму, не сможет ее обнять, описать словами невозможно, после ДТП истец навсегда лишена материнской заботы, любви и ласки. ФИО1 лежала в больнице с полученными травмами, и страдала еще больше от того, что не могла поверить, что мама к ней не придет, не обнимет и не поддержит ее. После смерти мамы истцу пришлось сразу повзрослеть, взять в свои руки заботу о доме, где жила семья, о своих родных, об отце, который после ДТП, потерял свою супругу, лишился работы, о своем брате, который находился в тяжелейшем состоянии в связи с полученными в ДТП травмами.

ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии также ...

С места ДТП на автомобиле Скорой помощи истец была доставлена в ..., где проходила стационарное лечение с **.**.**** по **.**.****. Затем была выписана на амбулаторное лечение. В течение года после аварии у нее были головные боли, с которыми ФИО1 наблюдалась и проходила лечение у невролога. После аварии не могла посещать школу. 9 класс обучалась на домашнем обучении. После ДТП обострился псориаз, который до настоящего времени не ушел в ремиссию.

С **.**.**** по **.**.**** истец находилась на лечении в ... в связи с диагнозами, установленными в последствие полученных в ДТП травм.

Долгое время истец испытывала физические страдания от полученных в ДТП травм, проходила лечение, принимала лекарственные препараты. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 оценивает в 3000 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по г. Березовскому.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель УФК РФ по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истцы, третье лицо ФИО4, представители ответчиков МВД РФ, Отдела МВД России по г. Березовскому в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, представитель Отдела МВД России по г. Березовскому просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Лоскутникова Г.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что **.**.**** в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением сотрудника ОВД по г. Березовскому ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_5

В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля ... ЛИЦО_5 и пассажиры автомобиля ... ЛИЦО_9 и ЛИЦО_4 были ..., здоровью пассажира автомобиля ... ФИО3 ...

ЛИЦО_4 – мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****, а также мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****, супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.****.

ЛИЦО_4 умерла **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.****.

ЛИЦО_5 также умер **.**.****, что подтверждается свидетельством о смерти от **.**.****.

Вступившим в законную силу **.**.**** приговором Березовского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по факту данного ДТП, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а так же причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

**.**.**** производство по данному уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления ОВД следственного отдела по Кемеровскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от **.**.**** о прекращении уголовного дела следует, что ЛИЦО_5 был .... ЛИЦО_4 .... В результате ДТП также были травмированы пассажиры ФИО3, ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе возобновленного предварительного следствия установлена невиновность водителя автомобиля ... ЛИЦО_5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

Предварительным следствием установлено, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на левой полосе проезжей части ... (относительно направления движения в сторону ...).

В момент столкновения автомобиль ... полностью располагался на левой части ... (относительно направления движения автомобиля ...), тем самым полностью освободил правую часть ..., предназначенную для движения в сторону ..., по которой двигался ....

Поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль ... полностью освободил полосу движения автомобиля ..., то ширина незанятой справа проезжей части позволяла проехать автомобилю ... без контакта с автомобилем ....

Поскольку место столкновения было расположено в районе осыпи грязи, снега и царапин на проезжей части, находящейся на полосе движения автомобиля ..., при условии, что первоначально в момент возникновения опасности для движения автомобиль ... двигался посередине правой полосы движения, относительно направления движения автомобиля ..., а также в связи с тем, что водитель автомобиля ... не применял торможения, в процессе которого автомобиль мог отклониться от прямолинейного движения, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ ... для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил маневр, который, согласно Правилам дорожного движения РФ, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен, поскольку согласно требованиям пункта 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Невиновность водителя автомобиля ... ЛИЦО_5, подтверждается и заключением эксперта от **.**.**** о том, что при освобождении автомобилем ... полосы движения автомобиля ... и несовершение маневра водителем автомобиля ... ФИО4 даже при неизменном характере движения (без торможения) к моменту столкновения автомобиль ... не создавал бы препятствия для движения автомобиля ... (в пределах правой полосы проезжей части). Сам факт столкновения на встречной полосе проезжей части для автомобиля ... ... свидетельствует о том, что предпринятый водителем маневр был совершен, когда автомобиль ... еще мог покинуть правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль ..., что фактически и произошло.

Таким образом, с технической точки зрения, при движении ... в пределах правой полосы проезжей части, как при применении экстренного торможения, так и без такового, столкновение с автомобилем ... исключено.

Предпринятый водителем ФИО4 маневр влево был не безопасен, и неоправдан, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а выезд на полосу встречного движения - нарушением п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Превышение водителем ФИО4 допустимой скорости свыше 60 км/ч также состоит в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку из заключения комиссионной автотехнической экспертизы и показаний экспертов ЛИЦО_16 видно, что при скорости автомобиля ... 60 км/ч остановочный путь автомобиля ..., равный 55,5 м., меньше удаления от места столкновения, равному 57,5 м. и 71,3 м. Это подтверждается и выпиской из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, приобщенной к материалам уголовного дела.

Таким образом, непосредственной причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий явились не действия потерпевшего ЛИЦО_5, поскольку, выезжая на перекресток и освободив полосу движения автомобилю ..., он не вынуждал водителя ФИО4 изменять направление движения и не создавал при этом аварийной обстановки.

Приведенные обстоятельства установлены заключениями проведенных в ходе производства по уголовному делу экспертиз и постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от **.**.****, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ЛИЦО_5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением прокурора г. Березовского от **.**.**** производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и невозможностью пересмотра оправдательного приговора в отношении ФИО4

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ОВД по г. Березовскому в должности милиционера-водителя, был назначен приказом ### по личному составу начальника ОВД г. Березовского на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД по г. Березовскому от **.**.****. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло, в период прохождения ФИО4 службы, при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, закрепленным за ФИО4 согласно приказа ### от **.**.**** за ОВД по г. Березовский.

Также судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###, был закреплен за АТХ ГУВД Кемеровской области и передан во владение и пользование ОВД по г. Березовскому, то есть передан иному юридическому лицу - ОВД по г. Березовскому для владения и пользования на законном основании. Согласно паспорта указанного транспортного средства (в разделе особые отметки) и свидетельства о его регистрации (также в разделе особые отметки) указано на использование транспортного средства в ОВД г. Березовский.

ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в силу трудовых отношений с ОВД по г. Березовскому.

Кроме того, ОВД по ... на момент ДТП являлось самостоятельным юридическим лицом (п. 9 Положения об ОВД по г. Березовскому).

Исходя из изложенного, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля ... к данным правоотношениям является Отдел МВД России по городу Березовскому (на момент ДТП - ОВД по г. Березовскому), поскольку именно Отдел МВД России по городу Березовскому осуществлял фактическую непрерывную эксплуатацию указанного транспортного средства на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, автомобиль ... в момент ДТП находился во владении ОВД по г. Березовскому, а управлявший им водитель ФИО4 при исполнении служебных обязанностей являлся сотрудником ОВД по г. Березовскому, а также с учетом того, что ОВД по г. Березовскому (в настоящее время Отдел МВД России по г. Березовскому) является самостоятельным юридическим лицом, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленному иску является Отдел МВД России по г. Березовскому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** установлено, что приходя к выводу о виновности ФИО4 в ДТП, судебная коллегия руководствуется, как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела: приговором от **.**.****, постановлением от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением прокурора г. Березовского от **.**.**** о прекращении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, в связи с невозможностью пересмотра оправдательного приговора в отношении ФИО4 за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, которые в установленном законом порядке оспорены не были и не отменены, из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 1.4, 8.1, 9.1 ПДД РФ, в то время, как в действиях ЛИЦО_5 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Давая оценку, как доказательствам постановлению от **.**.**** о прекращении уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлению прокурора г. Березовского от **.**.**** о прекращении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, в связи с невозможностью пересмотра оправдательного приговора в отношении ФИО4 за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины ФИО4, т.к. указанные постановления являются документами, составленным должностными лицами, уполномоченными в установленном порядке расследовать уголовные дела, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ФИО4 ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах в части фактических обстоятельств ДТП у судебной коллегии не имеется, поскольку они были составлены должностными лицами, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела о преступлениях, ничем не опровергаются.

Допустимых и достоверных доказательств невиновности ФИО4 и виновности ЛИЦО_5 в ДТП, ответчиками суду представлены не были, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в оправдательном приговоре в отношении ФИО4 не были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку суд при постановлении оправдательного приговора лишь пришел к выводу о том, что государственным обвинением не было представлено достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, изложенные при формулировании обвинения в совершении преступления, но не как факты, установленные судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление в оправдательном приговоре в отношении ФИО4 вины ЛИЦО_5 в ДТП, действиями которого было создано препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО4, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в то время как в отношении ЛИЦО_5 указанный приговор не выносился.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Отдел МВД России по г. Березовскому, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял работник Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, обязано компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является работник Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), доказательств того, что смерть ЛИЦО_5, ЛИЦО_5, вред здоровью ФИО3 и ФИО1 наступили вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, не установлено.

Суд учитывает, что неожиданная смерть близкого человека – матери и супруги ЛИЦО_5, а также родного брата ФИО2 – ЛИЦО_5, несомненно причинила истцам нравственные страдания, поскольку гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные связи, и в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ истцы имеют право на денежную компенсацию причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Отдел МВД России по г. Березовскому.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Отделом МВД России по городу Березовскому доказательств того, что грубая неосторожность ФИО1 и ФИО3 содействовала возникновению или увеличению вреда, представлено не было, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу требований ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам гибелью матери и супруги, а также родного брата, полученными травмами в результате ДТП, суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает пояснения самих истцов, данных им в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с гибелью близких истцам людей, невозможностью вернуть их к жизни, в связи с чем истцы понесли невосполнимую утрату, индивидуальные особенности истцов – истец ФИО2 потерял супругу в результате произошедшего ДТП, с которой прожил в браке более 23 лет, а также родного брата, с которым имел крепкие доверительные отношения, и его жену, двое его детей получили серьезные травмы, также получила повреждения здоровья его племянница, за которой он осуществлял опеку и уход, истец ФИО3 получил ... в результате ДТП, находился ..., после ..., истец ФИО3 не мог самостоятельно ходить, принимать пищу, обслуживать себя, не разговаривал, потерял мать, в настоящее время истец разговаривает, но его речь нечеткая, неясная, страдает дикция, истцу установлена ..., работу, подходящую по состоянию здоровья, истец не может найти, также ... в результате ДТП получила его родная сестра, истец ФИО1 в результате ДТП получила ..., потеряла свою мать в несовершеннолетнем возрасте, ее старший брат получил ... здоровью в результате ДТП, после смерти мамы истцу ФИО1 пришлось сразу повзрослеть, взять на себя заботу о доме, где жила семья, об отце, который после ДТП, потерял свою супругу, о своем брате, который находился в тяжелейшем состоянии в связи с полученными в ДТП травмами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в размере 1200000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 1500000 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200000 рублей.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Березовскому в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 19.11.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.