Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В. 

при секретаре Пашкове М.С., 

с участием:

истца ФИО8,

представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя истца по ордеру ФИО10,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МБОУ СШ с. Вернедрезгалово ФИО12, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-971/2018 по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» к ФИО8 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология строительства», указывая, что 27.07.2017 между ним и ответчиком в лице его директора ФИО13 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского района Липецкой области. Выполненная работа была принята в полном объеме без замечаний, однако денежные средства до настоящего времени не получены. Действиями ответчика ФИО8 был причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 1500000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2018 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройгарант».

Впоследствии представителем ответчика было подано встречное исковое заявление к ФИО8 о признании договора незаключенным.

ФИО8, его представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основания указанным в иске. Дополнительно указали, что ФИО8 заключал договор через посредников, а именно через ФИО1, который представился директором ответчика, и предложил выполнить объем работ. Договор составлялся в его отсутствие, ему (ФИО8) были представлены два экземпляра договора, на которых уже стояли подпись и печать руководителя. После подписания договора, истец приступил к выполнению работ в школе. В период с 27.07.2017 по 23.11.2017 ФИО8 вместе со своей бригадой выполнил работы, однако, оплата произведена не была. Доводы представителя ответчика о расторжении договора подряда до начала работ, считают надуманными и не основанными на законе. Встречные требования считают некорректными, поскольку объект строительства принят в реконструкцию. Просили удовлетворить исковые требования ФИО8, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология строительства» ФИО11 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено в суд доказательств заключения договора подряда. Договор от 27.07.2017 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть не определен объем работ. При составлении технического задания специалисты ответчика определили, что объем работ на который намеревались нанять истца, невозможно выполнить в срок. Исходя из этого было принято решение расторжении договора, что и было озвучено ответчиком истцу. За несвоевременное выполнение работ на ответчика был наложен штраф. Отсутствие претензии со стороны ООО «Технология строительства» к ФИО8 так же доказывает отсутствие договорных отношений с истцом и признание сторонами договора не заключенным. Работы выполняли иные организации. Считает, что истцом не представлены доказательства производства работ ФИО8 именно для ООО «Технология строительства». Просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица МБОУ СШ с. Вернедрезгалово ФИО12 в судебном заседании указал, что был заключен муниципальный контракт между МБОУ СШ с. Вернедрезгалово и ООО «Технология строительства» на производство работ по ремонту школы. ООО «Технология строительства» заключало уже договора подряда на с организациями. Какими конкретно не входило в его обязанности. Еженедельно он (ФИО12) присутствовал на объекте, где выдел истца, который принимал участие в ремонте школы. От какой организации ФИО8 производил работы, пояснить затруднился.

В судебные заседания представители третьих лиц – ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройгарант» не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Стройстандарт» ФИО14 возражала против удовлетворения требований ФИО8, поскольку работы по ремонту школы производили сотрудники ее организации. ФИО8 она на работу не принимала.

Суд, с учетом мнения истца, его представителей, ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора является его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Из положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 был заключен контракт № 0146300029717000038-0175424-01 между МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области и ООО «Технология строительства» на выполнение работ по реконструкции МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области. Составлены локальный сметный и сводный сметный расчеты.

27.07.2017 между ООО «Технология строительства» и ФИО8 был заключен договор на выполнение работ (подряда) № 6.

В силу п. 1.2 данного договора предметом определяется выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области, объем работ определяется соглашением сторон (согласованной сметой).

Однако между истцом и ответчиком предмет договора не согласован, так как сторонами не достигнуто соглашение о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора, не составлена смета.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Однако, ни истец ни ответчик совместными действиями по исполнению договора не устранили необходимость согласования такого условия, какой либо сдачи результата работ, принятие лицом, для которого эти работы выполнены, судом не установлено, это означает не заключение сторонами соглашения.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто согласие о предмете договора и, следовательно, договор подряда является незаключенным.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора от 27.07.2017 № 6 между сторонами были устранены разногласия в части содержащегося в нем условия о предмете, в деле отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что ФИО8 осуществлял работы по ремонту школы N... муниципального района N.... Однако, из их показаний невозможно установить на каком основании истец производил эти работы пояснить свидетели затруднились.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели не принимали участия в спорной сделке. Кроме того, ФИО3 является братом истцу, ФИО4 другом истца, и косвенно заинтересованы в благоприятной исходе дела для ФИО8

Более того показания свидетелей, подтверждающие заключение договора подряда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что были выделены денежные средства на ремонт школы, был заключен муниципальный контракт, договор подряда с ответчиком, который в свою очередь организовал непосредственно работы по ремонту. Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Истец, оспаривая факт выполнения спорных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, в то же время ответчик представил суду договора подряда на выполнение спорных работ на МБОУ СШ с. Верхнедрезгалово Краснинского муниципального района Липецкой области другими организациями с техническими заданиями, актами, счетами-фактурами, бухгалтерсками справками, платежными поручениями.

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ.

При таким основаниях суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО8

Несостоятелен, по мнению суда, и довод истца о том, что ООО «Технология строительства», злоупотребляя по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, заявляя требование о признании договора подряда незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности исполнить условия договора подряда, а также от применения мер ответственности. ФИО8 не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Технология строительства» при осуществлении своих гражданских прав действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО8, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд возражения относительно заявленных встречных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать. 

Признать договор на выполнение работ от 27 июля 2017 года № 6 незаключенным. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.