Судья - Романова В.А. дело № 12 - 17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 февраля 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток.

Отбытие срока административного ареста постановлено исчислять с зачетом времени его административного задержания с 18 часов 47 минут 13 сентября 2018 года и считать отбытым в полном объеме.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны свидетели правонарушения.

Кроме этого в нарушении требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что выявленные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть устранены путем допроса в судебном заседании должностного лица, его составившего.

Судом первой инстанции не было принято во внимание и в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам защиты ФИО1, что объяснения 

<

данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.

Вышеуказанные свидетели находятся в служебной зависимости от руководства администрации города Пензы, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны соответствующими действительности.

При получении объяснения от 

<

данные изъяты> ему не были разъяснены его процессуальные права, объяснение не подписано должностным лицом, отобравшим объяснение, и 

<

данные изъяты> не предупреждался об административной ответственности.

Письменные объяснения 

<

данные изъяты>. не подписаны должностным лицом, проводившим отбор письменных доказательств. Кроме этого имеются сомнения в достоверности изложенного в объяснениях вышеуказанных лиц, поскольку текст объяснений однотипный и в них отсутствуют сведения о том, что он (ФИО1) создавал кому-то помехи.

Обращает внимание, что указанные выше свидетели не были допрошены в судебном заседании, нарушена состязательность процесса, что повлекло нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 г.).

Судом не дана оценка, имеющемуся в материалах дела компакт-диску с видеозаписью событий, поскольку отсутствуют данные о ее происхождении и основания приобщения к материалам дела.

Считает, что видеозапись имеет признаки монтажа, не указано время на видеозаписи и не может достоверно соответствовать времени, в которое происходило событие. На видеозаписи не зафиксированы его (ФИО1) противоправные действия.

Утверждает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена судом на недопустимых доказательствах.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела нет указаний на нарушение им конкретной нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не описаны какие действия или бездействие совершил он (ФИО1) по созданию помех движению пешеходов, и какие для пешеходов наступили реальные негативные последствия или причинен вред.

Кроме этого не описана причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обращает внимание, что должностным лицом не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать об участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, никаких требований со стороны должностных лиц к нему не предъявлялось, и у него отсутствовали сомнения в законности проведения прогулки.

Он и другие граждане передвигались по пешеходной части улицы Московской, не нарушали общественный порядок, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, общественной безопасности, не призывали к насилию. У него и других граждан не было транспарантов и звукоусиливающей аппаратуры.

Считает, что привлечение его к административной ответственности является прямой попыткой государства ограничить его права на свободу мнений и убеждений. 

Считает, что было необоснованным его административное задержание, поскольку не было никаких оснований для этого. 

Кроме этого было необоснованно ему отказано в удовлетворении поданного ходатайства об освобождении его до рассмотрения дела в суде.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Барабанщикова П.О., поддержавших доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикетирования).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 2 Закона Пензенской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области № 2301-ЗПО от 30.11.2012 года уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, производимого одним участником без использования быстровозводимой сборной-разборной конструкции) подается его организатором в Правительство Пензенской области или орган местного самоуправления в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п.п. 2,3 ч. 3 ст. 6 вышеприведенного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Частью 1 статьи 20.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2018 года в 14 часов напротив дома № 40 по улице Московской в г. Пензе ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года по части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу 19 июля 2018 года, в составе группы граждан в количестве 150 человек принял участие в несанкционированном с органом исполнительной власти г. Пензы публичном мероприятии, проходившем в форме шествия, организованном 

<

данные изъяты>., которые двигались в общественном месте сплоченной толпой по улице Московской в городе Пензе в сторону Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского, расположенного по адресу: 

<

...>, создавая помехи движению пешеходов, участникам и зрителям культурно-массовых мероприятий, организованных Управлением культуры города Пензы и Комитетом по физической культуры, спорту и молодежной политики города Пензы, а также режиму их нормального проведения, в связи с чем указанные мероприятия временно были приостановлены. По ходу шествия группа граждан в количестве 150 человек, принимавшая участие в несанкционированном шествии от дома № 73 до дома № 89 по улице Московской в городе Пензе высказывала свое мнение тематического содержания - общественно-политического характера.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 года; протоколом об административном задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2018 года; заявлением первого заместителя главы администрации г. Пензы 

<

данные изъяты>. от 13 сентября 2018 года № 2-14-1150, в котором последний просит провести проверку по факту проведения 09 сентября 2018 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут на улице Московской от ТЦ «Высшая Лига» до Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского (

<

...>) несогласованного с органом местного самоуправления публичного мероприятия в форме шествия, с количеством участников 150 человек, организованного 

<

данные изъяты>; копией уведомления о проведении публичного мероприятия от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>. уведомляет администрацию г. Пензы о проведении публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от ТЦ «Высшая Лига» по улице Московской до сквера им. В.Г. Белинского в период с 14 часов до 15 часов 09 сентября 2018 года в количестве 300 человек; копией уведомления администрации г. Пензы № 5-16-7498 от 27 августа 2018 года, согласно которому в связи с проведением иных ранее запланированных мероприятий 

<

данные изъяты> предложено проведение публичного мероприятия в форме митинга в сквере «Дружбы» на улице Дружбы в г. Пензе; копией уведомления от 31 августа 2018 года о непринятии 

<

данные изъяты> предложения администрации г. Пензы об изменении формы и места проведения публичного мероприятия; копией уведомления администрации г. Пензы 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2018 года, согласно которому 

<

данные изъяты> сообщено о согласовании формы публичного мероприятия в форме шествия и несогласовании места проведения мероприятия по ранее указанным причинам и было предложено провести шествие 09 сентября 2018 года с 14 часов до 15 часов по центру сквера «Дружбы» от ул. Дружбы 1 до памятника им. В.И. Ленина; письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.; видеоматериалом, которым зафиксировано проведение публичного мероприятия; иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, место проведения публичного мероприятия в форме шествия по маршруту от ТЦ «Высшая Лига» по улице Московской до сквера им. В.Г. Белинского в период с 14 часов до 15 часов 09 сентября 2018 года, организованное 

<

данные изъяты> с администрацией г. Пензы согласовано не было, в связи с чем, шествие по маршруту от ТЦ «Высшая Лига» по улице Московской в сторону Пензенского драматического театра им. А.В. Луначарского в городе Пензе является несанкционированным. 

ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии - шествии, несогласованном с органом исполнительной власти г. Пензы, что подтверждается материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей по делу, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписан лицом, его составившим, а так же указанные недостатки протокола не могут быть устранены путем допроса в судебном заседании должностного лица, его составившего, не принимаю во внимание в связи со следующим.

В суде первой инстанции 

<

данные изъяты> который составлял протокол об административном правонарушении, подтвердил, что именно им в отношении ФИО1 составлялся протокол, с которым знакомились последний и его защитник.

Сам ФИО1 и сторона защиты не отрицают того факта, что знакомились с протоколом об административном правонарушении и наличием в протоколе их подписей.

Права ФИО1 в данном случае никаким образом нарушены не были. 

Доводы заявителя о том, что его задержание было применено не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, без наличия для этого оснований, является необоснованным, не принимаю во внимание, поскольку нарушений закона со стороны должностного лица, проводившего задержание ФИО1 не установлено.

Доводы заявителя о том, что письменные объяснения 

<

данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, не подписаны должностным лицом, проводившим отбор письменных доказательств, не принимаю во внимание, поскольку не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанные свидетели находятся в служебной зависимости от руководства администрации города Пензы, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны соответствующими действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу. Сам ФИО1 не отрицает, что 09 сентября 2018 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на улице Московской и в группе с другими лицами двигался по ней.

Доводы заявителя о том, что свидетели 

<

данные изъяты> не были допрошены в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку ФИО1 и сторона защиты на их вызове в суде первой инстанции не настаивали и ходатайств об этом не заявляли, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что видеозапись имеет признаки монтажа, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела нет указаний на нарушение им конкретной нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не описаны какие действия или бездействие совершил он (ФИО1) по созданию помех движению пешеходов, и какие для пешеходов наступили реальные негативные последствия или причинен вред, не могут служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе надлежащем образом сформулирована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не представлено доказательств того, что он знал или должен был знать об участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде шествия, никаких требований со стороны должностных лиц к нему не предъявлялось, и у него отсутствовали сомнения в законности проведения прогулки, не принимаю во внимание, поскольку все обстоятельства организации и проведения публичного мероприятия дают основания полагать, что данное шествие не может являться прогулкой и представленные доказательства по делу подтверждают, что ФИО1 знал, что принимает участие в несогласованном с органами исполнительной власти мероприятии. 

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности является прямой попыткой государства ограничить его права на свободу мнений и убеждений, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было. 

Доводы автора жалобы о незаконности административного задержания являются несостоятельными, поскольку административное задержание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Никаких нарушений процессуальных норм, в том числе нарушения права на защиту и нарушения прав в ходе административного задержания, не усматриваю.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах, произошедших 09 сентября 2018 года, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов