Дело № 2-3612/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000047-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 2 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю., 

при секретаре Татаркиной А.А.,

х лиц ФИО1, ФИО2 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый уполномоченный ФИО3 – ФИО4 обратился в Ставрополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 286 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным. В ходе реализации имущества истцом от ФИО3 получено уведомление о том, что должник перечислял денежные средства безвозмездно (в займ) ФИО5 в размере 4 327 000 руб., от ФИО5 в счет возврата займа поступили денежные средства в размере 41 000 руб. Таким образом, ответчик не возвратил ФИО3 денежные средства в размере 4 286 000 руб. Впоследствии финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная до настоящее времени без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Определением Ставрополтавского районного суда Волгоградской области от 29.08.2024 гражданское дело № 2-301/2024 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

С учетом изложенного, на основании ст. 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А13-5875/2023, ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО3 продлена процедура реализации имущества на шесть месяцев с ДАТА.

В ходе реализации имущества гражданина от ФИО6 финансовым управляющим ДАТА получено уведомление о том, что ФИО6 за период с сентября 2020 года по июнь 2022 года в адрес ФИО5 производились перечисления в долг в размере 4 327 000 руб., в том числе: ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 150 000 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 25 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 70 000 руб., ДАТА – 150 000 руб., ДАТА – 200 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 150 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 40 000 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 70 000 руб., ДАТА – 150 000 руб., ДАТА – 200 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 150 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 15 000 руб., ДАТА – 500 000 руб., ДАТА – 120 000 руб., ДАТА – 70 000 руб., ДАТА – 67 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 20 000 руб., ДАТА – 220 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 9 000 руб., ДАТА – 10 000 руб., ДАТА – 35 000 руб., ДАТА – 9 000 руб., ДАТА – 67 000 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 107 000 руб., ДАТА – 31 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА – 20 000 руб., ДАТА – 9 000 руб., ДАТА – 7 000 руб., ДАТА – 28 000 руб., ДАТА – 25 00 руб., ДАТА – 55 000 руб., ДАТА – 43 000 руб., ДАТА – 300 000 руб.

При этом от ФИО5 в адрес ФИО3 были возращены денежные средства в размере 41 000 руб., в том числе: ДАТА – 32 000 руб., ДАТА – 9 000 руб., в счет погашения долга.

В процессе исследования движения денежных средств по расчетному счету ФИО3, финансовым уполномоченным было установлено значительное количество перечисления денежных средств, в частности в размере 4 327 000 руб. в адрес ответчика, что подтверждается скриншотами с приложения ПАО «Сбербанк» (л.д. 19-23). Возврат денежных средств ФИО5 в размере 41 000 руб. также подтверждается.

Финансовым управляющим должника ответчику направлено требование о возврате денежных средств, не получив ответ на которое, он обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 4 286 000 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за период сентября 2020 года по июнь 2022 года, с учетом возврата ФИО5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 286 000 руб. на расчетный счет ФИО5, что подтверждается сведениями о переводах ФИО3 из ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществил передачу денежных средств ФИО5 в отсутствие обязательственных отношений между ними. Полученные от ФИО3 денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 286 000 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств приобретения денежных средств основательно (в силу закона или сделки), не представлено.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО3 суду не представлено, полученную сумму суд расценивает как неосновательное обогащение и взыскивает с ответчика. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 002 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) в пользу финансового управляющего ФИО3 (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 4 286 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 54 002 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.