Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2024-017354-17

дело № 2-8460/2024

№ 33-17460/2025

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2024г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 26 октября 2022 г. за период с 26 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 63 999,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, всего 92 999,60 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2022г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику представлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 180 дней до 24 апреля 2023 г. под 292% годовых. 27 сентября 2023 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» права (требования) по договору займа 

<

***> от 26 октября 2022 г., заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 03/09-2023 от 27 сентября 2023 г. и реестром уступленных прав. Ответчик не исполняет обязательств по договору. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 999,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июля 2025г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 6 декабря 2024г. отказано.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2025г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, несогласии с расчетом долга и судебных расходов на юридические услуги. Данное дело не относиться к категории сложных, представители в суде не участвовали, даже в режиме видеоконференцсвязи. Иск направлен через ГАС Правосудие.

В возражениях на жалобу представитель ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии, не возражая против взысканной суммы основного долга и процентов, просила снизить сумму судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» собственноручной подписи заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2022г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

***>, по условиям которого ответчику представлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 180 дней до 24 апреля 2023 г. под 292% годовых.

Договор заключен путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа), пени, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, допустил образование просроченной задолженности.

27 сентября 2023 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» права (требования) по договору займа 

<

***> от 26 октября 2022 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 

<

***> г. и реестром уступленных прав.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) 

<

***> от 26 октября 2022 года запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа 

<

***> от 26 октября 2022 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

21 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

19 декабря 2023 г. в связи с поступлением возражения ответчика судебный приказ отменен.

По расчету истца образовалась задолженность за период с 26 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 63 999,60 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 28 173,44 рубля, процентов – 35 826,16 рублей за период с 26 октября 2022 г. по 27 сентября 2023 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял, денежные средства в соответствии с договором не выплачивал.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 указанного закона).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Исходя из того, процентная ставка по договору не превышает 1,5-кратного размере, следовательно, заявленные требования (задолженность по процентам) не превышают ограничений, установленных для данного договора микрозайма.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что пунктом 16 договора займа определен способ взаимодействия между займодавцем и заемщиком путем направления писем по почтовому адресу заемщика, указанному в заявке на предоставление займа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80113001633835 судебная корреспонденция получена ФИО3 9 ноября 2024г.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апеллянта, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Оспаривая расчет задолженности истца, ФИО1 не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному расчету он не согласен, по каким причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг на основании рамочного договора оказания юридических услуг, процессуальные документы, подготовленные в рамках дела, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная стоимость соответствует сведениям о средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группы в судах общей юрисдикции, размещенным в открытом доступе в Интернете на сайтах лиц, оказывающих юридические услуги по гражданским делам о взыскании долга по договору микрозайма.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец кроме искового заявления с приложенными документами не предоставил каких-либо иных процессуальных документов, в судебных заседаниях не участвовал.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2024г. по данному делу изменить в части судебных расходов, взыскав с ФИО1 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.