Мировой судья Константинова О.Г. Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года 

<

адрес> края

Очерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., на 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустила столкновение с двумя припаркованными автомобилями, после чего место происшествия оставила, тем самым нарушив требования п.2.5 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава, поскольку её вины в совершении административного правонарушения не имеется, мировым судьей при рассмотрении дела не были всесторонне и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Так, в частности показания свидетеля ФИО4 без приведения мотивов, необоснованно отвергнуты, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причиненных повреждений автомобилей не оценены мировым судьей критически и в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена неполно, в ней отсутствуют сведения о направлении движения участников ДТП, а также о месте столкновения. Также ненадлежащими доказательствами являются протоколы осмотров транспортных средств, в связи с тем, что содержат недостоверные сведения в части присутствия при их составлении понятых ФИО7 и ФИО8

Заявитель по жалобе ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Защитник ФИО9 доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Свидетель ФИО10, являющийся инспектором ГИБДД пояснил, что находился на смене совместно с инспектором ФИО11, по поступившему сообщению прибыли во двор 

<

адрес>, где опросив очевидцев, было установлено, что женщина при парковке задела своим автомобилем два автомобиля «Опель» и «Нива», при этом водитель «Нивы» находился в салоне автомашины и видел происходящее. Он составлял схему ДТП, также составлял протоколы осмотра транспортных средств автомобилей «Опель», «Нива» и «Volkswagen», на последнем автомобиле осталась краска от автомобиля «Опель». Согласно действующей инструкции в протоколе осмотра транспортного средства он обязан указывать лишь повреждённые детали автомобилей, не указывая характер, то есть определенные признаки повреждений, например: скол, царапина и т.п. На автомобиле «Volkswagen» осталось лакокрасочное покрытие от другого автомобиля, которое было свежим. В схеме ДТП им не было указано направление движения автомобиля «Volkswagen», поскольку объяснения с очевидцев были взяты другим инспектором. 

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в 

<

адрес> края на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», с государственным регистрационным номером 

<

***>, допустила столкновение с двумя припаркованными рядом автомобилями марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО12, и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, после чего место происшествия оставила, тем самым нарушила требования п. 2.5 ПДД.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом (л.д. 6), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.7,8,9), схемой происшествия (л.д.10), объяснениями ФИО12 (л.д.11), объяснениями ФИО4 (л.д.12), объяснениями ФИО5 (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.14), а также их показаниями в судебном заседании (л.д. 37-38, 53-56, 80-82).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что она не знала о том, что оно произошло, вина в совершении ДТП не доказана, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлены обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, свидетельские показания ФИО6, старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими имеющимися доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку на схеме не указано направление движения на данном участке дороги участника ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ и последовательно согласуются с протоколом об административном правонарушении, чьим приложением являются.

Утверждение заявителя о том, что протоколы осмотра транспортных средств является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить характер выявленных повреждений на автомобилях, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При этом изложенные в протоколах осмотров поврежденных транспортных средств «Volkswagen», «Opel Astra» и «Шевроле Нива» сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, объективных данных, указывающих на получение повреждений указанными транспортными средствами, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами оценены надлежащим образом как показания ФИО1, так и свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оснований не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья

Секретарь судебного заседания