Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

.......> 06 марта 2017 г.

Рамонский районный суд 

<

.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец и автомобиля ПАЗ 330232 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к ЗАО «МАКС» - страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не исполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства и не организовала осмотр в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

.......> рублей, за производство экспертизы ФИО2 было уплачено 

<

.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в дополнение к ранее направленным документам в адрес ЗАО «МАКС» были направлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанция и сопроводительное письмо. ДД.ММ.ГГГГг. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

.......> рублей. Недоплаченная часть составила 

<

.......> рублей, а также расходы на экспертизу в размере 

<

.......> рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена досудебная претензия на которую он не отреагировал. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату за составление претензии в размере 

<

.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штрафа и судебных расходов всего в сумме 

<

.......> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, и суду пояснил, что транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра у специалиста возникли основания полагать, что не все заявленные повреждения произошли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

<

.......> установления обстоятельств было проведена транспортно-трассологическая экспертиза, которая выявила, что часть повреждений не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом этого была проведена оценка ущерба и выплачена сумма, определенная экспертом. Нарушений прав истца при этом допущено не было. Кроме того у ЗАО «МАКС» имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу, однако на тот момент имевший другой государственный регистрационный знак, был участником ДТП и ему были причинены повреждения, которые опять заявляются истцом, как причиненные при нынешнем дорожно-транспортном происшествии. По мнению представителя ответчика ФИО1 по изложенным причинам заявленный иск, не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представителя в суд не направил. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 00 минут у 

<

.......>А по 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие был признан ФИО3 (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована по полису серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО МАКС по полису серии ЕЕЕ №... (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» было получено заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба, с приложением всех предусмотренных законом документов (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика специалистом ФИО4 по месту его хранения, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № УП-205307. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом ФИО5 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил, а ответчик получил заключение независимой экспертизы, организованной потерпевшим, а также документы, подтверждающие её оплату (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платежным поручением №.... При этом, как пояснил суду представитель ответчика ФИО1, при осуществлении страховой выплаты заключение независимой экспертизы, направленное истцом во внимание не принималось, так как оно было составлено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №...-П. 

С такими доводами представителя ответчика суд соглашается и также не может принять во внимание для определения размера ущерба, представленную истцом экспертизу по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №... к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно пункта 10 Приложения №... к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

При исследовании заключения №... 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. судом было установлено, что оно не содержит фотоснимков на которых были бы зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, экспертом-техником фототаблица к заключению не приложена.

В определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. истцу предлагалось представить в суд фототаблицы к акту осмотра транспортного средства, однако этого им сделано не было (л.д. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заключение №... 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует требованиям закона, суд не принимает данное доказательство как допустимое и не может положить его в основу выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для определения размера страховой выплаты ответчик ЗАО «МАКС» обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения транспортно-трассологического исследования, в соответствии с которым повреждения в виде срабатывания подушки-шторки безопасности правой, обшивки потолка, подушки безопасности передней правой двери, обивки передней двери, диска заднего правого, утраты заглушки заднего бампера центральной, двери задка не соответствую обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом таких выводов эксперта по заказу ответчика ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

.......> с учетом износа составляет 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.... 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО2 по возникшему страховому случаю выплатив страховое возмещение в предусмотренном законом размере и расходы на оплату услуг эвакуатора. Оснований рассуждать о том, что возмещение ущерба было произведено не в полном объеме при имеющихся доказательствах не имеется. 

По изложенным основаниям требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату слуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение выносится судом не в пользу истца ФИО2 оснований для возмещения ему судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату за составление претензии в размере 

<

.......> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штрафа, судебных расходов в размере 

<

.......> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.