Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2017 год Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ООО «Авто Финанс 96» предъявило к ФИО2 иск об истребовании имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 96» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Авто Финанс 96» приобрело в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер № цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Во исполнение условий п. 1.1 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3 договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 8.8 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 

<

данные изъяты>

В силу п.8.8 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 96» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Авто Финанс 96» приобрело в собственность у ФИО2 предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению платы не исполнял, в связи с чем, истец на основании п. 8.8 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска ООО «Авто Финанс 96» не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска ФИО5, в этот же день транспортное средство было поставлено на технический учет, ФИО1 получены государственные регистрационные номера. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство спорное транспортное средство приобрела ФИО6, транспортное средство, согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 32 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало у ответчика. При этом, отчуждение имущества другому лицу произошло до направления искового заявления в суд, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков не имелось. 

Проанализировав обстоятельства спора в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, что ФИО6 в силу отвечающим требованиям законодательства сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства. 

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу заключения которых у ФИО5 и в последствии ФИО6 возникло право собственности на указанное транспортное средство, никем не оспорены и являются действительными.

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № выбыл из владения истца ООО «Авто Финанс 96» по его воле, доказательств противоправного изъятия, либо утери имущества в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Авто Финанс 96» к ФИО2 об истребовании имущества – транспортного средства Citroen C 4 из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья

Чкаловского районного суда 

<

адрес> ФИО7