61RS0008-01-2021-003948-63 Дело №2а-2608/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: КПК «Капитал Инвест», ООО «Столичная сервисная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 18.05.2021г. пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1: квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> установила стоимость указанного имущества в размере 1 300 000 рублей. В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий 13.05.2021 г. указанное имущество должника арестовано, оценкаимущества установлена судом.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду следующего. Так, в нарушение положений ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не провел рыночную оценку стоимости залогового имущества, а определил стоимость арестованного имущества в размере залоговой стоимости. Вместе с тем, договор залога был заключен 27.10.2017 г., в настоящее время стоимость залогового имущества значительно выросла и составляет 3000 0000 - 3 500 000 рублей.

Кроме этого, 13.05.2021г. в судебном заседании Советского районногосуда г.Ростова-на-Дону по административному иску ФИО1 о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запретерегистрационных действий с недвижимостью представитель Советского РОСП пристав-исполнитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении: постановления о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> от 13.05.2021 г.; постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.05.2021 г.

Указанные постановления ФИО1 также обжалованы в административномпорядке, 24.05.21 г. в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону подан административный иск об отмене указанных постановлений.

Также административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно ссылается в постановлении об оценке имущества на исполнительное производство № 121135/20/61032-ИП, которого юридически уже не существует, поскольку она предъявила суду постановление об объединении ИП в сводное от 13.05.21 г., которому присвоен № 121135/20/61032-СД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 18.05.2021 г.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2021г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «Столичная сервисная компания».

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, представитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО – действующая на основании доверенностей ФИО4, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва, мотивированного тем, что в постановлении об оценке имущества должника стоимость предмета залога определена в размере 1300 000 рублей на основании решения суда, которая в том числе отражена в исполнительном листе.

Административный ответчик -Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: КПК «Капитал Инвест», ООО «Столичная сервисная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист Серия ФС №033695242, выданный 30.09.2020г. Октябрьским районным судом г.Липецка на основании решения от 20.07.2020 года по гражданскому делу №2-1862/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженности по договору займа №61.01-008 от 27.10.2017г. в размере 1 779 863,80 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1300 000 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

30.10.2020г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №121135/20/61032-ИП в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя:КПК Капитал Инвест, адрес взыскателя: 

<

адрес>., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, 46.9 кв. м, этаж 5, адрес: 

<

адрес> размере: 1 779 863.8 р.

В связи с тем, что помимо задолженности в размере 1779 863,80 рублей впредмет исполнения исполнительного документа включено обращение взыскание на заложенное имущество- на квартиру площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 года вынесено Постановление о наложении ареста имущества должника. Составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому имуществом подлежащим аресту(описи) является жилое помещение, кадастровый №, площадь 46.90 кв. м., адрес 

<

адрес>.

Копию данного постановления и акта должник ФИО1 получил 13.05.2021 г., о чем есть соответствующая отметка в виде росписи.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства№121135/20/61032-ИП, так как предмет исполнения исполнительного документасодержит обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателяКПК «Капитал Инвест», то есть полученные денежные средства с реализацииимущества с публичных торгов будут переведены в полном объеме взыскателюКПК «Капитал Инвест», данный факт установлен резолютивной частью по делу№2-1862/2020 от 29.09.2020.

13.05.2021 г.судебным приставом-исполнителем обнаружен факт наличияза должником иных исполнительных производств на исполнении, в связи с чемвынесено постановление об объединении в сводное по должнику с присвоениемему №12135/20/61032-СД. 

Данное постановление вручено должнику ФИО1 на личном приеме усудебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует отметка в виде росписи.

18.05.2021 года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об оценке имущества должника, произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1300 000 рублей.

Данная цена является начальной при продаже имущества на торгах. Резолютивная часть решения суда является обязательной для исполнения судебным приставом-исполнителем.

03.06.2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Постановление направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определятся судом при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, оценка объекта недвижимости произведена в размере, определенном решением суда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО при вынесении постановления об оценке допущено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания постановления об оценке имущества должника от 18.05.2021 года незаконным.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: КПК «Капитал Инвест», ООО «Столичная сервисная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021.

Судья В.С.Рощина