Дело № 1-37/21

67RS0007-01-2020-002103-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 2 марта 2021 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственных обвинителей Соловьева Р.Ю., Кузнецова А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Заднепровским районным судом г. Смоленска по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 1, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселении в колонию общего режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области для отбывания наказания на участок колонии-поселения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии со статьей 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, был помещен в карантинное отделение. ФИО1, надлежащим образом, в установленном порядке, был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, и предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, осужденный ФИО1, осознавая противоправность и незаконность своих действий, самовольно, без соответствующего на то разрешения руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, с целью оказаться на свободе, дд.мм.гггг, около 1 часа 30 минут, вышел за пределы территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, тем самым покинул территорию участка колонии-поселения исправительного учреждения, то есть совершил побег из мест лишения свободы. дд.мм.гггг, около 9-00 часов, в результате проведенных розыскных мероприятий, ФИО1 был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области возле кафе «Эмми», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть за пределами исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывал наказание за совершенное им преступление по решению суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал частично, при этом пояснил, что он отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, находился в карантинном отделении. дд.мм.гггг к его земляку, который с ним находился в карантинном помещении, на свидание приехал брат из Республики Беларусь. С собой он привез три литра водки, которую он (ФИО1) пронес на территорию колонии-поселения. Около 21-00 часа они стали употреблять алкоголь. Однако им не хватило спиртного, и он решил сходить еще за спиртным, так как у него были деньги. Около часа ночи, дд.мм.гггг, он пролез через окно в нежилом бараке и покинул территорию колонии. Окна были забиты досками, он одну доску оторвал, пролез через окно в барак, а через другое окно пролез уже за территорию учреждения. В 

<

адрес> спиртного не оказалось, и тогда он по трассе пошел пешком в 

<

адрес>. Дошел до какой-то деревни, там встретил мужчину, который чинил машину. Они разговорились, мужчина сказал, что в деревне магазина нет и довез его до автомагистрали М-1. В 

<

адрес> он купил спиртного, выпил его. Возле кафе «Эмми» он поинтересовался у прохожего, как доехать до 

<

адрес>. Тот ему ответил, что сбежал поселенец, и что не он ли это. Он (ФИО1) ответил, что сбегать не собирался. Когда сотрудники колонии подошли к нему и предложили пройти в автомобиль, он не сопротивлялся. Причина того, что он покинул территорию колонии - хотел купить спиртного, других причин не было. Он не собирался ехать в 

<

адрес> к девушке, этого он не говорил сотрудникам колонии. Изначально у него отбирали объяснения оперативные работники колонии, и он им так и сказал, что хотел вернуться, это же он говорил и дознавателю. Адвокат при его допросе присутствовал, но он протокол допроса не читал, просто расписался. Первоначально он признавал вину, давал признательные показания, но такие показания его попросили дать сотрудники колонии. Потом его поместили в ШИЗО, где его сильно избили. Бил его сотрудник ФИО2 или начальник охраны колонии, фамилию он не знает. ФИО2 его избивал в присутствии осужденного Свидетель № 8, который вместе с ним находился в камере. После избиения он не мог ходить, есть, ему три дня не оказывали помощь. Потом приехал врач из 

<

адрес> и наложил ему на ногу гипс. Он всем говорил, что упал с кровати, так как ему еще надо было отбывать наказание. При поступлении в колонию, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений ему разъяснялись, он расписывался. Но он не знал, что его уход будет считаться побегом, поскольку на территории Республики Беларусь побегом считается отсутствие осужденного трое суток.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им дд.мм.гггг в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого (л.д. 30-34), согласно которым, он является гражданином Республики Беларусь. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. дд.мм.гггг для отбывания наказания он прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. дд.мм.гггг, в 22-00 часа, в колонии начался отбой, в это же время он лег спать, долгое время не мог уснуть. В 1 час 30 минут у них прошла поверка, после которой он вышел из карантинной комнаты, посмотрел, чтобы в коридоре никого не было, убедившись в этом, он спустился по лестнице на первый этаж, и вышел на улицу. Подойдя к забору, он перелез через него, и оказался за территорией учреждения. При этом у него был умысел покинуть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, так как у него не было желания отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда, то есть он решил совершить побег. Он вышел на дорогу и пошел в сторону трассы. Он планировал дойти до трассы и поймать там «попутку», чтобы доехать до 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что за ним идет сотрудник колонии, он не хотел возвращаться назад в колонию, поэтому он пошел быстрым шагом, но сотрудник колонии догнал его и задержал, после чего он был доставлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Вину в том, что он умышленно совершил побег из мест лишения свободы, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, при этом пояснил, что такие показания он давал, но в судебном заседании рассказал, как на самом деле все происходило.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (л.д. 39-41), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. В его должностные обязанности входит надзор за осужденными, контроль за выполнением осужденными правил внутреннего распорядка дня, установленного порядка отбывания наказания, проведение проверок наличия осужденных. График его работы сутки через двое с 8-00 часов до 10-00 часов. дд.мм.гггг в исправительное учреждение прибыл осужденный ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении. Как вновь прибывший он был помещен в карантинное отделение учреждения сроком на двадцать суток. дд.мм.гггг он (Свидетель №1) заступил на суточное дежурство. В 22-00 часа, во время отбоя, он проверил по списку всех осужденных находящихся в карантинном отделении, все находились на месте. дд.мм.гггг, в 6-00 часов, на утренней проверке он обнаружил, что отсутствует осужденный ФИО1 Он обошел территорию, попытался сам его найти, однако последнего так и не обнаружил. О произошедшем он доложил дежурному помощнику начальника колонии, а тот уже доложил начальнику колонии. После этого в учреждении был введен план «Вулкан-5». Все осужденные, отбывающие наказание в учреждении, ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, с границами участка колонии-поселения, предупреждены об уголовной ответственности. Конфликтов с осужденными и с сотрудниками учреждения не возникало. Никаких жалоб от ФИО1 также не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе производства дознания дд.мм.гггг (л.д. 42-44), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что она работает начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. В ее должностные обязанности входит психологическое сопровождение осужденных, проведение профилактических бесед, оказание психологической помощи. дд.мм.гггг в учреждение поступил осужденный ФИО1, который был определен в карантинное отделение сроком на двадцать суток. По прибытию, с ФИО1 было проведено первичное психологическое обследование, проведена беседа, в ходе которой осужденный не хотел открыто говорить о себе, точно не называл, за что был осужден, хитрил, скрывал данные о себе. По материалам личного дела было установлено, что он был в розыске, и психолог попросила его придти на следующий день поговорить об этом. ФИО1 был взят на контроль. Сам лично ФИО1 ни о каких конфликтах не говорил и за психологической помощью не обращался. дд.мм.гггг, около 6-00 часов, ей на мобильный телефон поступил сигнал тревоги, согласно которому в учреждении был введен план «Вулкан-5», что означало побег осужденного из места лишения свободы, в связи с чем необходимо было прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. По прибытию им объявили, что отсутствует осужденный ФИО1, после чего им выдали ориентировку на последнего и распределили в группы по розыску осужденного. Она была в группе с Свидетель №2 и Свидетель №3 Им определили место преследования по направлению к кафе «Каскад», расположенному на 298 км. автодороги Москва-Минск. Около 8 часов 15 минут, на личном автомобиле Свидетель №3, они вместе направились по определенному им маршруту. По дороге Свидетель №2 позвонила супруга и сказала, что видела осужденного. Они прибыли в кафе «Эмми», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и увидели, что на трассе стояла фура. Рядом с фурой стоял ФИО1, одет он был в китайские шлепки, толстовку, брюки и был весь мокрый. Она думала, что тот залезет в фуру и они за ним побежали. Свидетель №2 и Свидетель №3 спросили, что кто он такой. ФИО3 назвался другим именем. Они его задержали, он вырывался. Она позвонила начальнику колонии и сообщила, что ФИО1 найден. Они его посадили в машину и повезли в исправительное учреждение. По дороге она пыталась выяснить у осужденного, что случилось. Он сказал, что следовал в 

<

адрес> к девушке, был удивлен, что его так быстро нашли. Был он в нетрезвом состоянии. Когда его доставили в учреждение, он спрашивал, что теперь с ним будет. Она ответила, что будет разговор с начальником колонии.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (л.д. 45-47), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в должности начальника энерго-механического отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. дд.мм.гггг в учреждение прибыл осужденный ФИО1, который был определен в карантинное отделение. В карантинном отделении отношения у ФИО1 со всеми были нормальные, конфликтов ни с кем из осужденных и ни с кем из сотрудников учреждения не было. дд.мм.гггг, около 6-00 часов, ему на мобильный телефон поступил сигнал тревоги, согласно которому в учреждении был введен план «Вулкан-5», что означало побег осужденного из места лишения свободы, в связи с чем необходимо было прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. По прибытию им объявили, что отсутствует осужденный ФИО1, после чего им выдали ориентировку на него и распределили в группы по его розыску. Он был в группе с Свидетель №4 и Свидетель №3 Им определили место преследования по направлению к кафе «Каскад», расположенному на 298 км. автодороги Москва-Минск. Около 8 часов 15 минут, на личном автомобиле Свидетель №3, они с Свидетель №3 и Свидетель №4 направились по определенному им маршруту. Возле кафе «Эмми», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел человека, похожего по ориентировке на ФИО1 Он стоял на трассе и голосовал попутную машину. Они к нему начали приближаться, тот ускорил шаг. Его догнали, всё ему объяснили и посадили в машину. По дороге он разговоров не слышал, про конфликты ничего не говорил. Затем они доставили ФИО1 в колонию и передали его сотрудникам оперативного отдела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (л.д. 52-54), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. В его должностные обязанности входит охрана осужденных, предотвращение побегов. дд.мм.гггг в колонию прибыл осужденный ФИО1 для отбывания наказания на участке колонии-поселения, который как вновь прибывший был помещен в карантинное отделение учреждения. дд.мм.гггг, около 6-00 часов, ему на мобильный телефон поступил автоматический сигнал оповещения, согласно которому в учреждении был введен план «Вулкан-5», что означает побег осужденного из места лишения свободы, в связи с чем для сбора личного состава необходимо было прибыть на территорию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Он в это время находился дома. На своем автомобиле он прибыл в учреждение, где ему объявили, что совершен побег осужденного ФИО1 После этого им раздали справку - ориентировку на ФИО1, а также распределили по группам для розыска осужденного. Он был определен в группу с Свидетель №2 и Свидетель №4, их маршрут розыска был по направлению к кафе «Каскад», расположенному на 298 км. автодороги Москва-Минск. Около 8 часов 15 минут он на своем личном автомобиле «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак № ххх регион, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 направились к кафе «Эмми», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Остановили машину и все вышли, чтобы опросить людей. Недалеко от автобусной остановки в сторону 

<

адрес>, они увидели парня, похожего по ориентировке на ФИО1, ФИО4 его опознала. Они стали к нему приближаться, тот начал от них уходить. Они его догнали и попросили представиться. Он назвался не своим именем. Они его задержали, посадили в автомобиль, позвонили начальству, что ФИО1 задержан. Затем они доставили ФИО1 в учреждение и передали его сотрудникам оперативного отдела. Он (Свидетель №3) вел автомобиль, поэтому разговоров не слушал. Про конфликты ФИО1 ничего не говорил. Был в нетрезвом состоянии, но речь была адекватная.

Показаниями свидетеля Свидетель № 5, с учетом частично оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе производства дознания дд.мм.гггг (л.д. 48-51), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с дд.мм.гггг. При поступлении в учреждение его определили в карантинное отделение, туда же двумя днями позднее был помещен прибывший в исправительное учреждение ФИО1 И. говорил, что его этапировали из СИЗО 

<

адрес>, что он там работал, рассказал, что родом он из Республики Беларусь. Про конфликты с кем-нибудь ФИО1 не рассказывал, ни на что не жаловался. дд.мм.гггг в учреждении по распорядку прошел отбой, он (Свидетель № 5) заснул, ФИО1 был на месте. А уже к утренней проверке, которая проходит после подъема он узнал, что отсутствует ФИО3 И.. О своем намерении совершить побег из учреждения он ему не рассказывал. На протяжении того времени сколько он знает ФИО1 он всегда пребывал в хорошем настроении, общительный.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг, согласно которому было установлено, что ФИО1, осужденный дд.мм.гггг Заднепровским районным судом 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, из СИЗО-1 

<

адрес> дд.мм.гггг прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг, позднее 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, самовольно, без соответствующего на то разрешения руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, покинул территорию исправительного учреждения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 24/;

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому осужденный ФИО1, который совершил побег, обнаружен и доставлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области /л.д. 3/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от дд.мм.гггг, согласно которому было осмотрено карантинное помещение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области /л.д. 6-10, 11-14/;

- копия подписки - расписки осужденного ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которой осужденный ФИО1 был ознакомлен с содержанием статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации - побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, а также с иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 4/;

- копия расписки осужденного ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которой он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка (Приказ МЮ РФ от дд.мм.гггг, № ххх) /л.д. 5/;

- копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических средств у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 69-74).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель Свидетель № 6, который пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Осужденный ФИО1 содержался в карантинном отделении на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Летом 2020 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор, там находился около месяца. В определенный момент им (Свидетель № 6) были направлены документы в МО МВД России «Сафоновский» по факту получения осужденным ФИО1 травмы. Изначально поступила информация от медицинского работника в виде рапорта, что осужденным получена травма. Данный факт регистрируется в журнале учета происшествий. Проводилась проверка, с ФИО1 были взяты объяснения. С его слов, он вставал ночью с кровати и ушиб ногу. Осужденный пояснил, что травму получил по неосторожности. Так как факта причинения вреда не было, в отношении сотрудников никаких проверок не проводилось. Из МО МВД России «Сафоновский» поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему (Свидетель № 6) факты причинения физического воздействия на осужденного не известны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель Свидетель № 7, который пояснил, что он работает инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. В конце августа, начале сентября 2020 года осужденный ФИО1 прибыл к ним на участок колонии-поселения. Он (Свидетель № 7) закреплен за данным участком. В его должностные обязанности входит проведение с осужденными собеседования. ФИО1 в ходе беседы не говорил ему, что сотрудники учреждения применяли к нему физическую силу. Про телесные повреждения ему также не известно. Служебных проверок в отношении сотрудников учреждения по заявлению ФИО1 не проводилось. Физического воздействия на ФИО1 он не оказывал. Думает, что у осужденного к нему неприязненные отношения, связанные с его (Свидетель № 7) должностными обязанностями. Он ФИО1 не избивал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с использованием систем видеоконференц-связи, был допрошен дополнительный свидетель Свидетель № 8, который пояснил, что с ФИО1 они отбывали наказание в одном исправительном учреждении с июня по август 2020 года. Потом вместе сидели в штрафном изоляторе. Он (Свидетель № 8) в это время находился в изоляторе и слышал, что ФИО1 совершил побег. Потом его посадили к нему в камеру. Про побег ФИО1 ему ничего не рассказывал. У них в камере были неправильно установлены лавочки, и он видел, как ФИО1 ударился ногой о лавочку. Ему наложили гипс. Он (Свидетель № 8) давал по этому поводу объяснения сотрудникам колонии. Очевидцем избиения ФИО1 сотрудниками учреждения он не был. В его присутствии его никто не избивал.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 5, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. При этом заинтересованности указанных свидетелей в оговоре и незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе производства дознания, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он покинул территорию исправительного учреждения, в части того, что он не знал, что его действия будут считаться побегом, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что он умышленно искажает произошедшие события, отрицая свою вину в совершении преступления. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников исправительного учреждения, вследствие чего он дал ложные показания, так как никаких жалоб от ФИО1 в надзорный орган, прокуратуру, не поступало, свидетелей применения психологического давления и физического воздействия стороной защиты суду представлено не было. Опираясь на наличие всех необходимых подписей ФИО1 в процессуальных документах, также свидетельствующих о добровольной даче показаний об обстоятельствах произошедшего, присутствие при допросе ФИО1 адвоката, суд приходит к выводу о том, что ни физического воздействия, ни психологического давления на ФИО1 не оказывалось. В связи с чем, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО1 в ходе производства дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты.

Более того, дополнительные свидетели Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, также отрицали факт применения психологического давления и физического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников исправительного учреждения. При этом свидетель Свидетель № 8 был очевидцем, как ФИО1 получил травму ноги от удара о лавочку. 

Доводы защитника - адвоката Демидовой Е.В. о том, что в действиях ФИО1 содержатся формальные признаки побега, а усматриваются признаки нарушений установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые предусмотрена статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку прямой умысел на совершение данного преступления подтверждается тем, что ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание, заведомо знал об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей подпиской, однако умышленно покинул территорию участка колонии-поселения исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. Что также опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях не содержится состава преступления.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении им дд.мм.гггг побега из участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищался в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья ФИО1 и его матери. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступления, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и учитывая тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против правосудия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, необходимо назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания. 

Оснований для применения положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от дд.мм.гггг не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 отбыто наказание в виде лишения свободы.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую либо ее отмены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Измененную постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг меру пресечения в отношении ФИО1, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Сафоновский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина 

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина