Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Тамбовка Амурской области 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4, которая является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389612 рублей, с учетом износа - 212565 рублей 50 копеек. 31.10.2022 он (истец) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.12.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 212565 рублей 50 копеек. Заочным решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его (истца) пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 177046 рублей 50 копеек, штраф в размере 88523 рубля 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило указанное решение суда. 11.09.2023 он (истец) обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату неустойки, он (истец) обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 18.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 103837 рублей 48 копеек. Решением Финансового уполномоченного №№ от 26.10.2023 ему (ФИО7) отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказывало в произведении страховой выплаты и осуществило выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 21.11.2022 по 05.09.2023. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 280647 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Только решением суда по делу №, вступившим в законную силу 28.07.2023, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До указанной даты ответчик в отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 27.02.2023. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. 31.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан дать на него ответ в срок до 21.11.2022 включительно. 13.12.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 212565,50 рублей, то есть с нарушением срока на 22 календарных дня. Размер неустойки за период с 22.11.2022 по 13.12.2022 составит 46764,41 рубля (212 565,50 рублей * 1% х22 дня). Ответчик исполнил решение суда 06.09.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению только за период с 28.07.2023 по 06.09.2023 (41 день) в размере 72589 рублей 07 рублей (177 046,50 * 1% х 41). Общий размер начисленной неустойки составляет 119353,48 рубля (46 764,41 рубля + 72 589,07 рублей). 18.10.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 103837,48 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 15516 рублей. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям указанного в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из текста представленной в суд доверенности представителя истца следует, что она выдана для представления интересов истца не в конкретном судебном процессе, а в различных органах власти и организациях по вопросам ведения неограниченного количества его дел. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных объяснениях указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО4.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н№, которым управляла ФИО4, был застрахован ООО РСО «ЕВРОИНС», риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

31.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.12.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 212565 рублей 50 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного №№ 27.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 08.06.2023, вступившим в законную силу 28.07.2023, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 177046 рублей 50 копеек, штраф в размере 88523 рубля 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей. 

06.09.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило указанное решение суда. 

11.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

18.10.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки за период с 22.11.2022 по 13.12.2022 в размере 46764 рубля 41 копейка и за период с 28.07.2023 по 06.09.2023 в размере 72589 рублей 07 копеек, всего 103837 рублей 48 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ от расчетной суммы неустойки в размере 15516 рублей). 

Решением Финансового уполномоченного № от 26.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

ФИО1, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного № от 26.10.2023, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

31.10.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 20.11.2022. В этой связи неустойка подлежала начислению с 21.11.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За период с 21.11.2022 по 06.09.2023 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 511664 рубля 38 копеек (177046,50 рублей х 1% х 289 дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных положений закона, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке верно определен размер неустойки за период с 22.11.2022 по 13.12.2022 (22 дня просрочки) в сумме 46764 рубля 41 копейка, после чего 18.10.2023 произведена выплата неустойки за указанный период в сумме 40685 рублей 41 копейка, с учетом удержания НДФЛ. Также 18.10.2023 ответчиком выплачена неустойка за период с 28.07.2023 по 06.07.2023 в размере 63152 рубля 07 копеек, с учетом удержания НДФЛ. Размер фактически выплаченной страховщиком неустойки составляет 119353 рубля 48 копеек.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки за период с 14.12.2022 по 27.07.2023 основаны на неверном понимании закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.11.2022 по 06.09.2023 в сумме 280646 рублей 52 копейки (400000 - 119353,48). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком выплату истцу неустойки на сумму 103837 рублей 48 копеек за вычетом НДФЛ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, указанные расходы в размере 2100 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2022 по 06.09.2023 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оформление доверенности представителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 17.01.2024