Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В. 

при секретаре Карабанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

04.03.2019 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 30.09.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 50 000 рублей под 21,00 % годовых, на срок по 29.09.2015.

Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № № 30.09.2011 года.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 04.02.2019г. общая задолженность по кредитному договору составляет 57 975 рублей 74 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу – 18 766 рублей 15 копеек;

- задолженность по процентам – 17 497 рублей 63 копейки;

- штрафные санкции – 21 711 рублей 96 копеек.

Которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1939 рублей 27 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно материалам дела, с целью извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено по месту регистрации и проживания: 

<

адрес>, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата, при этом на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении должника о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза.

Сведений об иных адресах должников материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная должникам по вышеуказанным адресам судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ №234 от 31.07.2014 и пунктам 32 - 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 30.09.2011 на сумму в размере 50 000 рублей под 21,00 % годовых, на срок по 29.09.2015. 

Согласно графику погашения кредита № № от 30.09.2011 ФИО1 должен был вносить ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца 1548 рублей 28 копеек в счет погашения кредита, а последний платеж должен быть не позднее 29.09.2015 в размере 1 488 рублей 17 копеек. 

Согласно расчета задолженности по кредиту, а также выписки операциям на счете, заемщик ФИО1 22.07.2014 произвел последний раз погашение кредита № № от 30.09.2011 в размере 1600 рублей 00 копеек. 

Сумма задолженности по состоянию на 04.02.2019 по кредитному договору №№ от 30.09.2011 составляет 57 975 рублей 74 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 18 766 рублей 15 копеек;

- задолженность по процентам – 17 497 рублей 63 копейки;

- штрафные санкции – 21 711 рублей 96 копеек.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № № от 30.09.2011 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 21,00 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора). 

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2011г.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № № от 30.09.2011, заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО2, последняя как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №№ от 30.09.2011, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств: сумма кредита: 50 000 рублей 00 копеек; срок возврата кредита: 29.09.2015 года; процентная ставка по кредиту- 21,00% годовых порядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; кроме этого неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательств. 

В вышеприведенном договоре поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательства заемщиком и поручителем должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 рублей под 21,00 % годовых, на срок по 29.09.2015. В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2, срок действия которого, в договоре поручительства не установлен.

По условиям договора, заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

22.07.2014 заемщик ФИО1 последний раз произвел погашение кредита № № от 30.09.2011 в размере 1600 рублей 00 копеек. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 28 февраля 2019 года (согласно оттиска штампа Почты России), то есть действие договора поручительства с ФИО2, в части возврата денежных средств, учитывая, что согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее 29.09.2015, а также учитывая период вынесения судебного приказа 12.01.2018 и его отмены 13.12.2018, за период с 12.01.2017 по 12.01.2018, прекратилось. В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 единолично.

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из задолженности по основному долгу – 18 766 рублей 15 копеек; задолженности по процентам – 17 497 рублей 63 копейки; штрафных санкций – 21 711 рублей 96 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до 5 000 рублей.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 6501024719/ 650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, а именно: взыскивает единолично с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 41 263 рублей 78 копеек, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 18 766 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 17 497 рублей 63 копеек, штрафные санкции – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1939 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 18 766 рублей 15 копеек, задолженность по процентам – 17 497 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 5000 рублей, а всего 41 263 рубля 78 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 1939 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кабалоева