Дело № 2-2437/2017

Изготовлено 11.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать денежные средства в счет страхового возмещения -330 116руб., расходы в связи с проведенной оценкой - 15000руб., расходы по ксерокопированию – 531руб., неустойку за период с 30.06.2017г. по 08.08.2017г. – 132 046,40руб., компенсацию морального вреда - 10000руб., штраф- 50% от присужденной суммы, расходы по уплате услуг представителя – 20000руб. 

В иске указано, что 31.05.2017г. в 11.12час. у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС БМВ г.н. У 823 МО 76, под управлением истца, в результате чего, ТС истца получило технические повреждения передней правой двери со стеклом, вмятину заднего правого крыла, вмятину правой задней двери, правого зеркала, ручки правой передней двери. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах (далее –ПАО СК РГС), которое после осмотре ТС не произвело выплату страхового возмещения истцу. Истец самостоятельно обратился в Бюро Независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключения № от 26.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 330 116руб. Истец направил 28.07.2017г. досудебную претензию, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с 30.06.2017г. (20 дней со дня первичного обращения – 08.06.2017г.) по 08.08.2017г. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы. В связи с проведением своей экспертной оценки истом оплачены услуги эксперта, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по страхованию ему причинен моральный вред в заявленном размере, заявлено о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании.

В судебном заседании истец не присутствовал, в его интересах представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что после предъявления претензии 31.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в сумме 73300руб., что не соответствует действительному размеру ущерба, выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал, согласившись с размером ущерба с учетом износа в сумме 319 300руб.

В судебном заседании ответчик ПАО СК РГС участия не принимал, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, ранее направили в суд отзыв, по доводам иска возражали, указав, что размер возмещенного ущерба 73300руб. является верным, соответствует объему повреждений, указали, что ряд выявленных и отраженных в акте осмотра повреждений не относятся к данному ДТП, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы определения характера технических повреждений и их относимость к данному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС. В порядке ст. 333 ГК завалено об уменьшении размера неустойки, расходов по оплате оценки. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизе, не оспаривали. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля БМВ Х5, 2002г.в., г.н. №, автогражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК РГС по полису №.

31.05.2017г. в момент ДТП ФИО2 управлял ТС Мерседес Бенц 1317 г.н. №, принадлежащим ФИО4, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису №. 

Факт ДТП, имевшего место 31.05.2017г. у 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц г.н. № и водителя ФИО6 управлявшего ТС БМВ Х 5 г.н. №, подтвержден копией административного материала: справкой о ДТП от 31.05.2017г.. схемой места ДТП, со схемой участники ДТП ознакомлены, согласны, объяснениями ФИО8, который указал, что выезжая со стоянки, снял машину с ручного тормоза, машина откатилась назад и ударила в стоящий автомобиль БМВ, которая была припаркована сзади, определением от 31.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает доказанной вину ФИО8 в нарушении ПДД и причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу 

Согласно экспертного заключения БНЭ № от 26.07.2017г., представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 330 116руб.

Согласно калькуляции № от 08.06.2017г., выполненного АО Технэкспро, по заданию ПАО СК РГС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 73 300руб.

В соответствии с п/п № от 31.07.2017г., ПАО СК РГС перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 000руб.

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, 13.08.2017г. на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1.Определить, какие повреждения автомобиля БМВ Х 5 г.н. № образовались в результате ДТП, имевшего место 31.05.2017г. в 11.12час. в 

<

адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1317 г.н. №.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г.н. № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №-П.»

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс», выполненного экспертом ФИО5 № от 01.11.2017г., по первому вопросу экспертом указано, что заявленные и зафиксированные в материалах дела, повреждения автомобиля БМВ Х5, г.н. №, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДИП, имевшим место 31.05.2017г. в 11.12яач. в 

<

адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц 1317 г.н. Е № ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на 31.05.2017г. определена в размере 319 300руб., с учетом износа.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика, которым в рассматриваемом случае является ПАО РГС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 п. 13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено. Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «ЭмДиТЭкс», суд приходит к выводу о том, что оценка БНЭ № от 26.07.2017г., выполненная ИП ФИО7 по заданию стороны истца, выполнена с соблюдением приведенных выше норм, расчетов, расценки являются средними по региону, отвечающими средним ценам на рынке, существующем в Ярославской области, соотносится с повреждениями, полученными от данного ДТП и отраженными в акте от 31.05.2017г., поскольку выводы судебного заключения полностью совпадают с выводами, содержащимися в оценке, представленной истцом суд принимает во внимание обе оценки, поскольку они наиболее полно и объективно отражают действительный размер ущерба поврежденного автомобиля истца, при этом, у учетом позиции представителя истца в судебном заседании, принимает в качестве верного размера ущерба - сумму восстановительного ремонта, отраженного в судебной оценке ООО «ЭмДиТЭкс» в сумме 319 300руб.

Выводы судебного эксперта об относимости выявленных и зафиксированных повреждений от ДТП 31.05.2017г. стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд полностью не принимает представленную ответчиком калькуляцию № от 08.06.2017г., выполненного АО Технэкспро по заданию ПАО СК РГС. 

Суд соглашается с оценкой БНЭ № от 27.06.2017г., ООО «ЭмДиТЭкс» от 01.11.2017г., поскольку они соотносятся с действительными ценами, необходимыми для восстановительного ремонта, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в Акте и справке о ДТП, признает, что они возникли именно в результате ДТП имевшего место 31.05.2017г., признает незаконным и необоснованным отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, сумма ущерба 246 000руб. с учетом износа подлежит возмещению с ответчика.( 319300-73300).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установлено, что ответчик в силу закона и договора был обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в порядке и сроки, установленные положениями ст. 21, 12 Закона об ОСАГО, однако данная обязанность своевременно не была исполнена, страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Заявленный ко взысканию размер неустойки, исчисленный из количества дней просрочки составляет 132 046,40руб. что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, объем и длительность выявленных нарушений, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 5 Закона, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, потраченные истцом на оплату работы эксперта пропорционально от размера оценки принятой судом – 14 845,05руб. ( 15000-1,033%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерными заявленные требования, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 10 000руб.

При установленных судом обстоятельствах в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, периода длящегося нарушения, суд считает возможным определить к взысканию штраф в сумме 160 422,52руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено распиской. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, подготовки представителем истца досудебной претензии, искового заявления, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является несоразмерной, подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ в сумме 12000руб..

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует условий договора ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 КАС РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на ксерокопирование 531руб. произведены в рамках оказания юридической услуги по представлению интересов истца в судебном заседании и отдельной оплате не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК РГС в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмдиТЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 246 000руб., неустойку – 50 000руб., расходы по составлению оценки – 14 845,05руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф – 160 422,52руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы – 38 000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля –8 212,67руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова