Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Конановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Визинга Сысольского района 11 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Миллениум», ООО «Реалком» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора оказания медицинских услуг, возврата уплаченной за работу денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» и ООО «Реалком» о расторжении договора от 15.12.2015 № на оказание платных медицинских услуг, признании недействительным пункта 6.3 указанного договора, взыскании с ООО «Реалком» уплаченных за услуги денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указала, что15.12.2015 между ней и ООО «Миллениум» был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать медицинские услуги на сумму 106324,40 руб. В целях оплаты по договору истец заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 

<

данные изъяты> руб. Между тем, медицинские услуги были оказаны истцу не в полном объеме, в связи с чем, 06.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате излишне выплаченных денежных средств. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, уточнив, что просит признать договор от 15.12.2015 № расторгнутым, признать его пункт 6.3 недействительным и взыскать все вышеуказанные суммы с ООО «Реалком», которое является правопреемником ООО «Миллениум».

Ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, ответчик признается извещенным надлежащим образом и суд находит возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что15.12.2015 между ООО «Миллениум» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых сторонами согласована в размере 106324,40 руб. с учетом скидки в размере 63,60%. В стоимость договора вошли следующие медицинские услуги: алмазный пилинг в количестве 1 процедуры, газожидскостный пилинг в количестве 4 процедур, хромотерапия в количестве 4 процедур, профессиональный уход в количестве 5 процедур, массаж лимфодренажный ручной в количестве 5 процедур, мезотерапия (лицо, шея, декольте) в количестве 5 процедур, криотерапия в количестве 5 процедур. Срок оказания услуг определен в период с 15 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года. 

Для оплаты медицинских услуг истцом 15.12.2015 с ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 29,30% годовых. С учетом процентов за пользование займом полная сумма, подлежащая выплате банку составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 15.08.2016 ей были оказаны услуги на общую сумму 37200, 80 руб., в том числе: газожидкостный пилинг в количестве 1 процедуры на сумму 5 168,8 руб., профессиональный уход в количестве 5 процедур на общую сумму 17472 руб., и массаж лимфодренажный ручной в количестве 5 процедур на общую сумму 14560 руб. От оказания остальных медицинских услуг ответчик уклонился, на неоднократные требования истца оказать услуги в полном объеме отвечал отказом по причине отсутствия специалиста либо неработоспособности оборудования. После 01.08.2016 ответчик с истцом не связывался, переменил телефоны и местонахождение, о чем истца не поставил в известность. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания услуг пациент вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п.6.2 договора на оказание платных медицинских услуг от15.12.2015настоящий договор расторгается в случае отказа пациента после заключения договора от получения медицинских услуг, который оформляется в письменной форме, при этом пациент оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В связи с неисполнением условий договора в полном объеме ФИО1 06.02.2017 направила в ООО «Миллениум» заявление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2015 и возврате уплаченной по договору денежной суммы за неоказанные услуги, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений. Однако ООО «Миллениум» от получения претензии отказался, в связи с чем, 11.03.2017 претензия была возвращена истцу с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается 9п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 06.02.2017 было реализовано право на расторжение договора на оказание медицинских услуг от 15.12.2015 в одностороннем порядке, какого-либо исполнения после направления соответствующего уведомления истец не принимала, указанный договор в силу приведенных норм действующего законодательства считается расторгнутым.При этом, отказ ООО «Миллениум» от получения претензии истца о расторжении договора суд не может расценивать как ненадлежащее уведомление контрагента, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое сообщение, доставленное по указанному юридическим лицом адресу, исходя из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора оказания платных медицинских услуг от15.12.2015, заключенного с ООО «Миллениум» расторгнутым. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от30.06.2017 ООО «Миллениум» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Реалком»10.01.2017. Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Реалком».

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих оказание услуг по договору на оказание платных услуг от 15.12.2015 в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Так, из представленных суду доказательств, следует, что истцом стоимость медицинских услуг в размере 106324,40 руб. оплачена частично, а именно, в размере 79740 руб. Стоимость фактически оказанных услуг составила 37200, 80 руб. Таким образом, размер убытков истца составил 42539,2 (79740 руб. – 37200,80 руб.).

Согласно п. 6.3 договора на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента, скидка аннулируется, а стоимость фактически оказанных услуг подлежит возмещению исходя из стоимости единичной услуги в соответствии с действующим прейскурантом цен ООО «Миллениум». 

Истец полагает, что данный пункт ущемляет её права, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. 

Между тем, суд не может признать данные доводы истца обоснованными ввиду следующего. 

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований ст. 56, п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не приведено доказательств того, что условия п. 6.3 договора на оказание платных услуг от 15.12.2015 повлекли нарушение либо ущемление её прав, не указано, каким нормам права противоречит данный пункт. Условие оспариваемого пункта согласовано сторонами в порядке ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд полагает требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения условий п. 6.3 договора в рассматриваемых правоотношениях, так как ФИО1 заявлено требование о расторжении договора уже после истечения срока его исполнения. При таких обстоятельствах стоимость услуг подлежит определению в соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре с учетом скидки в размере 63,60%. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ООО «Реалком» денежных средств в сумме 42539,20 руб. за неоказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере7730,65 руб., относящиеся к реальным убыткам истца подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованияпотребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных требований в силу п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 16.02.2017 по 03.07.2017 из расчета 3% в день от цены договора в размере 106324, 40 руб. составляет 440183 руб. 

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до размера фактически оплаченных истцом и неоказанных в установленный срок услуг, то есть до 42539,20 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного и с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика ООО «Реалком» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 47904,53 руб. ((42539,20 + 42539,20 + 7730,65 + 3 000) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Реалком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4314, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание платных медицинских услуг от 15 декабря 2015 года №, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО1 расторгнутым. 

Взыскать с ООО «Реалком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере42539 (сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, убытки в размере7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 65 копеек, неустойку в размере 42539 (сорок две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 47904 (сорок семь тысяч девятьсот четыре) рубля 53 копейки, а всего взыскать 143713 (сто сорок три тысячи семьсот тринадцать) рублей 58 копеек.

Требования ФИО1 о признании недействительным пункта 6.3 договора на оказание платных медицинских услуг от 15 декабря 2015 года №, а также исковые требования к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Реалком» в доход местного бюджета 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года