Дело №12-166/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 43 мин. 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.п.10.2 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что автомашина 

<

данные изъяты> (которая и была зафиксирована камерами фотофиксации при нарушении ПДД РФ) выбыла из его владения еще в ДД.ММ.ГГГГ года и следовательно лично он в момент фиксации нарушения ПДД за рулем этой автомашины не находился, при производстве по делу об административном правонарушении документально он не имел возможности.

В ходе проведения доследственной проверки по его заявлению по факту хищения, принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> (на которой якобы лично он совершал административные правонарушения, за которые был незаконно привлечен к административной ответственности), следователем СО ОМВД по 

<

адрес> установлено, что указанная автомашина выбыла из его владения в ДД.ММ.ГГГГ года и с этой даты по настоящее время находится у другого лица, которое на ней передвигалось, продолжает передвигаться и нарушать правила дорожного движения, а ответственность за эти нарушения ложатся на него как на собственника транспортного средства.

Таким образом, он был не законно подвергнут наказанию за административное правонарушении по постановлению ЦАФАП 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которого лично он не совершал. Просит постановление ЦАФАП 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № - отменить.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В суде представитель ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

Представитель по ИАЗ 

<

адрес> в суд не явился, при надлежащем уведомлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ " доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Из представленных материалов видно, что в производстве 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля 

<

данные изъяты>) возмещении ущерба, причиненного незаконным владением и компенсации морального вреда. 

Из копии текста решения 

<

адрес> видно, что ФИО1 исковые требования признал частично, в части взыскания расходов истца по оплате административных штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 7000 рублей.

Из копии объяснительной ФИО1 видно, что спорный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в его владении. Никаких претензий от ФИО2 к нему не поступало. 

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доверяет ФИО1 управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> снимать, ставить на учет в ГИБДД, продавать обменивать, сдавать в аренду и др. 

Также в подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлена справка выданная ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которой следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> находится во владении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который со слов последнего он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 

<

адрес> №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.