Дело № 2-337/2019 

24RS0017-01-2018-003763-48 КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Морозова В.В.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967 Восток» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967 Восток» (далее ООО «Автоколонна – 1967 Восток») о взыскании расходов на погребение. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса марки Hyundai Universes Pace Luxur, государственный номер ЕЕ 065 24, принадлежащего ООО «Автоколонна – 1967 Восток». В результате ДТП 11 человек получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, в том числе жена истца – ФИО2 Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного Балахтинским районным судом Красноярского края, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший Hyundai Universes Pace Luxur, государственный номер №. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Железнодорожным районным судом г. Красноярска, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу членов семьи ФИО1, ФИО4, ФИО5 В настоящее время истец заявляет о наличии материальных убытков, понесенных семьей истца в результате ДТП, а именно: установка памятника – 40 670 руб., установка оградки – 59 500 руб., изготовление памятника – 29 500 руб., поминальный обед – 36 508 руб., установка скамейки, стола, вазы для цветов – 12 500 руб. Всего истец просит взыскать с ООО «Автоколонна – 1967 Восток» сумму ущерба в размере 183 178 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Автоколонна – 1967 Восток» в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО3, отбывает наказание в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений, пояснений по существу иска не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Морозова В.В., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, суд также руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ООО «Автоколонна – 1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, после заключения которого присвоены фамилии мужу – ФИО7, жене – ФИО7.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. совершено ДТП на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением «

<

адрес> г. - 

<

адрес>». Управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги М-54 «Енисей» в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 вел автобус со скоростью около 82 км./ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, пассажир автобуса марки «MERCEDES- BENZ 313 CD-I», г/н №, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть, в том числе ФИО2

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения. Управляя транспортным средством при совершении ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя рейсового автобуса ООО «Автоколонна 1967-Восток», осуществлявшего междугороднюю перевозку пассажиров. 

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, который приходился умершей супругом, понесены расходы на захоронение тела ФИО2 в общем размере 178 678 руб., а именно: установка памятника - 40 670 руб., установка кованой оградки – 59 500 руб. (55 000 руб. + 4 500 руб.), изготовление памятника – 29 500 руб., установка стола, скамейки, вазы для цветов – 12 500 руб., расходы на поминальный обед – 36 508 руб. 

Суд находит необходимыми и разумными расходами по захоронению тела ФИО2, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, расходы на установку памятника и кованой оградки, изготовление памятника, установку стола, скамейки, вазы для цветов на общую сумму 142 170 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по проведению поминального обеда в сумме 36 508 руб., суд считает необходимым исключить из подлежащих возмещению истцу расходов суммы в размере 2 800 руб., которые истец понес в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда, поскольку такие расходы не связаны с обрядовыми действиями, и в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению. 

Таким образом, расходы по проведению поминального обеда являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям в размере 33 708 руб. (36 508 руб. – 2 800 руб.). 

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между гибелью ФИО2 и противоправными действиями ФИО3, с ответчика, как с работодателя виновного лица, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на погребение тела ФИО2 в общем размере 175 878 руб. (33 708 руб. + 142 170 руб.). Расчет истца суд находит неверным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 717, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967 Восток» в пользу ФИО1 расходы на погребение 175 878 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна – 1967 Восток» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 717, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 года.