Дело № 2-1000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

9 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20 обратился с исковым заявлением к оперуполномоченному ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике ФИО2 О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями необоснованным обвинением в совершении преступления, в размере 300 000руб.

Истец полагает, что по вине оперуполномоченного, незаконно обвинившего истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 321 УК РФ, причинены нравственные страдания.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле соответчиками привлечены ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца с представителем ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО20 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 

<

...> г. в строгих условиях, с 

<

...> г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к , с 

<

...> г., как лицо, , с 

<

...> г., как лицо, склонное к .

Из материала проверки сообщения о преступлении .... по факту применения осужденным ФИО9 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике ФИО2 О.А. следует, что 

<

...> г. в оперативный отдел ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике ФИО2 поступила оперативная информация о наличии у осужденного ФИО10 запрещенных предметов, в связи с чем возникла необходимость проведения обыскных мероприятий. В указанный период осужденный содержался один в камерном помещении отряда .... строгих условий отбывания наказания (СУОН). В ходе проведения полного личного обыска у ФИО1 под эластичным медицинским бинтом на ноге было обнаружено лезвие одноразового станка, которое запрещено иметь осужденным в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 О.А. пояснил, что в ходе проведения полного личного обыска, после обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенных предметов, осужденный стал проявлять недовольство и агрессию, после чего стал требовать вывести его на прогулку.

На это ФИО4 О.А. и иные сотрудники колонии, проводившие полный личный обыск осужденного: начальник отдела безопасности ФИО11, инспекторы отдела безопасности ФИО12, ФИО13, начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО14, помощник оперативного дежурного ФИО15, разъяснили ФИО16, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка время прогулки назначается представителями администрации исправительного учреждения. На это ФИО20 еще больше разозлился и предпринял попытку самовольно покинуть помещение кабинета младшего инспектора ШИЗО и ОК, направился в сторону выхода из данного помещения. В этот момент ФИО4 О.А. находился на пути у ФИО1, и проходя к выходу, он толкнул его своим левым плечом в область его грудной клетки слева, от чего он сделал по инерции шаг назад, испытав физическую боль от контактного воздействия в область грудной клетки.

После этого ФИО4 О.А. и ФИО11 в соответствии со статьей 29 ФЗ «Об учреждениях и органах в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно было произведено сваливание на пол с последующим загибом обеих рук за спину.

Впоследствии, в тот же день ФИО4 О.А. был осмотрен травматологом которым ему был диагностирован ушиб .

Опрошенные в ходе проведения проверки сотрудники ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике ФИО2 ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО11 подтвердили обстоятельства, приводимые ФИО4 О.А.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО20 подтвердил обстоятельства, приводимые ФИО4 О.А., однако указал, что полный личный обыск в отношении него проводился во время, когда у него должна была состояться прогулка, в связи с чем он направился к выходу из помещения комнаты младшего инспектора ШИЗО и ОК и, так как в помещении было тесно, случайно столкнулся с ФИО4 О.А. плечом, не желая причинить ему физические и нравственные страдания, целенаправленных движений плечом ФИО20 не делал.

При воспроизведении видеозаписи с нагрудного видеорегистратора установлено, что ФИО20 общается с сотрудником ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на тему правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в итоге ФИО20 говорит, что пусть его вызовет начальник колонии и начинает движение в направлении выхода из обыскного помещения кабинета младшего инспектора ШИЗО и ОК, в указанный момент путь ФИО16 преграждает ФИО4 О.А., и они сталкиваются друг с другом левыми плечами. После этого ФИО20 и ФИО4 О.А. одновременно друг с другом сразу же делают шаг назад, после чего ФИО4 О.А. произносит «что вы делаете, ФИО20», на что ФИО20 делает шаг вперед в направлении ФИО4 О.А., на что присутствующие рядом с ФИО18 сотрудники учреждения применяют в отношении осужденного физическую силу: сваливают его на пол, производят загиб обеих рук за спину. В дальнейшем ФИО20 пытается безуспешно освободить руки, загиб которых был осуществлен за спину, осознав бесполезность данных попыток ФИО20 успокаивается, после чего его поднимают, после чего ФИО20 становится лицом к стене, упираясь ладонями о стену.

Согласно заключению экспертизы ...., проведенной по медицинской документации ФИО4 О.А., у последнего на момент обращения за медицинской помощью 

<

...> г., телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено. Первоначально выставленный в медицинской организации диагноз « » объективными клиническими данными не подтвержден, так как в данной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде .

Постановлением сотрудника следственного комитета от 

<

...> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, поскольку несмотря на формальное наличие в действиях ФИО1 большей части признаков указанного преступления, сам по себе факт физического столкновения последнего с сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО4 О.А. не позволяет сделать вывод о совершении данных действий с прямым умысломТакже данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку факт физического столкновения осужденного ФИО1 с оперуполномоченным ФИО4 О.А. был подтвержден в ходе проверки.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок применения сотрудниками УИС физической силы и специальных средств регулируется Законом Российской Федерации от 

<

...> г. .... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно статьям 28 и 28.1 указанного закона сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим законом и федеральными законами. Сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.

Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший по делу о компенсации морального вреда либо ущерба должен доказать факт нарушения его личных неимущественных и имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований ФИО20 указывает, что по вине оперуполномоченного незаконно обвинившего истца в совершении преступления, испытал нравственные страдания: страх, чувство неполноценности, поскольку из-за возбуждения уголовного дела у матери истца произошел инфаркт, разрушены семейные отношения с гражданской женой.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате вероятных незаконных действий (бездействия) должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт физического столкновения ФИО1 с сотрудником исправительного учреждения ФИО4 О.А. имел место, при этом поводом для указанного столкновения послужили неправомерные действия осужденного, в связи с обнаружением у него запрещенного предмета (лезвия), и последующего поведения осужденного, пытавшегося самовольно покинуть обыскное помещение кабинета. 

Истец указывает, что в результате сложившихся неприязненных отношений с сотрудниками колонии, обнаруженное при проведении личного обыска лезвие ему было подкинуто, однако, доказательств указанным доводам не приводит, причины для возникновения неприязненных отношений не указывает, правомерность применения к нему физической силы сотрудниками колонии не оспаривает.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что поводом к обращению ФИО4 О.А. в компетентные органы с рапортом о возбуждении уголовного дела послужило поведение его самого либо имеется его вина в произошедшем, что в свою очередь, повлекло бы для истца нравственные страдания, не представлено, что исключает удовлетворение требования компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца, оснований к удовлетворению заявленных требований применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ не установлено, так как факт причинения морального вреда истцу действиями сотрудником колонии при осуществлении должностных обязанностей по делу не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к оперуполномоченному ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике ФИО2 ФИО6, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями при необоснованном обвинением в совершении преступления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья- М.О. Никулин