Дело №1-174/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Лапченко Е.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Незнайковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> ............, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ............, ранее не судимого, осужденного:

- 23.03.2017г. ............ по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (на 18.05.2017г. наказание не отбыто),

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

дата, ФИО2, имея умысел на совершение ложного доноса, решил обвинить, якобы ранее ему неизвестных двух мужчин в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 158 УК РФ, заведомо зная, что данных преступлений в отношении него совершено не было.

Реализуя преступный умысел, дата, ФИО2, находясь в служебном кабинете опорного пункта отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью заведомо ложного доноса обратился к участковому уполномоченному ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г.Перми ФИО3 и сообщил, что желает сделать заявление о совершенных в отношении него преступлениях. 

Участковый уполномоченный ФИО3 дата в служебном кабинете опорного пункта отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед принятием заявления предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего, ФИО2 поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении от дата подтвердив тем самым, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, заведомо зная о ложности своего заявления, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, сообщил, что дата при осуществлении заказа на автомобиле такси ............, по перевозу клиентов - двух незнакомых мужчин, по маршруту движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последние нанесли ему побои, после чего, тайно похитили из карманов его одежды денежные средства в сумме 10 500 рублей, водительское удостоверение на его имя, сотовые телефоны Нокиа Х2, МТС сервис-3, таким образом, сообщив о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 158 УК РФ. 

Участковый уполномоченный ФИО3, не подозревая о ложности сообщения ФИО2, подписал протокол устного заявления о преступлении и передал его в дежурную часть отдела полиции № г. Перми по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от дата.

Однако, в ходе доследственной проверки было установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2 дата о совершении в отношении него преступлений, являются ложными и последний умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о совершенных преступлениях, в связи с чем, по результатам проверок по данному ложному заявлению дата и дата. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно, и после консультации с защитником, поскольку защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счел возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; ............; чистосердечное признание, выраженное в форме объяснения (л.д.12), в котором подсудимый добровольно сообщил органу полиции об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материальное и семейное его положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Приговор ............ от 23.03.2017г., которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся у ФИО2, следует оставить по принадлежности (л.д.27-29); отказной материал № (КУСП № от дата № от дата., № от дата., № от дата.) на 97 листах, отказной материал № (КУСП № от дата на 20 листах, хранящиеся у инспектора группы анализа планирования и учета отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми ФИО4 (л.д.105-107, 146-148), следует оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор ............ от 23.03.2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО2, хранящееся у ФИО2, оставить по принадлежности (л.д.27-29); отказной материал № (КУСП № от дата № от дата., № от дата № от дата.) на 97 листах, отказной материал № (КУСП № от дата.) на 20 листах, хранящиеся у инспектора группы анализа планирования и учета отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по г. Перми ФИО4 (л.д.105-107, 146-148), оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова