Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 18 апреля 2025года 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при секретаре Терёхиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДЖУС», адрес: АДРЕС ИНН 

<

***>, КПП 772801001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЖУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖУС» как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере № рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ДЖУС» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДЖУС» ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, судом ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, о чем вынесено мотивированное определение суда. 

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДЖУС» им был приобретен автомобиль ВМW г.р.н. № о чем был составлен Договор купли-продажи и Акт приема-передачи. После получения документов он внес в кассу ООО «ДЖУС» № тысяч рублей наличными, ему на руки была выдана квитанция об оплате. Автомобиль был не на ходу, что объясняет цену. В последующем техническое обслуживание, содержание автомобиля, страхование производилось лично им. Транспортное средство не смог переоформить, в связи с отсутствием вида на жительство. Признает факт скоростного нарушения, штрафы им оплачены. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:26 по адресу: а/д АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «ДЖУС».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЖУС» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Право собственности (владения) на автомашину заявителем оспаривается. В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «ДЖУС» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДЖУС», передает в собственность ФИО4 автомашину БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №; Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу указанного автомобиля и получение ООО «ДЖУС» денежных средств в размере № руб., а также копия полиса ОСАГО № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО4, выписка из штатного расписания ООО «ДЖУС», в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников 1 человек. Должность генерального директора-главного бухгалтера занимает ФИО2, платежные поручения об оплате штрафа, справка из ООО «ДЖУС», заказ-наряд о техническом обслуживании транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ, сведениями из открытых источников об отсутствии задолженности по оплате штрафов.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «ДЖУС» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «ДЖУС» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖУС» - отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖУС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук