Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года 

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика Р.Н.ВА., ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Партнер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества – здания склада-ангара арочного типа, площадью 99,5 кв.м., кадастровый №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. За зданием зарезервирован почтовый адрес: 

<

адрес>. С принадлежащим истцу зданием соседствует здание склада цемента, которое принадлежит ответчику. Территория вокруг зданий истца и ответчика огорожена металлическим забором с двумя въездными воротами. Ответчик самовольно организовал охрану указанной территории, установил замки на въездных воротах, в связи с чем доступ истца в принадлежащее ей здание стал невозможен. 01.06.2016 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом истцу стало известно, что зданием пользуется ответчик, передавая его в аренду третьим лицам. 17.02.2017 сотрудниками полиции был произведен осмотр здания. По материалам проверки КУСП-№ от 26.07.2016 был составлен акт, в котором был зафиксирован факт нахождения в здании представителей ООО «Тройка-Партнер». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в судебном порядке обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на указанное здание, не связанные с лишением владения, обязать ответчика освободить незаконно занимаемое здание и передать ключи от входных дверей здания истцу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тройка-Партнер» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «Тройка-Партнер» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2014 принадлежит на праве собственности ангар, площадью 140,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанное здание ФИО6 ранее никаких претензий не предъявлялось. Также обществу с 2007 года на праве собственности принадлежит здание склада цемента в составе складского хозяйства, общей площадью 242,8 кв.м., расположенное по тому же адресу. При этом согласно представленному истцом свидетельству о праве собственности ФИО6 принадлежит объект незавершенного строительства – здание склада-ангара арочного типа по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие ООО «Тройка-Партнёр» здания являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а право собственности общества на данные объекты зарегистрировано в 2007, 2014 годах и до настоящего времени никем не оспаривалось. Какие-либо иные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обществом не эксплуатируются. При этом каких-либо документов, подтверждающих нахождение на данном земельном участке принадлежащего ФИО6 здания и его эксплуатацию ответчиком в нарушение права собственности истца, в материалы дела не представлено. Пояснил, что за время использования Обществом земельного участка предоставленного по договору аренды, какие-либо строительные работы в том числе по возведению или реконструкции на цементно-бетонной площадке с возведением надстройки модульного типа истцом не проводилось, объекты незавершенного строительства на данном земельном участке отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. К пояснения представителя ФИО8 добавила, что согласно представленным документам ФИО6 выдавалось разрешение 07.05.2014 № на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства «реконструкция цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа», площадью 114,0 кв.м, общей площадью 91,2 кв.м., этажность -1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 мая 2014 года ФИО6 принадлежит здание склада-ангара арочного типа, назначение объект незавершенного строительства, общей площадью 99, 5 кв.м, степень готовности 95%, по 

<

адрес> в г. Мурманске. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что основанием для получения свидетельства также указано разрешение на строительство от 07.05.2015, при этом каких-либо документов подтверждающих, что истцом было осуществлено строительство или реконструкция цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа не представлено, также указанные документы не были представлены и Управлением Росреестра по Мурманской области в ходе судебного заседания. Указала, что свидетельство о государственной регистрации права содержит указание на адрес объекта незавершенного строительства 

<

адрес>, что также не соответствует объектам, которыми владеет и пользутся ООО «Тройка-Партнер». Также указала, что при проведении проверочных мероприятий по обращению по доверенности от ФИО6 ФИО1 и изучении представленных документов, объяснений представителей ООО «Тройка-Партнер» представитель ФИО6 - ФИО1 представил заявление, в котором просил прекратить проверку, что в свою очередь свидетельствует, что Общество не использует никакого здания, которое принадлежит истцу. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве суду пояснил, что 21.05.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от 15 ноября 2001 года, Дополнения № от 19 июня 2003 года к договору аренды № от 15 ноября 2001 года, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.09.2010, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.11.2010, Разрешения на строительство от 07.05.2014 № зарегистрировано право собственности за ФИО6 на объект недвижимого имущества - Здание склада-ангара арочного типа, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, Общая площадь 99,5 кв. м, Степень готовности 95%, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата постановки объекта на государственный кадастровый учет: 22.03.2013. Документ-основание: Заявление о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 13.03.2013 №, Технический план от 21.01.2013, Декларация об объекте недвижимости от 14.11.2012. Исполнитель работ: кадастровый инженер ФИО2. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым №. 

31.03.2014 в ЕГРН на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от 15 ноября 2001 года, Соглашения № от 07 мая 2008 года о присоединении к договору аренды земли № от 15 ноября 2001 года, Дополнения № от 19 июня 2003 года к договору аренды № от 15 ноября 2001 года, Декларации об объекте недвижимого имущества от 28.03.2014 зарегистрировано право собственности за ООО «Тройка-Партнер» на объект недвижимого имущества - Ангар, назначение: нежилое, площадь 140,1 кв.м., количество этажей: 01, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>. Дата постановки объекта на государственный кадастровый учет: 01.04.2014. Основание постановки объекта на государственный кадастровый учет: п.п. 1 п. 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 (ред. от 17.08.2011), где источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в т.ч. сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вышеназванный объект расположен на земельном участке с кадастровым №.

Исходя их сведений имеющихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также объекта недвижимости с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тройка-Партнер», можно сделать вывод, что это два совершенно отличных друг от друга объекта недвижимости. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Комитета градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владен

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года ФИО6 выдано разрешение № на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объекта капитального строительства «Реконструкцию цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа», площадью 114 кв.м., строительный объем – 388, 3 куб.м., общей площадью -91,2 кв.м., этажностью -1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2014 года № на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от 15 ноября 2001 года, Дополнения № от 19 июня 2003 года к договору аренды № от 15 ноября 2001 года, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.09.2010, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.11.2010, Разрешения на строительство от 07.05.2014 № за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - Здание склада-ангара арочного типа, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, Общая площадь 99,5 кв. м, Степень готовности 95%, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Письмом Комитета градостроительства и территориального развития г.Мурманска от 05.06.2014 за указанным зданием для целей оформления технической документации зарезервирован почтовый адрес: 

<

адрес>.(л.д.15).

Согласно кадастровому паспорту здание склада-ангара, принадлежащее истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации г. Мурманска от 30.01.2017 № зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, на строительство которого выдано разрешение на строительство №, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» обязано не чинить ФИО6 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – «оборудованные участки цементно-бетонных площадок», общая площадь 1210 кв.м, адрес объекта 

<

адрес>, условный №, обеспечить истцу доступ к объекту недвижимости путем передачи ключей от въездных ворот, убрать с территории цементно-бетонных площадок пост охраны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что ответчику ООО «Тройка-Партнёр» согласно свидетельству о государственной регистрации права № на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание ангара, площадью 140,1 кв.м., этажность -1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.46, том 1).

Согласно декларации об объекте недвижимости указанное здание также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также ответчику ООО «Тройка-Партнёр» согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 21.06.2007 на праве собственности принадлежит здание склада цемента в составе складского хозяйства, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный № (л.д.183, том 1).

Постановлением администрации г.Мурманска от 29.01.2013 № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Тройка-Партнёр» на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 21.04.2044.

Постановлением администрации г. Мурманска от 01.03.2013 № 2-этажному зданию склада цемента в составе складского хозяйства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

17.05.2013 между администрацией г.Мурманска и ООО «Тройка-Партнёр» заключено соглашение № о присоединении ООО «Тройка-Партнёр» к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15.11.2011 №.

В соответствии с соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.09.2010, 30.11.2010, а также постановлением администрации г.Мурманска от 15.01.2015 № в отношении указанного земельного участка также зарегистрировано право аренды ФИО6

Постановлением администрации г.Мурманска от 16.05.2013 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела №.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – здания склада-ангара арочного типа, площадью 99,5 кв.м., кадастровый №. 

В свою очередь, ответчик ООО «Тройка-Партнер» является собственником двух объектов недвижимого имущества: здания ангара, площадью 140,1 кв.м., кадастровый №, а также здания склада цемента в составе складского хозяйства, площадью 242,8 кв.м., условный №, каждому из которых присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Мурманской области, а также данным из ГКН, данные объекты недвижимого имущества по своим характеристикам являются отличными друг от друга объектами.

Все вышеперечисленные объекты согласно материалам дела расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого как у истца, так и у ответчика имеется зарегистрированное право аренды на основании соответствующего постановления администрации г.Мурманска и договора аренды.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Тройка-Партнёр» помимо принадлежащих ему зданий с кадастровым номером № и условным номером № используется также принадлежащий истцу объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Исследованные судом материалы проверки ОП №2 УМВД России по г.Мурманску № по заявлению ФИО6 также не свидетельствуют об использовании ООО «Тройка-Партнер» принадлежащего истцу объекта недвижимости. Так, осмотр здания склада-ангара от 17.02.2017 согласно приобщённому в материалы проверки протоколу проведён в отсутствие каких-либо представителей ООО «Тройка-Партнер», а основания указания в нём на то, что здание по адресу: 

<

адрес> используется ответчиком, в акте не приведены. Кроме того, из акта не усматривается, какой конкретно объект недвижимости обследован, его кадастровый номер не указан. При этом опрошенный в рамках проверки представитель ООО «Тройка-Партнер» факт использования обществом каких-либо принадлежащих истцу объектом категорически отрицал. Иных доказательств использования ответчиком принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 обращалась в Комитет градостроительства и территориального развития 24 февраля 2015 года с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта «реконструкция цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа», которое было снято с рассмотрения по причине необходимости корректуры проектной документации. Следовательно, принадлежащее здание истцу не может использоваться в виду отсутствия разрешения на ввод.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, что ею выполнялись строительные работы либо реконструкция цементно-бетонной площадки с возведением надстройки модульного типа», а равно не представлено доказательств, что по адресу 

<

адрес> (согласно резервного адреса) имеется объект незавершенного строительства со степенью готовностью 95%, который использует и занимает ответчик.

Также заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в 2014 году об устранении нарушения права собственности по занятию объекта- оборудованных участков цементно-бетонных площадок, истцом ФИО6 каких-либо требований об использовании объекта незавершенного строительства не заявлялось, документов подтверждающих наличие объекта незавершенного строительства не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику на праве собственности принадлежит два объекта: здания ангара, площадью 140,1 кв.м., кадастровый №, а также здания склада цемента в составе складского хозяйства, площадью 242,8 кв.м., условный №, каждому из которых присвоен адрес: 

<

адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №. 

Доказательств того, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства здание склада-ангара арочного типа, общей площадью 99,5 кв.м. принадлежащий ФИО6, которое используется ответчиком в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Партнер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.Р. Лобанова