РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО2, его защитника Волкова С.В. (допущенного по устному ходатайству)

представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

дата> г.р. прож: 

<

адрес> 

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО4, которым ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в 10:35 осуществлял добычу (вылов) рыбы на спиннинг 

<

адрес>, в запретные для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки. 

Будучи не согласным с постановлением, прося о его отмене, ФИО2 указал в жалобе на отсутствие доказательств его вины в правонарушении. Перечисляя имеющиеся в деле доказательства (видеозапись, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия) заявитель считает их не подтверждающими его вину. Считает, что постановление вынесено при отсутствии в деле доказательств того, что он использовал спиннинговую снасть с оснащением, которая в указанный временной период была запрещена при лове рыбы. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Волков С.В. жалобу поддержали. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (составивший протокол об административном правонарушении) против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что непосредственно выявил совершенное ФИО2 административное правонарушение, которое, как и дальнейшая процедура применения мер обеспечения производства по делу, фиксировалось с применением видеозаписи. Также ФИО3 пояснил, что приблизившись к ФИО2 и сообщив ему о совершаемом им правонарушении, ФИО2 убрал в карман оснастку спиннинга (тройной крючок), именно с помощью которой был запрещен лов рыбы в рассматриваемый период. Однако, при увеличении видеозаписи, что было сделано в дальнейшем, с нее были получены фрагменты, на которых изображено, как ФИО2 держит спиннинг с оснасткой и пытается сокрыть совершенное им правонарушение (прячет оснастку с крючками) в карман. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении. 

Согласно ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Согласно ст. 16.3, ст. 30.23.2 п. «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министра сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014г., предусмотрен запрет на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов в сроки с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количество крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено при его рассмотрении, ФИО2 

<

дата> в 10:35 осуществлял добычу (вылов) рыбы на спиннинг с 

<

адрес>, в запретные для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроки (с 15 апреля по 15 июня). При этом, как следует из материалов дела, спиннинг был оснащен воблером с двумя крючками-тройниками. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> составленным в присутствии ФИО2, картой-схемой, протоколом изъятия от 

<

дата> (согласно которому у ФИО2 на месте правонарушения изъят спиннинг оснащенный воблером с крючками-тройниками 2 штуки); видеозаписью и сделанными с нее увеличенными скрин-шотами. 

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не является в соответствии с КоАП РФ основанием к отмене постановлении. 

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО1 (инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области), который наряду с ФИО3 являлся очевидцем выявленного правонарушения. Подтвердил событие совершенного ФИО2 правонарушения, изложенного в постановлении. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену либо изменение постановления по делу не допущено. 

Представленные же заявителем копии документов, полученных из прокуратуры г.Костромы, сами по себе относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Как следует из их содержания, фактически заявитель пытается оспорить вынесенное по делу постановление не в соответствии с КоАП РФ, а иным способом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО4 от 18.05.2021 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна

судья