Судья Долгова О.М. дело № 11-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сокол» ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол», 

установил :

постановлением и.о. заместителя начальника Ростовской таможни № 10313000-241/2016 от 05.05.2016 ООО «Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Сокол» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сокол» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Сокол» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Сокол» состава вмененного ему административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает на то, что не является перевозчиком, ООО «Сокол» не состояло в договорных отношениях с водителем 

<

К.> 

В судебном заседании. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сокол» послужило то, что 05.03.2016 в 15 часов 40 минут при осуществлении контрольного взвешивания в зоне таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, тягача марки «Камаз» рег. 

<

.......> с полуприцепом «КЕССБОРЕР ЗВ 1020» рег. 

<

.......>, установлено, что общий вес транспортных средств с товаром составил - 45040 кг, что превышает допустимую массу транспортного средства - 38000 кг, установленную Приложением № 2 Соглашения о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств - участников Содружества Независимых Государств от 04.06.1999 г. в г. Минске, на 7040 кг, что в процентном соотношении составило 18,2%. При этом, у перевозчика ООО «Сокол» отсутствовало специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных грузов. 

По факту перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, в отношении перевозчика ООО «Сокол», 13.03.2016 года старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-241/2016, по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сокол» инкриминируемого правонарушения подтверждён следующими доказательствами: актом таможенного осмотра; актом таможенного досмотра; объяснениями водителя 

<

К.>.; копией свидетельства о поверке весов; копией декларации на товары, иными письменными доказательствами. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 05.05.2016 года о признании ООО «Сокол» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Сокол» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Сокол» является субъектом данного административного правонарушения, что подтверждается первичными объяснениями в качестве свидетеля 

<

К.>, согласно которым он является водителем ООО «Сокол», осуществлявшего перевозку груза, с которым состоит в трудовых отношениях. Кроме того, из представленной в материалы дела копии Устава ООО «Сокол» (л.д. 10-21) усматривается, что целями и предметом деятельности общества, в том числе, являются аренда грузового и прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной технико-почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку разрешение ходатайств отнесено законом на усмотрение суда. Указанное ходатайство рассмотрено судьей и оставлено без удовлетворения. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вины ООО «Сокол» в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, судья районного суда правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Сокол» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сокол» допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Сокол» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Сокол» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил :

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ООО «Сокол» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сокол» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья