Дело № 2-3003/2017 г.

(объед. с делом № 2-4149/2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО1 к 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО5, ФИО2, 3-и лица 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > о взыскании доплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 С.Ф. обратился к мировому судье 6-го судебного участка с вышеуказанным иском к 

<

 ИЗЪЯТО >, ФИО5, 3-е лицо 

<

 ИЗЪЯТО >, обосновав его тем, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде возле 

<

 адрес > по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его, истца, управлением и автомобиля под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. При первичном осмотре автомобиля представителем 

<

 ИЗЪЯТО > где застрахована его, истца гражданская ответственность как владельца транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

 Дата >, в котором указано, что повреждены, смещены и подлежат ремонтным воздействиям облицовка заднего бампера, датчики парктроника задние центральные. При дополнительном осмотре транспортного средства 

<

 Дата > указано, что повреждены, смещены и подлежат ремонтным воздействиям усилитель заднего бампера, панель задняя, кронштейны крепления усилителя заднего бампера. Однако ни специалист 

<

 ИЗЪЯТО > ни специалист 

<

 ИЗЪЯТО > куда он в дальнейшем обратился для оценки размера причиненного ущерба, не включили в перечень необходимых работ демонтаж поврежденного заднего бампера. После составления 

<

 ИЗЪЯТО > актов осмотра по внешним и скрытым повреждениям, он обратился в «

<

 ИЗЪЯТО >», где постоянно обслуживается автомобиль, с просьбой составить калькуляцию на запчасти и работы, указанные в актах осмотра страховщика. В результате получилась сумма 45520 руб. без учета стоимости двух датчиков парктроника и стоимости демонтажа поврежденного бампера, без которого составление второго акта осмотра по скрытым повреждениям было бы невозможно. Цена на запчасти и материалы соответствует стоимости оригинальных запчастей в г. Калининграде. Таким образом, общая сумма стоимости запчастей, работ по разборке/сборке, ремонту, подготовке к покраске и покраске автомобиля согласно калькуляции составляет 45520 руб. (без стоимости снятия и установки датчиков парктроника и стоимости демонтажа заднего бампера, уже оплаченного истцом), демонтаж заднего бампера для установления скрытых повреждений составляет 960 руб. 

<

 ИЗЪЯТО >, куда он, истец, обратился за выплатой страхового возмещения, 

<

 Дата > перечислил ему 25100 руб., а 

<

 Дата > еще 5600 руб. Итого, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30650 руб. Полагая указанную денежную сумму заниженной, 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > была подана претензия с приложением калькуляции, однако ответ на претензию ему не поступил. 

<

 Дата > он, истец, обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», составила: без учета износа – 40444 руб., с учетом износа – 31934 руб. 37 коп. При этом стоимость узлов и деталей с учетом износа (36,61%) составляет 14734 руб. 37 коп. при фактической стоимости 23244 руб. Поскольку сумма страхового возмещения явно не покрывает расходов по причиненному ущербу, истец просил взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > доплату страхового возмещения в размере 15830 руб. (45520 руб. + 960 руб. = 46480 руб.; 46480 руб. – 30650 руб. = 15830 руб.), расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., а в случае отказа в удовлетворении указанных требований, взыскать с ФИО5 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта автомобиля, которая будет израсходована на восстановление поврежденного автомобиля. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

<

 Дата > ФИО6 С.Ф. представил мировому судье заявление об увеличении цены иска с 45520 руб. до 63650 руб. в связи с составлением другой калькуляции о стоимости ремонта автомобиля - № от 

<

 Дата > и просил передать дело для рассмотрения по подсудности в районный суд. 

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 

<

 Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

<

 Дата > ФИО6 С.Ф. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > доплату страхового возмещения в размере 18944 руб. 07 коп. (стоимость работ по калькуляции 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > на сумму 20280 руб., стоимость комплектующих и материалов по указанной калькуляции на сумму 46240 руб. (без учета износа), 46240 х 36,61% = 16928 руб. 46 коп., 46240 – 16928,46 = 29311 руб. 54 коп. (с учетом износа), 20280 руб. + 29311 руб. 54 коп. = 49591 руб. 54 коп., 49644 руб. 07 коп. – 30700 руб. = 18944 руб. 07 коп.); расходы на снятие и установку заднего бампера при осмотре транспортного средства и расходы на проведение оценки, с учетом индексации, в размере 3536 руб. 25 коп. (960 руб. (стоимость демонтажа разбитого бампера для осмотра скрытых повреждений) + 2500 руб. (расходы на проведение оценки) = 3450 руб.; 3450 руб. х 1,025 (коэффициент изменения прожиточного минимума по Калининградской области) = 3536 руб. 25 коп.), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10000 руб., итого 32480 руб. 32 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 С.Ф. и ФИО6 С.Г. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого. 

Определением суда от 

<

 Дата > в принятии уточненного иска ФИО6 С.Ф. в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 С.Г. отказано.

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО2 привлечен к участию в деле по иску ФИО6 С.Ф. в качестве соответчика.

<

 Дата > ФИО6 С.Г., являющаяся собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № обратилась в суд с иском к 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 адрес > о возмещении ущерба в результате того же дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > на 

<

 адрес > в г. Калининграде возле 

<

 адрес >. В обоснование своих требований сослалась на те же обстоятельства и доказательства, что и ФИО6 С.Ф. Просила взыскать с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > расходы на снятие и установку заднего бампера при осмотре транспортного средства и расходы на проведение оценки, с учетом индексации, в размере 3546 руб. 25 коп., доплату страхового возмещения в размере 18891 руб. 54 коп.; взыскать с ответчика ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16928 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 

<

 Дата > гражданские дела № г. и № г. объединены в одно производство, делам присвоен № г.

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО2 привлечен к участию в деле по иску ФИО6 С.Г. в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 С.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО6 С.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 С.Ф. и ФИО6 С.Г. не признал, полагая, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку его ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители 3-их лиц 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 15 час. 50 мин. на 

<

 адрес > г. Калининграде водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 С.Г., принадлежащим ФИО6 С.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 

<

 Дата > ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Таким образом, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Установлено, что 

<

 Дата > ФИО6 С.Г., являющаяся собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<

 Дата > и 

<

 Дата > автомобиль был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > по направлению страховщика, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > перечислило ФИО6 С.Г. страховое возмещение в размере 25100 руб., а 

<

 Дата >, после получения претензий доверенного лица ФИО6 С.Г. – ФИО6 С.Ф. от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, произвело доплату страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > Итого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30700 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истцы ФИО6 С.Ф. и ФИО6 С.Г. обратились в суд каждый с самостоятельным иском, требуя взыскания с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в свою пользу доплаты страхового возмещения, убытков, а с ФИО5 – разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных без учета износа деталей калькуляцией официального дилера 

<

 ИЗЪЯТО > – 

<

 ИЗЪЯТО >, которые потребуются на восстановление автомобиля. 

Определяя надлежащего истца по данному делу, суд приходит к выводу, что им является ФИО6 С.Г.

В п.1 ст.11 ГК РФ указано, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся: возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности) самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае только ФИО6 С.Г. как собственник транспортного средства вправе требовать выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и предъявлять требования к владельцу транспортного средства, которым управлял виновник происшествия, о возмещении материального ущерба в остальной части. Кроме того, как установлено, выплата страхового возмещения производилась именно ей, именно в ее интересах доверенное лицо ФИО6 С.Ф. обращался в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензиями. 

ФИО6 С.Ф. же самостоятельным правом на выплату страхового возмещения не обладает, его гражданские права ответчиками 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО5 по требованиям имущественного характера нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований следует отказать по тому основанию, что он является ненадлежащим истцом по делу.

Что касается исковых требований ФИО6 С.Г., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент ДТП – 400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеназванного Федерального Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, при определении размера страхового возмещения 

<

 ИЗЪЯТО > руководствовалось заключением специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 30700 руб.

Истец ФИО6 С.Г. представляет в обоснование своих доводов заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 31900 руб., а также калькуляции 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: по состоянию на 

<

 Дата > – 45520 руб., по состоянию на 

<

 Дата > – 63650 руб. 

Между тем, суд находит исковые требования ФИО6 С.Г. о взыскании с 

<

 ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше, страховщик не производит выплату страхового возмещения по фактическим расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, а определяет размер страхового возмещения по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Имеющееся же расхождение в размере ущерба, определенном специалистами 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > в сумме 1200 руб., основанием для взыскания с 

<

 ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения в этом размере не является в силу следующего.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 Дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Также в пункте 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено, расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца между выплаченной ей 

<

 ИЗЪЯТО > суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > составляет менее 10% (30700 х 10% = 3070 руб.; 31900 руб. – 30700 руб. = 1200 руб.; 1200 

<

 3070).

С учетом изложенного, поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > исполнило свои обязательства перед ФИО6 С.Г. по выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 С.Г. о взыскании с 

<

 ИЗЪЯТО > расходов на снятие и установку заднего бампера в размере 960 руб., поскольку указанные расходы истец понесла при осмотре транспортного средства специалистом страховщика, когда без снятия заднего бампера не представлялось возможным выявить наличие скрытых повреждений транспортного средства. 

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов с учетом индексации суд не находит, поскольку частью 1 ст.208 ГПК РФ предусмотрена индексация по заявлению взыскателя только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 2500 руб. возмещению истцу за счет 

<

 ИЗЪЯТО >, в том числе и с учетом индексации, не подлежат, поскольку суд не принял во внимание это заключение.

Что касается предъявленных ФИО6 С.Г. к ФИО5 исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16928 руб. 46 коп., то данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из калькуляции № от 

<

 Дата >, составленной официальным дилером 

<

 ИЗЪЯТО > стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 63650 руб. 

<

 ИЗЪЯТО > выплатило ФИО6 С.Г. страховое возмещение в размере 30700 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 32950 руб.

Однако, учитывая, что ФИО6 С.Г. требует взыскания с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 16928 руб. 46 коп., а суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 С.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16928 руб. 46 коп. 

В удовлетворении требований истцов к ФИО2 (привлечен к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика) следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, управлявший транспортным средством на законном основании (был вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ехал на автомобиле по своим личным делам). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 677 руб. 13 коп. 

Исковые требования ФИО6 С.Г. и ФИО6 С.Ф. о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанные на законе.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вред здоровью ни ФИО6 С.Ф., ни ФИО6 С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности не был причинен (каких-либо телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцы не получили), в удовлетворении этих требований ФИО6 С.Ф. и ФИО6 С.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 расходы на снятие и установку заднего бампера при осмотре транспортного средства в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 16928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании с 

<

 ИЗЪЯТО > доплаты страхового возмещения в размере 18891 руб. 54 коп., о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО5, ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева