Адм.дело 12-92/20

39MS0029-01-2020-000900-69 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Прокопьева И.Г. 

При секретаре Постоялко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.08.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 11 мая 2020 в 09:26 час., на 23км+950м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, управляя транспортным средством Ниссан госномер № не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением от 17.08.2020, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на него, где указал, что им были даны пояснения суду о том, что я не управлял автомобилем 11.05.2020, так как употреблял спиртные напитки, и во время движения и ДТП находился на заднем сидении автомобиля. Данные показания подтверждает свидетель ФИО3, который и управлял автомобилем и после совершения ДТП помог заявителю открыть заднюю дверь автомобиля, так как ее при столкновении «заклинило». Однако, суд данные обстоятельства не принял во внимание. Ходатайство о запросе видеозаписи с камер слежения «Безопасный город» не было рассмотрено. При том, что данная видеозапись прояснила бы обстоятельства произошедшего и опровергла вину заявителя. Считаю, что факт управления транспортным средством им не доказан, опровергнут показаниями свидетеля ФИО4, при том, что в постановлении мирового судьи эти показания оценены критически, а показания инспекторов ДПС необоснованно приняты заранее, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. У заявителя не было документов на автомобиль, что косвенно подтверждает, что автомобилем он не пользовался, пояснял, что к данному автомобилю не имеет никакого отношения. Показания свидетелей не считает доказательством, так как когда он выходил из машины с помощью ФИО4, их в это время не было, автобус появился спустя некоторое время и они не могли видеть все обстоятельства дела. Кроме того, свидетели утверждали, что вышли два человека с водительского и пассажирского переднего места, но именно пассажирское сидение - спинка, была сломана во время столкновения автомобиля с отбойником, когда он упирался руками в нее с заднего сидения автомобиля. Об этом свидетельствует фотография пассажирского сидения после ДТП. В связи с этим, считает, что свидетели не видели точно кто выходил и откуда выходил из автомобиля после ДТП и это судом первой инстанции не было учтено. Также полагает, что основанием для составления в отношении него протокола по административному правонарушению послужил конфликт между ним и жителем Приморска, который на почве личных неприязненных отношений позвонил в полицию и указал, что заявитель в алкогольном опьянении управляет автомобилем. 

Просит суд отменить постановление от 17.08.2020 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался. 

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Литвиненко Е.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что не допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения. ФИО8 видел, как авто стоит, но не видел само ДТП. В протоколе об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ отсутствуют сведения о свидетелях. Считает, что вина ФИО2 не доказана, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. 

Заслушав адвоката Литвиненко Е.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Сроки обжалования постановления от 17.08.2020 года соблюдены. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 мая 20208 года в 09.26 час. на 23км+950м автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан госномер №, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором указано на обстоятельства совершения правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха 0,750 мг/л, рапортами сотрудников полиции подтверждающими принятие сообщений о движении автомобиля, управляемого лицом, находящимся в алкогольном опьянении и совершение ДТП данным автомобилем, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев ФИО8, указывающего 11.05.2020 на то, что увидели стоящий после ДТП автомобиль Нисан и выходящего с водительского места мужчину с подробным его описанием, объяснениями ФИО9 от 11.05.2020, указывающими на то, что после совершенного ДТП с водительского места вышел мужчина с его подробным описанием, объяснениями ФИО5 от 11.05.2020, который полностью отрицал, что он находился в автомобиле Нисан, рапортом ИДПС ФИО12, подтверждающим, что именно очевидец указал на ФИО5, как на водителя автомобиля Нисан, который вышел из автомобиля после ДТП, видеозаписью места ДТП и составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО5 отрицает свою причастность к ДТП полностью, не указывая на то, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, водителем являлся ФИО4, показаниями допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО11, а также очевидца ФИО8, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, при том, что их объяснения были получены в установленном законом порядке 11.05.2020 в письменном виде, и положены в основу составления протокола об административном правонарушении, существенным нарушением при составлении протокола признано быть не может. 

Утверждение заявителя о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП и водителем был владелец автомобиля – ФИО4, опровергается материалами дела и собранными доказательствами.

Так показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 11.05.2020, указывают на то, что непосредственно сразу после ДТП из автомобиля с водительского места вышел мужчина с четким описанием. Учитывая, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП после его совершения и после того, как лицо, совершившее ДТП с места происшествия скрылось, то водителя, управлявшего автомобилем Нисан сотрудники ГИБДД задержали в соответствии с описанием свидетеля ФИО8, который был очевидцем и видел данного водителя, как лицо, выходившее с водительского места после ДТП. При этом ФИО8 указал именно на ФИО2 как на лицо, вышедшее с водительского места после ДТП. Эти обстоятельства данные свидетели последовательно поддержали и в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, сведений о возможной заинтересованности данных свидетелей, суду не представлено. 

При этом, сам ФИО2, а также допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО4 только в суде указали на то, что в момент ДТП они были в автомобиле, что ехали из 

<

адрес> и за рулем был ФИО4, который был трезв, а ФИО1 принимал алкоголь ночью, когда отдыхал в г. Светлогорске. При этом, в момент составления административного материала, ФИО2 отрицал свою причастность к данному ДТП полностью, не указывал на то, что знает человека, находившегося за рулем, не указывал на обстоятельства самого ДТП, что указывает на то, что занятая ФИО2 позиция защиты направлена на сокрытие достоверной информации, и допрошенный по его ходатайству свидетель заинтересован в этом. Следовательно, к показаниям, как самого ФИО2, так и к показанием ФИО4, судья первой инстанции обоснованно отнесся критически и не принял их как достоверные. 

Совокупность полученных мировым судьей доказательств позволяет принять решение по данному делу, так как является достаточной. 

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что не было истребовано видео с камер наблюдения, которое могло подтвердить непричастность ФИО2 к ДТП, суд принять состоятельными не может, поскольку данный вопрос в судебном заседании обсуждался и свидетель ФИО12 указал на то, что в поле зрения камер данный участок дороги, где произошло ДТП не попал. 

О допросе в качестве свидетелей лиц, сообщивших о правонарушении – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании ходатайств не заявлялось и не рассматривалось, достаточность доказательств для вынесения решения при рассмотрении дела, определяет судья. Процессуальных нарушений в данной части допущено не было. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с их толкованием мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таком положении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева