Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО2 

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля 

<

данные изъяты> общим имуществом супругов К-вых, о выделе доли ФИО2 в данном имуществе, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также просила возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 4-7).

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО4 на момент обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ней о защите прав потребителя, с ФИО2 данным решением в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также взыскано 

<

данные изъяты> руб. в возмещение аналогичных расходов апелляционным определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда ФИО2 не исполнено, по двум исполнительным листам по состоянию на день подачи иска долг составил 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО4 уточнила требования, ДД.ММ.ГГГГг. представила исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также просила возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуги по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 98, 102).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО4 от иска в части требований о признании автомобиля общим имуществом супругов К-вых и о выделе доли ФИО5 в данном имуществе, который был обусловлен исполнением ДД.ММ.ГГГГг. судебных актов. 

В настоящее заседание ФИО4 не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на два года (л.д. 26), иск поддержал, пояснил, что истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с длительным неисполнением ФИО2 судебных актов.

Представитель истца указал, что истец просит взыскать в ее пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. рассчитывает их исходя из суммы долга 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – из суммы 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГг. – из суммы 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89 об.), иск не признали, ответчик пояснила, что не имела денежных средств для исполнения решения суда, а также была не согласна с вынесенными судебными актами об отказе ей в удовлетворении иска о защите прав потребителя, намеревалась пройти все возможные стадии обжалования решения и апелляционного представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о защите прав потребителя, с ФИО2 названным решением в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., при этом судом апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано еще 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.л.д. 48-52, 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП были возбуждены исполнительные производства по указанным судебным актам по взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 10-13).

В ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 погасила задолженность по исполнительным производствам, уплатив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ произвела полную оплату по исполнительным производствам (л.д.л.д. 14, 15, 16, 77, 79, 81, 105).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства окончены (л.д.л.д. 106-107).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения, которыми с ответчика взысканы судебные расходы в пользу ФИО4) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, также подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Факт неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается материалами исполнительных производств, самой ФИО2 не оспаривается. 

Как выше указано, названными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы понесенные ею расходы, при этом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции понесены истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ. возмещены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд полагает требование о взыскании процентов законным и обоснованным.

Приведенный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, примененные при расчете ставки соответствуют опубликованным Банком, периоды просрочки соответствуют данным исполнительных производств о сроках внесения ФИО2 денежных средств во исполнение судебных актов.

Требование истца о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы. 

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Факт и размер понесенных ФИО4 расходов подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>. (л.д.л.д. 8,9), договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1, из которого следует, что стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17), распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20), квитанцией об уплате тарифа за нотариальное действие – удостоверение доверенности - в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Размер расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, подлежит уменьшению, поскольку, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., вопрос о возврате истцу пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отказом от части иска разрешен судом.

Порядок возврата государственной пошлины установлен нормами Налогового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает исход по делу, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, проведенную представителем работу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, а также сведения о размере компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, установленном постановлением Правительства Ленинградской области от 07 марта 2013г., № 65, и полагает заявленную ко взысканию сумму 8 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами, а также 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья___________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.