УИД № 57RS0019-01-2025-000400-06 дело №2-1-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2025,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежана» -ФИО4,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее ООО «Снежана») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 года водитель ФИО5, управляющий транспортным средством ПАЗ32053 государственный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Renge Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу составило 341300 рублей. Ввиду того, что ФИО2 был причинен ущерб значительно больше, нежели выплаченное страховое возмещение, истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 624600 рублей. Водитель ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Снежана". На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Снежана" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 283300 рублей; затраты за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Снежана" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 368600 рублей; затраты за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Представитель ответчика ООО «Снежана» ФИО4 иск признал частично, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба первоначально заявленную сумму, полагая, что при проведении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта была завышена. Кроме того пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ПАЗ32053 государственный номер № являлось ООО «Снежана», а водитель ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, следующее.

08.01.2025 года водитель ФИО5, управляющий транспортным средством ПАЗ32053 государственный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Renge Rover государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 18).

Собственником транспортного средства Renge Rover государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 (л.д.17).

Собственником транспортного средства ПАЗ32053 государственный номер № является ФИО6 (л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 49).

АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 341300 рублей. (л.д. 20,21)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renge Rover государственный регистрационный знак № в рамках закона об ОСАГО составила 341300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renge Rover государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости составила 624600 рублей. (л.д.37-62)

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СНЕЖАНА» с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда от 22.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Renge Rover государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы согласно среднерыночных цен в Орловской области составляет 709900 рублей (л.д.167-189).

Не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих доказательства истца.

Таким образом, с учетом выплаты истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в сумме 341300 рублей, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68600 рублей (709900-341300).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.. 

Судебные расходы по составлению экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, и квитанцией (л.д.33,34).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9499 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2025 (л.д.14).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9499 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 368 600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г..

Судья И.М. Разумная