Дело № 2-2452/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании недостачи материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ», работодатель) первоначально предъявило иск к ФИО1 о взыскании недостачи товарно - материальных ценностей (далее – ТМЦ) в сумме 248 361 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал с 01.04.2010 г. в должности начальника Издательства ЧелГУ, с 12.05.2016 г. – переведен на должность заместителя начальника Издательства ЧелГУ, 20.02.2018 г. он был уволен в связи с сокращением численности работников. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности №664 от 26.03.2014 г., перезаключенный в связи с переводом на должность заместителя начальника Издательства ЧелГУ, поскольку его деятельность была связана с получением товарно – материальных средств. По результатам инвентаризаций, проведенных на основании приказов от 06.07.2017 г. и от 28.11.2017 г., были выявлены недостачи в размере, соответственно, 136 519,43 руб. и 111 842,21 руб. 29.09.2017 г. с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 136 5819,43 руб. в срок до 05.11.2017 г., но обязательства по соглашению ответчиком не исполнены. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 233 295,64 руб., в части расходов по оплате государственной пошлины до 5 533 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом заключения экспертизы, ссылаясь на невозможность уменьшить размер недостачи путем зачета стоимости излишков. Просила возместить расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на необеспечение работодателем условий для сохранения ТМЦ, на недоказанность его вины в возникновении недостачи и причинно – следственной связи между его действиями и возникновением недостачи; на необходимость уменьшения размера недостачи на сумму излишков. Просил учесть его имущественное положение, поскольку он является малообеспеченным, не работает.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФГБОУ ВО «ЧелГУ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 232, 238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами…. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Согласно ст.ст. 247,240 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным…. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудового договора с работником из числа административно-управленческого персонала №7109 от 01.04.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 12.05.2016 г., выписками из приказов № 736-4 от 09.04.2010 г. о приеме на работу, № 751-4 от 14.04.2010 г., №1650-4 от 18.05.2016 г. о переводе, №313-4 от 08.02.2018 г. об увольнении (прекращении трудового договора),

что в период с 01.04.2010 г. ФИО1 работал начальником издательства ЧелГУ, с 12.05.2016 г. – заместителем начальника издательства ЧелГУ в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» (изменившего наименование на ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), уволен 20.02.2018 г. в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13-27 т.1).

26 марта 2014 г. с ФИО1 заключен договор №664 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.29,30 т.1), 31 августа 2017 г. - договор №885 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.48,49 т.1), по условиям которых ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с этим обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.п. «е» п. 1 указанного договора). 

Поскольку ответчик, работая в качестве начальника и заместителя начальника Издательства ЧелГУ, выполнял работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, обработкой, приемом, выдачей и перемещением ТМЦ, включенную в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком 26.03.2014 года и 31.08.2017 г. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения таких договоров с ответчиком истцом доказана.

Объяснениями представителя истца, приказом №503-1а от 06.07.2017 г. о проведении инвентаризации, (л.д.52 т.1), требованием – накладной от 11.07.2017 г. (л.д.53-75 т.1), инвентаризационной описью №0000-000020 по объектам нефинансовых активов (л.д.76-114 т.1), объяснительной ФИО1 от 14.07.2017 г. (л.д.115 т.1) подтверждено, 

что приказом от 06 июля 2017 г. была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения с 12.07.2017 г. по 14.07.2017 г. инвентаризации нефинансовых активов в Издательстве ЧелГУ.

По результатам инвентаризации, проведенной с участием ФИО3, выявлена недостача на сумму 121 197,33 руб., возникновение которой ответчик объяснил тем, что им не составлены акты на списание ряда материалов, упаковочных материалов, использованных в процессе деятельности издательства; по ряду ТМЦ, таких как бумага газетная, картон, бумага, краска, пояснений дать не смог.

С учетом представленных ответчиком актов о списании материальных запасов (л.д.116-120 т.1) недостача уменьшилась на 12 734,80 руб. (л.д.121 т.1).

При этом на основании протокола №15 рассмотрения оценочной стоимости от 07.08.2017 г., составленного постоянно действующей комиссией по оценке стоимости материальных ценностей ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (л.д.123-128 т.1), оценочную стоимость недостачи с учетом поправочного коэффициента (ИПЦ) установили в размере 149 254,23 руб.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Письмом от 05.09.2017 г., заявлением ФИО1 от 29.09.2017 г., соглашением о добровольном возмещении ущерба от 29.09.2017 г., дополнительным соглашением к нему от 02.10.2017 г., объяснениями ответчика подтверждено, что 29 сентября 2017 г. сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до 05 ноября 2017 г. добровольно возместить ущерб, возникший в результате вышеуказанной недостачи, в сумме 136 519,43 руб. (л.д.129-133 т.1), однако данное обязательство не исполнил.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил сохранность ТМЦ, поскольку помещение типографии не было оборудовано охранной сигнализацией, и любое третье лицо (охранник, техничка и т.д.) имело возможность несанкционированного проникновения к ТМЦ, хранящимся в данном помещении, во время его отсутствия, в том числе в нерабочее время (межсменное время, в выходные дни), суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение п.п. «б» п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1 не сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

Ссылку ответчика на недоказанность его вины в возникновении недостачи и причинно – следственной связи между его действиями и возникновением недостачи суд находит несостоятельной, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по учету и обеспечению сохранности ТМЦ привело к возникновению недостачи. 

Каких - либо иных доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суду не представлено.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» №1530-1а от 28.11.2017 г. создана комиссия по передаче материальных ценностей с подотчета ФИО1 на подотчет иного материально – ответственного лица (л.д.134,135 т.1).

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №0000-000221 (л.д.136-163 т.1), в ходе передачи ТМЦ была выявлена недостача на сумму 83 535,59 руб., излишки - на сумму 28 213,44 руб., которые, по мнению ответчика, возникли из-за пересортицы, что отражено в его объяснительной от 26.12.2017 г. (л.д.170 т.1).

При этом на основании протокола №25 рассмотрения оценочной стоимости от 29.12.2017 г., составленного постоянно действующей комиссией по оценке стоимости материальных ценностей ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (л.д.164-169 т.1), оценочную стоимость недостачи с учетом поправочного коэффициента (ИПЦ) установили в размере 111 842,21 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о недопустимости определения размера недостачи на основании протоколов комиссии по оценке стоимости материальных ценностей ФГБОУ ВО «ЧелГУ», суд по ходатайству представителя истца определением от 24.08.2018 г. назначил судебно – товароведческую экспертизу.

На основании заключения эксперта №28309/18 от 22.10.2018 г. судом установлено, что рыночная стоимость ТМЦ, выставленных в недостачу ФИО1 на основании инвентаризационной описи №0000-000020, по состоянию на июль 2017 г. составляет 125 815,96 руб.; выставленных в недостачу на основании инвентаризационной описи №0000-000221 по состоянию на декабрь 2017 г. – 82 181,37 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, общий размер двух недостач составляет 207 997,33 руб. (125 815,96 руб. + 82 181,37 руб.).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму выявленных излишков суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Учитывая, что в сличительной ведомости наименование ТМЦ в недостаче и в излишках различны, суд не усматривает законных оснований для уменьшения размера ущерба на размер излишков.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из представленных ответчиком доказательств – копий паспорта ФИО4, свидетельства о заключении брака от 22.12.1990 г., выписки ООО «ДЕЗ Калининского района» от 07.08.2018 г. о проживании ФИО1 с супругой, пенсионного удостоверения ФИО4 о назначении социальной пенсии по инвалидности, справок УПФР о размере социальной пенсии ФИО4 и ЕДВ в общей сумме 7 137,24 руб., постановления ВК №1711 от 14.03.2011 г. о противопоказаниях ФИО1 к труду, справок Центра занятости населения г. Челябинска от 07.08.2018 г. №4154 о получении ФИО1 пособия по безработице в размере 5 301,75 руб., квитанций о коммунальных услугах (л.д.105-122 т.3), суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 684 руб., что подтверждается платежным поручением №837505 от 05.03.2018 г., тогда как исходя из размера уточненных исковых требований подлежала оплате госпошлина в размере 5 533 руб. ((233 295,64 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.), в связи с чем госпошлина в размере 151 руб. (5 684 руб. – 5 533 руб.) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная. 

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере 233 295,64 руб., тогда как обоснованными (с учетом заключения эксперта) являются 207 997,33 руб. (или 89% от заявленных), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4 924,34 руб. (5 533 руб. х 89%), в остальной части отказать.

Поскольку расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18 000 руб., оплаченные истцом 08.10.2018 г. на основании платежного поручения №111710, в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 020 руб. (18 000 руб. х 89%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 924,34 руб., по оплате проведения экспертизы 16 020 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова