Дело № 12-527/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в 

<

...>, каб. 407, жалобу защитника ООО «Русь» Кимстачева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Русь», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Русь» Кимстачев Ю.П. обратился в районный суд с жалобой, указав, что между собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. были оформлены арендные договорные отношения на данную часть земельного участка. При этом обращает внимание, что до заключения договора аренды, использование указанного земельного участка не нарушало прав собственников данного земельного участка, который общедоступен для всех. Кроме того полагает, что наложенный штраф несоразмерен допущенному нарушению. В связи с изложенным, учитывая степень вины ООО «Русь» в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, считает возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного, для юридических лиц соответствующей административной санкцией до 50000 рублей. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ООО «Русь» Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет административную ответственность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь», допустившему нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающих право пользования ООО «Русь» данной частью земельного участка, в нарушение требований, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, предписано устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Законность выданного ООО «Русь» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом не оспаривалась.

Распоряжением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Русь», установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» не выполнено, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Русь» по адресу: 

<

адрес> был установлен факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающих право пользования ООО «Русь» данной частью земельного участка, в нарушение требований, установленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Плату за пользование данным земельным участком ООО «Русь» не осуществляет. Договор аренды на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с собственниками земельного участка с кадастровым номером № не заключался. На момент проведения проверки документы, предусмотренные законодательством РФ, подтверждающие право пользования частью земельного участка площадью 150,4 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № ООО «Русь» не представлены. Таким образом, часть участка площадью 150,4 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № используется ООО «Русь» в нарушение требований, установленных ст.25, ст. 26 Земельного кодекса РФ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русь» в установленный срок не исполнило. Ранее факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимость проведения аналогичных мероприятий, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5). 

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Русь» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Русь» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьёй первой инстанций достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что использование спорного земельного участка не нарушало прав собственников данного земельного участка, который общедоступен для всех, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания надзорного органа по устранению нарушений земельного законодательства. 

При этом выданное ООО «Русь» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке незаконным либо недействительным не признано, оснований ставить под сомнение законность данного предписания у судьи районного суда также не имеется. 

Равным образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и довод жалобы о том, что между собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:503 площадью 6627 кв.м. были оформлены арендные договорные отношения на часть земельного участка, которую ООО «Русь» использовало без оформленных в установленном порядке документов, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный защитником общества Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Русь» прекратило незаконное использование части земельного участка площадью 150,4 кв.м. путем демонтажа двух входных групп, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований предписания № в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве смягчающего административную ответственность, однако в силу закона не может повлечь дальнейшее снижение административного штрафа.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «Русь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, ниже низшего предела санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В обоснование довода жалобы защитник ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела. 

Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, указанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.

При этом Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

Кроме того, данным Федеральным законом ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Мировым судьей при назначении наказания ООО «Русь» требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, которое назначено ниже низшего предела санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Русь» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин