Дело № 2-2397/2024

(№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№) принадлежащему ФИО2, транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО3, жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 ((данные обезличены) доли) и ФИО3 ((данные обезличены) доли).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера убытков истцы обратились в ООО «Селебрити».

В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома и забора, составляет 1133221,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО2 составляет 431616,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО3 составляет 506444,00 рублей.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию убытки в пользу ФИО2 в размере 431616,00 рублей, в пользу ФИО3 в размере 884 184,33 рублей (506444,00 + 1133221,00 * 2/6), в пользу ФИО1 755480,67 рублей (1133221,00 * 4/6).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 755 480 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей 12 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 962 рубля 67 копеек, а всего: 763 210 рублей 79 копеек; истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 431 616 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 72 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 962 рубля 67 копеек, а всего: 436 445 рублей 39 копеек; истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 убытки в размере 884 184 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 962 рубля 67 копеек, а всего: 893 147 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат (данные обезличены) доли и (данные обезличены) доли соответственно в жилом здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства принадлежит транспортное средств Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№) (л.д.(данные обезличены)).

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Juke, государственный регистрационный номер (№) (л.д.(данные обезличены)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер (№), в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО3, жилому дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 ((данные обезличены) доли) и ФИО3 (данные обезличены) доли) (л.д.(данные обезличены)).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер (№) ФИО4 застрахована не была. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и жилого здания истец ФИО3 обратилась в ООО «Селебрити». 

В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого дома и забора, составляет 1133221,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО2 составляет 431616,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер (№), принадлежащему ФИО3 составляет 506444,00 рублей. Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 431616,00 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 884184,33 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 755480,67 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного расходы по проведению оценки ущерба, понесенные истцом ФИО3 в размере 8000 рублей, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдана нотариальная доверенность на представителей для представления их интересов в судах по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер (№). Истцами уплачено за выдачу доверенности 2888 рублей (л.д.(данные обезличены)). 

Учитывая, что указанная доверенность не является общей, выдана для представления интересов истцов по настоящему делу, суд признает расходы в размере 2888 рублей на ее выдачу судебными. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств кем из истцов оплачены расходы по оформлению доверенности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца ФИО1 от общей суммы ущерба составляют 36,47%, истца ФИО2 – 20,84%, ФИО3 - 42,69%.

Соответственно, расходы по оплате доверенности на представителей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов следующим образом: в пользу истца ФИО1 – 1053,25 рублей, в пользу истца ФИО2 – 601,86 рублей, в пользу истца ФИО3 – 1232,89 рублей. 

Истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 18556 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 – 6768,12 рублей, в пользу истца ФИО2 – 3866,72 рублей, в пользу истца ФИО3 – 7921,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 755480,67 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1053,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768,12 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 431616,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 601,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,72 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 884184,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1232,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921,16 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова