дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Мультисистема», ООО УК «ГОРОДОК» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, оформления доверенности, почтовых расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мультисистема», ООО «Штаб», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении причиненного в результате залива ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, оформления доверенности, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе капитального ремонта крыши в ее доме подрядчиком ООО «Мультисистема» произошли неоднократные протечки, в связи с чем заливом истцу причинен существенный ущерб, что отражено в актах обследования жилого помещения от 17.10.2017г., 29.08.2017г., 05.10.2016г.. В ходе проведения независимой экспертизы материальный ущерб оценен в размере 190 549 рублей. Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», в которую включены работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 28 пос. Софрино-1 Пушкинского муниципального района. В рамках реализации указанной региональной программы Московской области по результатам проведенного конкурса региональным оператором – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) с подрядной организацией ООО «Мультисистема» заключен договор №1274-К от 07.07.2016, предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт дома 

<

адрес>. Гарантийный срок на материалы и произведенные работы согласно договору 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. На текущий момент акт приемки выполненных работ не подписан, работы ведутся. В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет региональный оператор. Претензия ответчикам была направлена 15.08.2018г., ответа никакого не поступило, добровольно требования никто не исполнил. Считает, что ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 190 549 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 426 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 2-4).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Штаб» на надлежащего ответчика ООО УК «ГОРОДОК». 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 63) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 175 986 рублей, моральный ущерб 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензий 426 рублей 88 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мультисистема» на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 160) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность в силу ст. 182 ч.6 ЖК РФ должен нести региональный оператор –Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, непосредственно ООО «Мультисистема» ремонт крыши не производило, привлекала субподрядную организацию. Предоставила отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 162-164), который поддержала в полном объеме, факт залива не отрицала, но по вышеуказанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Мультисистема» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 239) исковые требования признала частично, не отрицала факт рассматриваемого залива, а также что Фонд должен нести ответственность как региональный оператор, но считала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, так как у истца произойдет неосновательное обогащение. Возражала против компенсации морального вреда, поскольку каких-либо договорных отношений между ними и истцом не имеется. Также просила отказать в расходах на оформление доверенности, поскольку она выдана не конкретно по этому делу. Предоставила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.80).

Представитель ответчика ООО УК «ГОРОДОК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 76-77), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы», в которую включены работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме № 28 пос. Софрино-1 Пушкинского муниципального района.

07.07.2016г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Мультисистема» (Исполнитель) заключен договор №1274-К (том 1 л.д. 179-202), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении № 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 165).

В материалы дела предоставлен акт протечки кровли дома № от 05.10.2016г., из которого следует, что настоящий акт составлен в том, что в период с 02.10.2016г. по 05.10.2016г. были затоплены 

<

адрес>-1. В результате выпадения атмосферных осадков, через поврежденное после демонтажа гидроизолирующее покрытие кровли, вода беспрепятственно проникала в квартиры жителей. В квартирах и на лестничных клетках зафиксированы масштабные следы свежих протечек, отслоение штукатурки, обоев, вздутие пола, также в результате залива произошло замыкание электропроводки. Залив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>, заказчик работ -НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом МО, исполнитель ООО «Мультисистема» (договор №1274-К от 07.07.2016г.) (том 1 л.д. 5).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 17.10.2017г. следует, что указанный залив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта кровли дома №, заказчик работ -НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, исполнитель ООО «Мультисистема» (договор №1274-К от 07.07.2016г. (том 1 л.д. 13).

Из акта от 17.10.2017г. следует, что в квартире 

<

адрес> и на лестничных площадках зафиксированы масштабные следы старых протечек, отслоение штукатурки, обоев, вздутие пола, неисправная электропроводка. Данные повреждения произошли в результате выпадения атмосферных осадков, в период с 02.10.2016г. по 05.10.2016г., через поврежденное после демонтажа гидроизолирующее покрытие кровли, вода беспрепятственно проникала в вышеуказанную квартиру, работы проводились по региональной программе, заказчик работ НО Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом МО, исполнитель ООО «Мультисистема» (договор №1274-К от 07.07.2016г.) (том 1 л.д. 127). 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Из отчета № 27/06/2018*1 от 27.06.2018г. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 190 549 рублей, с учетом износа на материалы – 175 986 рублей (том 1 л.д. 70-155). 

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась к ответчикам с письменной претензией о возмещении ей материального и морального вреда, с приложением отчета № 27/06/2018*1 от 27.06.2018г., ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д. 14-18), указанная претензия оставлена без внимания.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2018г. по ходатайству ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (том 2 л.д. 19-20).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что объект экспертизы, квартира жилого дома расположена на 5-ом этаже и является верхним (последним) этажом в архитектурно-планировочном решении при возведении многоэтажного дома. Установлено, что квартире № причинен ущерб и имеются характерные следы залива. Установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом помещений квартиры, проводилось путем проведения осмотра отделки конструктивных элементов квартиры (потолка, стен полов и др.). Учитывая тот факт, что жилые строения до 5-го уровня этажности, в том числе и объект экспертизы, оборудованы системами водоснабжения и отопления нижнего разлива (т.е. подача носителей осуществляется под давлением не более 2,0 атм = 2,0 МПа, снизу в вверх), а физическое состояние инженерно-технического оборудования более 50% (капитальный ремонт ИТО в доме не проводился), можно сделать вывод о том, что вероятнее всего давление носителей в требах ниже 2,0 атм, и размещенные в помещениях приборы санитарно-технического обеспечения не явились причиной залива. При осмотре выявлено: фрагментарные следы высохшей воды по периметру потолков и стен, следы на стенах от воды имеют овально вытянутые форсы разлива воды сверху вниз; следы на стенах от воды не имеют форм разбрызгивания при воздействии воды под давлением; следы на стенах от воды не несут характера разбрызгивания фрагментно-направленного воздействия. С учетом изучения материалов дела установлено, что залив произошел непосредственно в квартире №. Причиной залива явилась протечка кровли дома, в результате проведения капитального ремонта мягкой кровли дома №. Кроме того, установлено, что заказчиком работ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО, а исполнителем ООО «Мультисистема». Основанием послужили исходные материалы дела, а именно: акт протечки кровли дома № от 05.10.2016г. (л.д. 128), акт от 17.10.2017г. (л.д. 122). В результате капитального ремонта кровли, после демонтажа поврежденного покрытия и выпадения атмосферных осадков, произошел залив квартиры № в период с 02.10.2016г. по 05.10.2016г., и все повреждения являются следствием этого залива. Рыночная стоимость ущерба квартиры (материалы и работы) без учета износа, и НДС составляет 276 560 рублей. Рыночная стоимость ущерба квартиры (материалы и работы) с учетом износа, коэффициента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов, НДС составляет 94 609 рублей (том 2 л.д. 22-68).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом, что по мнению суда нашло полное подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, доказательств которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из заявленных исковых требований и объяснений представителя истца, ФИО1 просит взыскать ущерб, связанный только непосредственно с заливом квартиры, с виновного лица, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ (л.д.2). Каких-либо требований для применения ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 182 ЖК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании анализа вышеуказанных документов и норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба следует принимать с учетом износа, суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей ФИО1 квартиры после залива.

При таких обстоятельствах, причиненный квартире в результате залива ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В то же время, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

При этом, взыскание ущерба в заявленном истцом размере ущерба 175 986 рублей при рассматриваемой ситуации не ухудшает положение ответчика, поскольку меньше определенной судебным экспертом ФИО5 рыночной стоимости ущерба квартиры (материалы и работы) без учета износа.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба денежную сумму в размере 175 986 рублей, как об этом просит истец. Исковые требования в части взыскания с ООО «Мультисистема», ООО УК «ГОРОДОК» в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств отсутствия требований истца по ч.5 ст. 182 ЖК РФ, доводов истца о том, что моральный вред причинен только в результате залива, а также обстоятельств того, что в результате залива квартиры были нарушены только имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д. 67-69), стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 66). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей необходимыми расходами, и взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в пользу истца указанную денежную сумму в полном объеме.

Как указано выше, истец направлял в адрес каждого из ответчиков досудебную претензию (том 1 л.д. 14-18), стоимость которых составила на обую сумму 426 рублей 88 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в отношении ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, то суд признает почтовые расходы истца на отправку претензии этому ответчику в размере 213 рублей 44 копейки необходимыми расходами и взыскивает с него в пользу истца эту денежную сумму, оплата которой подтверждена квитанцией (том 1 л.д. 15). Исковые требования в части взыскания почтовых расходов с других ответчиков удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (том 1 л.д. 63). 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Мультисистема», ООО УК «ГОРОДОК» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, оформления доверенности, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба 175 986 рублей, расходов по оценке 16 000 рублей, почтовых расходов 213 рублей 44 копейки, всего взыскать 192 199 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Мультисистема», ООО УК «ГОРОДОК» о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, оформления доверенности, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 февраля 2019 года. 

Судья: