№

Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк «Церих» (ЗАО) (далее - «Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 

Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 (далее - «заемщик»), был заключен договор потребительского кредита № (далее - «договор»), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28% годовых.

ФИО3 свои обязательства по договору должным образом исполнять перестал в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, а также на тот факт, что должник ФИО3 умер, представитель истца просил суд взыскать с Администрации Суражского района Брянской области задолженность по кредитному договору в указанном в иске размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., поскольку в силу закона орган местного самоуправления обязан принять в собственность выморочное имущество.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Суражского района Брянской области на надлежащего - ФИО2, которая приняла наследство после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РФЗ». 

В судебное заседание представитель истца - Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании доверенности ФИО4, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «РФЗ» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Выполняя эти требования закона, судом по месту регистрации ответчика и третьего лица направлены судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные судебные извещения возвращены в суд, так как адресаты по извещениям за судебными отправлениями не явились, никак не отреагировав на оставленное им извещения, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. на срок со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный кредитный договор был удостоверен подписями заемщика и уполномоченного представителя Банка. (л.д. №

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В соответствии с условиями договора ФИО3 взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им на установленных договором условиях. Однако, заемщик данные обязательства нарушал, что привело к образованию задолженности, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

В силу п. 12 индивидуальны условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредиту составляет 

<

данные изъяты> 

Из копии определения Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. (л.д.№)

<

данные изъяты>

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.(л.д. №)

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.№)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является, в том числе подача наследником нотариусу заявления о принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность.

Представителем истца представлены доказательства предоставления ФИО3 денежных средств, наличия задолженности и ее размера. Размер указанной задолженности в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. подтвержден истцом, проверен судом и признается верным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследницей по закону на имущество умершего в виде 

<

данные изъяты> является ФИО1

Обязательство, возникшее у ФИО3 по уплате задолженности по кредитным платежам носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено любым лицом принявшим наследство.

Таким образом, у ФИО3 имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью последнего подлежит взысканию с наследницы, принявшей наследство - ФИО1

При этом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются, не только определение круга наследников, состава наследства, но и его стоимость.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> коп., следовательно, стоимость 

<

данные изъяты> дома перешедшего к ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> что превышает сумму образовавшейся у ФИО3 задолженности. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму непогашенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, длительное необращения истца с иском о взыскании задолженности, компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. по пени на сумму основного долга и до 

<

данные изъяты> руб. по пени за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зайцев С.Я.