Дело № г –1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 16 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В., 

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Львове Г.В.

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., истца ФИО1, представителя истца адвоката Полынкина И.Э., представителя ответчика ООО «Центр развития стоматологии «Садко» ФИО2 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ответчику и просила суд взыскать в свою пользу убытки в размере 2591845 рублей, из которых: 667465 рублей - расходы на оплату медицинских услуг, 1916170 рублей - стоимость восстановительного лечения, 8210 рублей - расходы на дополнительные обследования и консультации, на платные лечения; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1449961 рубля; штраф.

В обоснование иска указано, что в период с «***» года по «***» г. ответчик производил поэтапное лечение ФИО1 обширное протезирование зубов. Общая стоимость лечения, операций, протезирования составила «***» рублей.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сухость во рту и на губах, извращение вкуса, постоянные «сглатывания», боли в горле и на кончике языка, жжение слизистой оболочки, эрозии языка.

Однако диагноз ответчиком установлен не был и надлежащее лечение не проведено. В течение полугода со стороны клиники никаких реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи принято не было. В связи с чем, истица самостоятельно за свой счет проводила обследование в других клиниках. Профессором Нижегородской Государственной Медицинской Академии «***»«***»г. установлен диагноз «Гальванический синдром», разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями = 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт. В связи с чем, рекомендовано снятие всей маталлокерамической конструкции и замена ее на безметалловую керамику. В соответствии с калькуляцией ООО «***» стоимость восстановительного лечения составляет «***» рублей. 

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушено ее право на качественное оказание медицинских услуг, на безопасность медицинских услуг, на получение необходимой медицинской помощи, а также на получение полной и достоверной информации о методах оказания медицинской помощи, и ее последствиях. 

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 04 октября 2018 года, заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

31 октября 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд. 

8 ноября 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст. 7,10,14,15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что отсутствует вина ответчика в возникшем у истицы заболевании «Гальванический синдром», а медицинская услуга ФИО1 оказана надлежащим образом, без недостатков. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда. 

Отказывая в иске, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к неправильному разрешению спора. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Однако, суд в нарушение вышеуказанных положений закона, возложил бремя доказывания наличия оснований ответственности лечебного учреждения, на истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом в силу приведенных выше положений статей 10 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Как следует из заключения профессора Нижегородской Государственной Медицинской Академии «***» от «***» г., у истицы имеется разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями = 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт, что свидетельствует о значительном превышении допустимых пределов разности потенциалов. 

В связи с чем, суду следовало установить, должен ли был ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области стоматологии, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи предупредить истицу, о возможном превышении допустимых значений разности потенциалов. 

Отклоняя довод истца о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, суд сослался на содержание договора оказания стоматологических услуг от «***» г. и от «***» г. Однако указанные договоры не содержат информации о предупреждении истца о подобных последствиях и степени их вероятности.

Таким образом, выводы суда о предоставлении истцу необходимой информации не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от «***» г., проведенной Военно-медицинской академией им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург), согласно которому все мероприятия, необходимые для подготовки зубов к указанным процедурам при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита), выполнены правильно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2011 № 1496н. 

При этом эксперты указали, что между проведенным ФИО4 лечением в ООО «Садко» и развившимся у нее гальваническим синдромом имеется клинически подтвержденная связь. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеющейся у истца диагноз «Гальванический синдром» является патологическим состоянием, индивидуальной реакцией организма, возникновение которого зависит от многих факторов, включая индивидуальные особенности пациента, и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи. 

Между тем, выяснение данного вопроса требует специальных медицинских познаний и подлежит разрешению экспертным путем.

Однако, как следует, из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона данный вопрос на разрешение экспертов судом не выносился, и заключение по нему экспертами дано не было. 

Таким образом, вывод суда не подтвержден допустимыми доказательствами. В связи с чем, необоснованной является ссылка суда на условия договора, предусматривающие освобождение исполнителя от ответственности в случае осложнений, возникших вследствие индивидуальных особенностей организма. 

Кроме того, экспертиза проведена без учета дополнительно представленных истицей медицинских документов от «***» г., содержащих, в том числе, данные о проведении операции по удалению новообразований мягких тканей на языке и о результатах гистологического исследования от «***» г. 

В деле имеется письмо районного суда от «***» г. о направлении медицинских документов для проведения экспертизы (л.д. 20 т. 5) Между тем, доказательств, свидетельствующих об отправке данных документов на экспертизу, в деле не имеется. Из заключения экспертизы следует, что данные медицинские документы не были предметом исследования экспертов. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы (л.д. 61 т.5). 

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Председательствующий В.И.Поправко