КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-013231-92

Дело № 2-1460/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11 337 111,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 679,89 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 837 600 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк указал, что банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал кредит ФИО2 в сумме 10 387 000 руб., на срок 360 месяцев под 15,0 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является жилое помещение (квартира). По утверждению представителя истца, обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, во исполнение условий кредитного договора, денежные средства перечислены на счет ФИО2, однако, ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности и начисленных процентов не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 337 111,93 рублей. Как указал представитель истца, направленные в адрес ответчика требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 19-23). 

Согласно условиям договора, ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 10 378 000 рублей с процентной ставкой 15,00 % годовых (п. 1 и 4 договора).

В пунктах 2, 7 договора указано, что возврат кредита производится по истечение 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

В силу п. 12 договора целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости – квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 18 договора установлено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования в день подписания Индивидуальных условий кредитования. 

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общей сумме 10 387 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

При этом данный кредит имеет целевое назначение, выдан для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-33).

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 11 337 111,93 руб., из которых основной долг – 10 364 984,42 руб., проценты – 932 757,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 1348,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 30 021,39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО2 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 14). Требование банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, суд с ним соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он подтвержден справкой о текущей задолженности, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. 

Принимая во внимание, что неисполнение ФИО2 установленного кредитным договором денежного обязательства в значительной степени лишает ПАО Сбербанк того, на что он вправе был рассчитывать при выдаче кредита, суд признаёт требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 337 111,93 руб., из которых основной долг – 10 364 984,42 руб., проценты – 932 757,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 1348,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 30 021,39 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу положений пп. 1, 3 и 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из отчета об оценке ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 11 047 000 рублей(л.д. 15-17).

Отчет об оценке, выполненный ООО «Мобильный Оценщик», ответчиком не оспорен, иного отчета не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте выводов, изложенных в данном отчете, вызывающих сомнения в его правильности или обоснованности, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данный отчет. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 837 600 рублей (80% от рыночной стоимости данного имущества, установленной отчетом об оценке), определив способ реализации на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 111 679,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 679,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 337 111,93 руб., из которых основной долг – 10 364 984,42 руб., проценты – 932 757,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 1348,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 30 021,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 679,89 руб., всего взыскать 11 448 791,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – жилое помещение (квартира), общей площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 837 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: