Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 29 ноября 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – заведующего детским оздоровительным лагерем им. П. Ильичева Сенченко В.В., на постановление главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий ДОЛ им. П. Ильичева Сенченко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в оздоровительном лагере им. П. Ильичева БУ Любинского муниципального района "Центр по молодежной политике, физкультуре и спорту Любинского муниципального района" (

<

адрес>), нарушил требования законодательства о техническом регулировании: исследованные образцы продуктов Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое высший сорт с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке массой нетто 500 г.; творог с м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013 в потребительской упаковке массой нетто 250 г., изготовленные ООО "

<

данные изъяты>", отобранные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира и требованиям указанных ГОСТ и ГОСТ 31979-2012, свидетельствует о фальсификации жировой фазы продуктов жирами не молочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе", по результатам лабораторных исследований, протоколам испытаний пищевой продукции, заключениями по протоколам испытаний и нарушает требования разделов III, XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 6, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Действия заведующего ДОЛ им. П. Ильичева Сенченко В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Сенченко В.В. обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не указано в чем конкретно выразилась его вина в совершении вменяемого правонарушения как должностного лица. 

В судебном заседании Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал. Полагал, что в постановлении только констатируется факт нарушения требований законодательства о техническом регулировании, допущенные при изготовлении отобранной продукции. Нарушений хранения либо предоставление ее за пределами срока годности не установлено. Как заведующий лагерем он обязан проверить упаковку, наличие сертификата, маркировку товара и документы на товар, а также отсутствие порчи. Все эти условия им были соблюдены. Данная продукция поставлена в лагерь на основании договоров, заключенных между БУ Любинского муниципального района "Центр по молодежной политике, физкультуре и спорту Любинского муниципального района" и ООО "

<

данные изъяты>", с предоставлением соответствующих сертификатов, в потребительской упаковке. Представленная продукция не вызывала сомнений по документам, внешнему виду или по составу, указанному на упаковках, срокам годности. Принятая продукция была помещена в холодильники. Проводить лабораторные исследования продукции он, как заведующий, не обязан, качество должен проверять изготовитель, который и должен проводить лабораторное исследование. Высказал сомнения относительно того, что он является субъектов данного правонарушения, так как по сути является потребителем, так как он предоставляет услугу по питанию, которая входит в стоимость путевки, на прямую не реализует поставляемые продукты. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском района ФИО1 в ДОЛ им. П. Ильичева отобраны образцы продуктов: Масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое высший сорт с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке массой нетто 500 г.; творог с м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013 в потребительской упаковке массой нетто 250 г., изготовленные ООО "

<

данные изъяты>", по результатам исследования которых выявлены факты нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийский экономической комиссии от 09.10.2013 года, допущенные при их изготовлении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении должностного лица Сенченко В.В. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесения в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела подлежат выяснению наличие события правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 2 статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.В соответствии со статьей 17 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 «О безопасности пищевой продукции» (вместе с ТР.. .) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При проведении проверки нарушений указанных выше требований не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает наличие в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения заведующего ДОЛ им. П. Ильичева Сенченко В.В. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств совершения Сенченко В.В. деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, не представлены они и в судебном заседании, о том, что ДОЛ им. П. Ильичева осуществляет деятельность, связанную с изготовлением либо реализацией продукции, а должностное лицо Сенченко В.В. ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, связанные с изготовлением либо реализацией продукции.

По мнению суда, лагерь предоставляет услугу питания, наравне с другими услугами, оплата которых входит в стоимость путевки. На прямую он реализацию поставляемой ему продукции не осуществляет. Доказательств того, что заведующий лагерем Сенченко В.В. занимается процессами производства, хранения, перевозки, реализации молочной продукции, в материалах дела не представлено.

Из представленных в судебном заседании материалов, судом установлено, что должностному лицу Сенченко В.В. продукция, пробы которой были отобраны ДД.ММ.ГГГГ административным органом, поставлена на основании договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между БУ Любинского муниципального района "Центр по молодежной политике, физкультуре и спорту Любинского муниципального района" и ООО "

<

данные изъяты>" на поставку продуктов питания (масла и творога).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо Сенченко В.В., являлся покупателем продукции, а не ее изготовителем, либо продавцом.

Доводы Сенченко В.В. об оспаривании своей виновности в совершении вмененного административного правонарушения, в части того, что ответственность за качество поставляемой продукции несет изготовитель, также заслуживают внимания.

В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела Сенченко В.В. в административный орган представлены декларации соответствия от ООО «

<

данные изъяты>", согласно которым поставленная продукция соответствует требованиям «О безопасности пищевой продукции», «Пищевая продукция в части ее маркировки», «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, имеющими значение для дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения должностного лица Сенченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Сенченко В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области ФИО1, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу заведующего детским оздоровительным лагерем им. П. Ильичева Сенченко В.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в Любинском, Марьяновском, Щербакульском районах Омской области ФИО1, о привлечении Сенченко В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу в отношении заведующего детским оздоровительным лагерем им. П. Ильичева Сенченко В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова