№ 1- 182/2024

УИД61RS0045-01-2024-001568-52 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 10 июля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.

при секретаре Слепченко В.А. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Трубниковой Д.А. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, не работает, военнообязанный, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к продуктовому магазину «Мечта», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, путем применения физической силы ног нанес не менее 5 ударов по нижней части входной пластиковой двери магазина «

<

адрес>», тем самым выбил нижнюю часть двери и незаконно проник в помещение магазина. 

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, где облокотившись животом на прилавок из кассового аппарата, расположенного под прилавком, похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, но в этот момент, включив свет в торговом зале из подсобного помещения вышла продавец Свидетель №1 и ФИО1, не реагируя на её присутствие в торговом зале, но при этом осознавая то, что его преступные действия очевидны для продавца и стали носить открытый характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел, тем самым открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ИП ФИО7

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в сумме 25000 рублей. 

Он же, ФИО1, примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у продуктового магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», имея умысел на уничтожение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, умышленно путем применения физической силы ног нанес не менее 5 ударов по нижней части входной пластиковой двери магазина «

<

адрес>», стоимостью 51169 рублей. В результате умышленных действий имущество ФИО7 было приведено в состояние, которое полностью утратило свою экономическую ценность и повлекло полную утрату его потребительских свойств, в связи с чем дверь не может быть использована владельцем по своему назначению. 

Тем самым, ФИО1 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 51169 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствии, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ гуляя по Дмитриадовке, он увидел магазин и у него возник умысел на совершение кражи денежных средств. Около 04 часов он подошел к входной двери магазина, света в магазине не было, он постучал в окно, но ему никто не открыл. Потом он двумя руками стал дергать за ручку двери, дверь была заперта, и он понял, что в магазине никого нет. После чего он повернулся задом к двери и правой ногой выбил нижнюю часть пластиковой двери и проник в магазин. Зайдя в магазин, он сразу же подбежал к прилавку возле кассы и опрокинулся через стол, под которым находился кассовый ящик, который был не заперт, он его открыл рукой и достал из кассового ящика денежные средства в сумме около 23000 рублей разными купюрами. В момент совершения хищения в магазине он никого не видел, ему никто ничего не говорил, к тому же в помещении было темно. Взяв деньги, он также через дверной проем покинул магазин. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. 

л.д. 91-95

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что когда следователь предъявлял ему видео с камеры магазина, он увидел, что в торговом зале зажегся свет, вышел продавец, поле чего он сразу же вышел из магазина с похищенными деньгами. Каких- либо окриков со стороны продавца он не слышал и не видел. Пояснил, что каких -либо запрещённых веществ и алкоголя в тот день он не употреблял.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина по двум эпизодам преступных деяний подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которых она работает у ИП ФИО7 в магазине «

<

адрес>» в поселке Дмитриадовка, 

<

адрес> «а» заведующей магазина. С 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ была смена Свидетель №1, которая в 23:00 часа закрыла магазин и осталась в нем ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часа ей на мобильный телефон позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный взломал входную дверь в магазин, и из кассы похитил денежные средства. После чего она сразу же поехала в магазин, где по приезду обнаружила, что в пластиковой входной двери магазина выбита нижняя часть, верхняя часть двери была со стеклом. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено что парень в 04:20 ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к входной двери магазина, ногой выбил нижнюю часть и проник в магазин, где подбежал к прилавку, под которым находился кассовый аппарат, из которого похитил денежные средства. В момент, когда парень лежал животом на прилавке и похищал деньги, в торговый зал из подсобного помещения вышла продавец Свидетель №1, включила свет в помещении магазина. Увидев, что загорелся свет и в зал вышла продавец, парень быстро спрыгнул со стола, задев электронные весы, которые упали на пол, и также через дверь покинул помещение магазина. О данном факте она сообщила в полицию. Также ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с продавцом ФИО8 и хозяином магазина ФИО7 была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 25000 рублей. О происшедшем было подано заявление в полицию. Также был выдан диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который был изъят следователем. Замена новой двери с работой обошлась 51169 рублей. Ущерб в сумме 25 тысяч рублей является для ИП значительным.

л.д. 118-120

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых с декабря 2023 года она работает продавцом в магазине «

<

адрес>» расположенного в 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу и заступила на сутки. В течении дня все было в порядке. В 23:00 часа она закрыла магазин на ключ и сама осталась в помещении магазина. Примерно в 04:20 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного грохота, похожего на взрыв, услышала три удара. Свидетель №1 встала и сразу подошла к монитору, на котором ведется видеозапись и увидела, как в нижнюю часть двери пролазит мужчина, она сразу же из подсобного помещения включила свет в торговом зале и вышла в торговый зал, где увидела, что на прилавке, расположенном прямо от входной двери, животом лежит парень и правой рукой из кассового аппарата похищает деньги. Кассовый аппарат расположен с правой стороны со стороны работника и на ключ не запирается. Она ничего ему сказать не успела, но увидев то, что в помещении загорелся свет, и то, что она вышла в помещение торгового зала, он быстро спрыгнул со стола, при этом задел рукой электронные весы, которые стояли на прилавке и упали на пол, и через выбитую нижнюю часть двери покинул помещение магазина. Утверждает, что преступник точно видел её в помещении, когда она открыла дверь, ведущую из подсобного помещения в торговый зал, поскольку повернул голову в её сторону и, испугавшись, спрыгнул со стола, и быстро покинул помещение. Она на улицу за ним не выходила. О происшествии она сообщила ФИО4. В результате хищения была обнаружена недостача на сумму 25 тысяч рублей.

л.д. 107-109

протоколами процессуальных действий, материалами уголовного дела

- заявление о преступлении от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое в 04:25 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно повредило входную дверь в помещении магазина «

<

адрес>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», и из кассы похитило денежные средства в сумме 25000 рублей. 

л.д. 5

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1, ФИО4 было осмотрено помещение магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», установлено место совершения преступления и место откуда было похищено имущество. 

л.д. 11-22

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено подсобное помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», где был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

л.д. 26-29

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «

<

адрес>» принадлежащего ИП ФИО7 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в сумме 25000 рублей. 

л.д. 50

- протокол осмотра и просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> в кабинете №, был осмотрен DVD+R диск с видеозаписями изъятыми в ходе ОМП по адресу: РО, 

<

адрес> «а». 

л.д. 53-71

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: DVD+R диск с видеозаписями

л.д. 72-73

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

письменные документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.167 УК РФ

л.д.140

- товарный чек, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 12175 рублей.

л.д. 123

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

л.д. 124

- кассовый чек 

л.д. 125

- приложение № к договору №. 

л.д. 126-127

- договор подряда № от 08.04.2024г

л.д. 128-130

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение. 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества из продуктового магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», похитив из кассового аппарата 25 тысяч рублей. При этом в ходе проникновения в помещение магазина ФИО2 разбил входную дверь в магазин, полностью уничтожив указанное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 51 169 рублей.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, он пояснил, что увидел, что в помещение торгового зала магазина вышла продавец, когда ему следователь показал запись с камер видеонаблюдения. В момент хищения денежных средств из кассы он внимания на продавца и свет в зале не обратил, думал, что в магазине никого нет.

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 видел, когда продавец Свидетель №1 вышла в торговый зал и включила свет. В этот момент он похищал деньги из кассового аппарата.

При этом, как пояснил подсудимый ФИО2, алкоголя либо каких-либо запрещенных веществ он не употреблял.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Совокупность представленных суду доказательств не даёт суду оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Все представленные и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми и добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и его показания в этой части.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, и считает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО1

По мнению суда, наказание по ч.1 ст.167 УК РФ подлежит назначению ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания с учетом личности виновного и иных учитываемых при этом обстоятельств.

Также суд учитывает частичное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступных деяний, участие в специальной военной операции, за что он был помилован и освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 240), что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и его размер не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.в ч.2 ст.161 УК РФ не подлежит назначению в силу изложенных обстоятельств и личности виновного. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. При этом суд учитывает, что подсудимый находится под стражей по другому делу, находящемуся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом заявленного гражданского иска в размере, равном сумме хищения и повреждения имущества ФИО7 на общую сумму 76 169 рублей, он подлежит удовлетворению и взысканию в пользу ФИО4

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ - в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 10 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 76 169 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: 

DVD+R диск с видеозаписями - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков