Дело № 2а-2925/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А. И., прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства,

установил:

ООО «АКС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 03.04.2019 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование требований указано, что в адрес общества прокуратурой города вынесено указанное представление, которое нарушает права и законные интересы административного истца, его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности. Согласно оспариваемому представлению обществу предписано обеспечить ввод в эксплуатацию лифтового оборудования дома 13 по ул. Поморской в г. Архангельске, решить вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, несвоевременный ввод в эксплуатацию лифтового оборудования произошел по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Архангельской области», а не управляющей компании спорного дома – административного истца. Правом наложения дисциплинарных взысканий обладает работодатель, а не прокурор. 

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал на несогласие с оспариваемым представлением в части п. 1 (по дому на ул. Поморская) и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В остальной части представление не оспаривает. Указал, что в настоящее время лифтовое оборудование в доме 13 по ул. Поморская введено в эксплуатацию, выявленные при проведении предыдущих осмотров недостатки устранены. Не оспаривает обслуживание спорного дома обществом, однако полагает, что вины общества в длительном вводе в эксплуатацию объектов не имеется. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласилась. Указала, что основанием для вынесения представления явилось поступление в прокуратуру нескольких жалоб от жильцов дома, а также выявление нарушений жилищного законодательства со стороны управляющей компании, обслуживающей дом. Ссылалась на то, что вся документация по лифтовому оборудованию была передана управляющей компании – административному истцу, нарушения, которые не позволили своевременно ввести объекты в эксплуатацию связаны с деятельностью именно управляющей компании – наличии воды в приямках лифта, недостатки табло в кабине лифта, отсутствие освещения в предмашинном помещении. В настоящее время силами управляющей компании указанные недостатки устранены, 11.04.2019 лифты введены в эксплуатацию, представление исполнено. Прокурором не возлагалась обязанность на общество привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а предлагалось рассмотреть указанный вопрос, в связи с чем в данной части также отсутствует нарушение прав административного истца.

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены возражения на иск.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в суд не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что управляющей компанией дома 13 по ул. Поморская является ООО «АКС». 

Прокуратурой города по жалобам граждан – жильцов указанного дома на нарушения при замене лифтового оборудования в доме проведена проверка жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2017-2019 годы в 

<

...> в г. Архангельске с 16.10.2018 производилась замена лифтового оборудования.

Документация на лифтовое оборудование передана в ООО «АКС» 21.12.2018. Комиссия по приемке выполненных работ состоялась 25.12.2018.

Обязанность по вводу смонтированного лифтового оборудования в эксплуатацию лежит на управляющей компании.

Недостатков самого поставленного оборудования не выявлено. Однако при контрольном осмотре оборудования комиссией с участием представителя Управления Ростехнадзора в целях ввода лифтов дома в эксплуатацию 13.03.2019 и 26.03.2019 выявлены замечания, которые не позволили ввести в эксплуатацию лифты.

Согласно акту осмотра от 03.04.2019 нарушения со стороны подрядной организации устранены в полном объеме.

При этом выявлены нарушения в части отсутствия освещения в предмашинном помещении, наличия воды в приямках лифта, табло в кабине лифта.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку нарушения, которые не позволили своевременно ввести лифтовое оборудование дома в эксплуатацию, связаны с деятельностью управляющей компании, учитывая наличие жалоб граждан, принимая во внимание обстоятельства проверки и характер нарушений, которые прокурор посчитал достаточными, и выявленными нарушениями законодательства заместителем прокурора города директору общества ФИО3 было внесено представление об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства, а именно предписано обеспечить ввод в эксплуатацию лифтового оборудования 

<

...> в г. Архангельске. При этом достоверно установлено, что иных нарушений, которые не позволили ввести лифты в эксплуатацию, не имеется. 

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для внесения представления в данном случае явилось установление прокурором нарушений жилищного законодательства, что соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым представлением необоснованны. В частности, суд принимает во внимание, что 11.04.2019 лифтовое оборудование все же введено в эксплуатацию, нарушения в указанной в представлении части устранены силами управляющей компании. 

Таким образом, каких-либо последствий оспариваемое предписание для общества не влечет.

Поскольку прокурором не решался вопрос о привлечении должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности, доводы административного истца об обратном также несостоятельны. Решение данного вопроса (привлекать или не привлекать виновных лик к ответственности) отнесено работодателю, на что и указано в представлении. 

Каких-либо последствий неисполнения представления не последовало, представление фактически исполнено административным истцом.

Доводы административного истца не могут служить основанием для признания незаконным представления в оспариваемой части.

Поскольку представление вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в представлении указано на необходимость устранения нарушений, а факт устранения нарушений в настоящее время по делу установлен, т.е. фактически представление исполнено, законных прав и интересов общества не нарушает, последствий в виде привлечения к ответственности не несет, оснований для признания незаконным представления у суда не имеется.

Доводы административного истца не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе представление прав административного истца не нарушает, последствий в виде привлечения к ответственности не повлекло.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» к заместителю прокурора города Архангельска Михайлову А. И., прокуратуре города Архангельска, прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова