Дело № 2-1794/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1» с требованиями, как к правопреемнику ООО «Розница -1» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку ТК- II истца: вместо записи «*** Уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» внести запись «05. *** Уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В обоснование требований указала, что с *** работала в ООО «Розница -1» в должности ******. В настоящее время ООО «Розница-1» реорганизовано в ООО «Розница К-1». Указывает, что в мае 2013 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и *** прекратила работу, так как работодатель не настаивал на продолжении работы в течение двух недель после написания заявления. В 2014 году с истцом связался работник ответчика и пояснил о том, что истец до сих пор числится в качестве работника, поэтому ей необходимо принести трудовую книжку, в которой ей будет проставлена запись об увольнении. Истец принесла трудовую книжку, где ей была проставлена запись об увольнении и трудовая книжка была ей возвращена. Истец указывает, что не знала, какая дата увольнения проставлена в трудовой книжке ТК- II , так как у нее на тот момент имелась иная трудовая книжка, в которой была запись после увольнения из ООО «Розница-1» о работе с *** по *** в ООО «М» в должности *****.*** супруг истца- К М.В. обратился в Управление социальной защиты населения по г.Рубцовску для назначения единовременного пособия на ребенка и *** для назначения ежемесячного пособия на детей. В 2017 году Управление социальной защиты населения по ... обратилось к мировому судьей к К.М.В. с требованиями о взыскании суммы переплаты единовременного пособия при рождении ребенка в 2014 году в размере ***** руб. в связи с тем, что истец с *** по *** работала в ООО «Розница-1». Однако истец указывает, что в действительности с мая 2013 года в ООО «Розница-1» не работала, что подтверждается трудовой книжкой, в которой имеется запись о работе в спорный период в ООО «М», сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которым ООО «Розница-1» в 2014 году взносов на истца не производила, а в 2013 году отчисления были за 2 месяца 16 дней, сведениями ИФНС, в соответствии с которыми в 2014 году сведений о доходах по форме 2 НДФЛ в отношении истца не подавала. Поэтому указывает, что ответчиком допущена ошибка в трудовой книжке в дате ее увольнения, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании истец –ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» -В.Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 с ООО «Розница-1» заключен трудовой договор, по которому истец с *** принята на работу в 043-магазин на должность ****, о чем внесена запись в трудовую книжку ТК- II истца.

Судом установлено, что ФИО1, начиная с ***, не выполняла трудовые функции, что подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период и ведомостями, из которых следует, что заработная плата истцу, начиная с указанной даты не начислялась.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 ООО «Розница-1» в 2014 отчислений на указанного работника не производили, в 2013 году отчисления произведены за 2 месяца 16 дней. Сведения о доходах формы 2НДФЛ в 2013-2014 году в отношении ФИО1 от налогового агента ООО «Розница» отсутствуют.

Одним из оснований прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, между ФИО1 и ООО «Розница-1» заключено дополнительное соглашение о расторжении к трудовому договору от *** № , в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от *** в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) ***. Днем увольнения работника является ***. П.3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника работодатель обязуется выдать оформленную в установленном порядке трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении работника на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке произвести полный расчет при увольнении. Работник принимает на себя обязательство уволиться *** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации., ознакомится с приказом об увольнении, получить свою трудовую книжку. Указано, что второй экземпляр дополнительного соглашения ФИО1 на руки получила.

*** ФИО1 написала на имя директора ООО «Розница-1» заявление об увольнении по соглашению сторон. 

ООО «Розница-1» издан приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В приказе стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ***.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ТК- II была получена ФИО1 ***, о чем свидетельствует подпись истца. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, которая пояснила, что с *** по ***, работая в ООО «М», она работодателю предоставила новую трудовую книжку ТК- III в связи с тем, что не забирала в ООО «Розница-1» трудовую книжку ТК- II .

Согласно сведений Раздела XI в личной карточке учета ФИО1 указано основание прекращения трудового договора, дата увольнения и реквизиты приказа, стоит подпись ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора ***, что не противоречит трудовому законодательству.

Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств того, что заявление об увольнении ею было написано в 2013 году.

Кроме того, суд считает подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно ***, когда ею были подписаны заявление на увольнение, дополнительное соглашение, поставлена подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, личной карточкой, а также истцом на руки была получена трудовая книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд с иском со значительным пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права и обратилась с настоящим иском, когда к ней требования предъявило Управление социальной защиты населения, не являются основаниями, подтверждающими уважительность причин пропуска обращения в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Розница К-1» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Розница К-1» о возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Репринцева