КОПИЯ 

Дело №1-26/2025 74RS0048-01-2024-000652-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 26 июня 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Трехгорный ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чернецовой Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, официально трудовую деятельность не осуществлявшего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Трехгорного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.163, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО9 №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья последнего;

он же, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть высказал ФИО9 №2 требование передачи ее имущества под угрозой применения насилия;

он же, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО9 №1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

он же, находясь на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 №1 в виде денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп., путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам,

при следующих обстоятельствах.

18.03.2024 до 21 часа 59 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрожая немедленным применением в отношении ФИО9 №1 насилия, опасного для здоровья последнего, а именно – нанесением удара по голове последнего телевизором, находящимся в комнате вышеуказанной квартиры, незаконно потребовал от ФИО9 №1 немедленной передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. путем перевода на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО4 ФИО9 №1, опасаясь за свое здоровье, используя мобильное приложение Банка «ВТБ» (ПАО), установленное на его сотовом телефоне, исполняя неправомерное требование ФИО4, в 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 29 550 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Трехгорный» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ГПБ (АО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО37 (ФИО31) Р.Р., указанный ему ФИО4, после чего получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами в размере 29 550 руб. 00 коп. по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 29 550 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 19 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на высказывание требования передачи ему денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. под угрозой применения насилия, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО9 №2 незаконно потребовал от последней передать ему денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. путем перевода на счет банковской карты, при этом угрожая применением насилия в отношении ее сына ФИО9 №1, а именно – незаконным ограничением свободы передвижения ФИО9 №1 путем удержания его на цепи. ФИО9 №2, опасаясь за здоровье своего сына, исполняя незаконное требование, высказанное ей ФИО4, в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Трехгорный» филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №2, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Трёхгорный» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №1, после чего ФИО9 №1 в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел полученные денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ГПБ (АО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО38 (ФИО31) Р.Р., указанный ему ФИО4, после чего в период времени до 18 асов 50 минут, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, действуя с корыстной целью, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть на высказывание требования передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия в отношении ФИО9 №1, а именно насильственного незаконного ограничения свободы передвижения ФИО9 №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО9 №2, вновь незаконно потребовал от последней немедленной передачи ему денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., путем перевода на счет банковской карты. ФИО9 №2, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, исполняя незаконное требование, высказанное ей ФИО4, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Трехгорный» филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №2, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Трехгорный» филиала № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО9 №1, после чего последний в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел полученные денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в банке ГПБ (АО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО39 (ФИО31) Р.Р., указанный ему ФИО4, после чего ФИО4 получил реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению полученными от ФИО9 №2 денежными средствами в размере 28 000 руб. 00 коп., причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 28 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 38 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил в отношении ФИО9 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения не менее двух ударов ладонями обеих своих рук по лицу ФИО9 №1, и, угрожая последнему применением в отношении него насилия, опасного для здоровья ФИО9 №1, а именно – нанесением удара по голове стеклянной бутылкой, находящейся в его руке, незаконно потребовал от ФИО40. немедленной передачи денежных средств, затем, ФИО41. по требованию ФИО4 и совместно с ним проследовал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя с корыстной целью, в продолжение реализации своего преступного умысла, угрожая сбросить ФИО9 №1 с балкона 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно потребовал от ФИО9 №1 немедленной передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. путем перевода на счет банковской карты, продолжая высказывать требования о передаче денежных средств в указанном размере, ФИО4 высказал в адрес ФИО9 №1 угрозу ампутации пальца руки ФИО9 №1, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для здоровья, незаконно потребовал от ФИО9 №1 передачи денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. путём перевода на счет банковской карты. Затем, действуя с корыстной целью и в продолжение реализации преступного умысла, ФИО4 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно потребовал от ФИО9 №1 передать ему принадлежащий ФИО9 №1 сотовый телефон марки «Айфон 11», после чего ФИО9 №1, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО4 принадлежащий ему телефон марки «Айфон 11» стоимостью 23 042 руб. 00 коп., после чего ФИО4 получил реальную возможность распорядиться указанным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 23 042 руб. 00 коп. 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около Торгового комплекса «Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. путем обмана ФИО9 №1, предложил последнему вернуть ранее похищенный сотовый телефон марки «Айфон 11», за 5 000 руб. 00 коп. При этом ФИО4 на момент введения ФИО9 №1 в заблуждение указанным сотовым телефоном уже не обладал. ФИО9 №1, не имея финансовой возможности, не выполнил незаконные требования ФИО4, при выполнении которых ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 000 руб., в связи с чем ФИО4 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, сославшись на давность произошедших событий, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, попросил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным ФИО4 в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО5 №3, девичья фамилия – ФИО42, с ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имеется мобильный телефон «Редми 8» с абонентским номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «ВКонтакте» списался со своим знакомым ФИО9 №1, с которым знаком с 2015 года, предложил встретиться. Вечером ФИО9 №1 ему перезвонил, они договорились встретиться у дома, расположенного ниже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО9 №1 перезвонил ему и попросил идти ему на встречу. После встречи они прошли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО4) приобрел пиво и сигареты, затем они спустились в соседний двор и на лавочке сели разговаривать, затем они разошлись. Уточнил, что денег у ФИО9 №1 он в тот момент не вымогал.

В тот же день в вечернее время он позвонил ФИО9 №1, попросил его перечислить ему (ФИО4) 3 000 руб. 00 коп. ФИО9 №1 сообщил, что сможет перевести только 1 300 руб., так как у него больше денег нет. У него (ФИО4) в пользовании имеется банковская карта банка АО «Газпромбанк», выпущенная на имя его супруги ФИО5 №3, которой пользуется только он, он продиктовал ФИО9 №1 номер банковской карты. Эту карту у него впоследствии изъяли сотрудники полиции, в последующем от ФИО9 №1 на эту карту поступило 1 300 руб.

В тот же день около 21 часа он снова позвонил ФИО9 №1, предложил встретиться, позвал его домой к себе выпить пива, ФИО9 №1 согласился, приехал к нему домой, они сходили в магазин, купили пиво, вернулись в квартиру, где в средней комнате стали распивать спиртное, разговаривали. В квартире в то же время находилась его супруга, которая иногда заходила к ним в комнату на короткое время. В ходе разговора он попросил ФИО9 №1 одолжить ему максимально возможную денежную сумму под расписку, при этом никаких угроз ФИО9 №1 не высказывал, конфликта между ними не было. ФИО9 №1 сказал, что может одолжить 30 000 руб., при этом никакую расписку писать не нужно, далее ФИО9 №1, используя свой сотовый телефон, перечислил на счет банковской карты банк АО «Газпромбанк» около 30 000 руб. Потом они еще немного вместе посидели и ФИО9 №1 уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов встретился со своим другом ФИО5 №6 и они вдвоем направились к их общему другу – ФИО5 №5, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, они вдвоем стояли у подъезда № указанного дома и ждали ФИО5 №5, позже к ним подошел ФИО9 №1, они стояли и разговаривали втроем, он (ФИО4) пил пиво из стеклянной бутылки. Он ничего у ФИО9 №1 не вымогал, телесных повреждений ему не наносил. Затем вышел ФИО5 №5. он ранее договаривался с ФИО5 №5 и ФИО5 №6, что они втроем будут пить пиво у него (ФИО4) дома, поэтому он предложил ФИО9 №1 поехать с ними, на что ФИО9 №1 согласился, ФИО5 №6 вызвал такси, они вчетвером поехали домой к нему по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилась его супруга с ребенком, он и ФИО9 №1 прошли вдвоем в дальнюю комнату, в это время он вспомнил, что когда в 2018 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, то общался с ФИО9 №1 по телефону и в социальной сети «ВКонтакте», попросил у ФИО9 №1 в ходе этого общения одолжить 60 000 руб., которые ФИО9 №1 пообещал ему передать, но в итоге обманул его и деньги не передал, далее он ФИО9 №1 сообщил, что поскольку тогда ФИО9 №1 его обманул, деньги так и не передал, ФИО9 №1 должен эти деньги ему отдать сейчас. Для запугивания ФИО9 №1 он взялся своими руками за куртку ФИО9 №1, подвел его к балконной двери и сказал, что если денег не будет, но он выкинет его с балкона. В это время в комнату зашел ФИО5 №5 и предложил сходить в магазин. Они вчетвером пошли в магазин, при этом ФИО5 №6 зашел в магазин, он и ФИО9 №1 стояли на улице с ФИО5 №5. затем он предложил ФИО9 №1 вернуться в квартиру, а остальные подойдут по позже, затем он с ФИО9 №1 вернулись в квартиру, прошли в дальнюю комнату и он стал требовать у ФИО9 №1 денежные средства, ФИО9 №1 сообщил, что денег у него нет, единственная возможность их найти – попросить у его матери, после этого ФИО9 №1 со своего мобильного телефона позвонил своей матери, по его просьбе разговор осуществлялся по громкой связи. ФИО9 №1 сообщил матери, что разбил чужую машину и ему необходимо отдать за ремонт 20 000 руб., и если он этого не сделает, то домой его не отпустят. Эту причину придумал сам ФИО9 №1 Мать ФИО9 №1 попросила ФИО9 №1 передать телефон человеку, которому тот должен передать деньги в сумме 20 000 руб. После этого он (ФИО4) взял телефон и стал разговаривать с матерью ФИО9 №1, поддерживая озвученную тем ранее версию, мать ФИО9 №1 согласилась перевести деньги и осуществила перевод денежных средств на сумму 20 000 руб. на банковский счет ФИО9 №1, а затем ФИО9 №1 перевел денежные средства в той же сумме на банковский счет банка АО «Газпромбанк», открытый на имя ФИО5 №3

Поскольку ФИО9 №1 перевел только 20 000 руб. из 60 000 руб., он решил 30 000 руб., которые ФИО9 №1 ему одолжил, не возвращать, о чем сообщил ФИО9 №1 В счет получения оставшихся 10 000 руб. из 60 000 руб. он предложил ФИО9 №1 поменяться телефонами – чтобы ФИО9 №1 отдал ему свой телефон «Айфон 11», взамен получив от него сотовый телефон «Редми». В это время в квартиру пришли ФИО5 №5 и ФИО5 №6, которые расположились в средней комнате, он окликнул ФИО5 №6, попросил того узнать, сколько может стоить сотовый телефон «Айфон 11», ФИО5 №6 спустя какое-то время зашел в дальнюю комнату и сообщил, что такой телефон может стоить 10 000 – 15 000 рублей, потом – вышел из комнаты. После этого он сказал ФИО9 №1, что до общей суммы нужно еще около 8 000 руб., поэтому ФИО9 №1 снова стал звонить матери, попросил еще 8 000 руб., указав при этом, что ранее переведённых 20 000 руб. не хватило на запасные части. Мать вновь попросила ФИО9 №1 передать трубку, затем начала спрашивать его (ФИО4), почему нужно именно 8 000 руб., затем мать ФИО9 №1 осуществила банковский перевод на сумму 8 000 руб., после чего ФИО9 №1 перевел поступившие денежные средства в сумме 8 000 руб. на банковский счет АО «Газпромбанк» банковской карты, выпущенной на имя ФИО5 №3, затем они с ФИО9 №1 прошли в среднюю комнату, где находились ФИО5 №5 и ФИО5 №6, где он напомнил ФИО9 №1 про разговор об обмене телефонами, ФИО9 №1 на такой обмен согласился и передал ему сотовый телефон «Айфон 11» взамен на телефон марки «Редми».

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №6 и ФИО5 №3 находились в сауне «Восточная» 

<

адрес>, позже ФИО5 №3 поехала домой, а он позвонил ФИО9 №1 и позвал его в сауну попить пива и отдохнуть, ФИО9 №1 согласился, приехал к ним в сауну, когда ФИО9 №1 приехал, они отдыхали, общались, в сауне ФИО9 №1 передал ему зарядное устройство от телефона «Айфон 11», хотя он его об этом и не просил. После того, как все попарились и накупались, они втроем на такси поехали в кафе «Восход», где ФИО5 №6 купил пиво, после чего они втроем поехали к нему (ФИО4) домой, где еще немного посидели втроем, после чего ФИО9 №1 собрался домой, он проводил его, посидел с ним около 10 минут в его квартире, потом вернулся к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 №3 сдать телефон «Айфон 11» в ломбард, находящийся в 

<

адрес>, ФИО5 №3 его просьбу выполнила, вернувшись из ломбарда, передала ему 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил ФИО9 №1, попросил о встрече, чтобы передать ФИО9 №1 его сотовый телефон «Айфон 11». Они договорились встретиться у торгового комплекса «Заря», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они встретились с ФИО9 №1, в ходе разговора он спросил, желает ли ФИО9 №1 обратно поменяться телефонами, ФИО9 №1 ответил, что не хочет. После этого он попросил ФИО9 №1 занять ему 5 000 руб., ФИО9 №1 сказал, что примерно через час деньги переведет, после этого они разошлись, ФИО9 №1 так деньги и не перевел, на телефонные звонки не отвечал. Уточнил, что никаких ударов он ФИО9 №1 не наносил.

Указал, что признает вину в неправомерном требовании от ФИО9 №1 передачи денежных средств в сумме 30 000 руб., что угрожал вбросить ФИО9 №1 с балкона для того, чтобы неправомерно получить от него денежные средства, в содеянном раскаивается. В ходе дополнительного допроса указал, что узнает на представленных на ознакомление аудиозаписях свой голос (т.1 л.д.150-152, 195-201, 232-234).

После оглашения показаний ФИО4 их достоверность подтвердил, дополнительно сообщил, что ФИО9 №1 является его товарищем, у них были дружеские отношения с 2015 года, ФИО9 №1 сам предложил ему помощь денежными средствами, не говорил, что их нужно отдавать. Он все свои действия совершал с единым умыслом, считает, что совершил вымогательство на сумму 60 000 руб. Так как у него на тот момент отсутствовал пропуск, он попросил супругу сдать сотовый телефон в ближайший ломбард, расположенный в 

<

адрес>. Затруднился сказать, когда именно у него возник умысел на хищение 30 000 руб., так как на эти его действия алкоголь повлиял. Уточнил, что три удара по лицу ФИО9 №1 он не наносил, не угрожал его сбросить с балкона. 

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении общественно-опасных противоправных деяний подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО9 №2 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын ФИО9 №1, ее и сына квартиры находятся на одной лестничной клетке, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у нее 

<

адрес>, у него - №. С сыном она общается каждый день. ФИО4 знает только со слов сына, исходя из того, что рассказывал ей сын, отношение у нее к ФИО4 негативное, но это отношение не повлияет на правдивость даваемых ею показаний. Сын рассказывал, что ФИО4 с 2014-2015 годов периодически просит у него деньги. Она не знает, имелись ли у сына перед ФИО4 долговые обязательства, но сомневается в этом, так как сын неоднократно ФИО4 деньги передавал. У нее в банке «Открытие» есть банковский счет, ее сын имел доступ к этому счету через личный кабинет в мобильном телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу, после 21 часа она увидела СМС-сообщение о том, что с ее банковского счета было переведено 30 000 руб. на счет сына. Она стала звонить сыну, чтобы выяснить причины этого перевода, сын трубку не брал, через некоторое время перезвонил ей сам и сказал, что объяснит ей все завтра. На следующий день утром сын пошел на работу, с работы она его не дождалась. Потом, в районе 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил, попросил у нее 20 000 руб., сказал, что разбился автомобиль, и он как-то в этом участвовал. Ее эта ситуация смутила, так как сын на машине не ездит, соответственно, не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия и нести ответственность по ремонту автомобиля, поэтому она попросила сына передать телефон человеку, у которого он разбил машину, сын передал трубку мужчине, который не представился, начал с ней грубо разговаривать, сообщил, что ему нужны деньги, чтобы я переводила деньги иначе он сына просто так не отпустит, в том числе звучали угрозы о том, что сына увезут в 

<

адрес>, где прикуют к батарее и сын будет так сидеть, пока не найдет деньги. Она, опасаясь за жизнь и здоровье сына, перевела 20 000 руб. на карту сына со своего счета банка «Открытие» на счет сына. Потом через 20-30 минут ей снова поступил звонок от сына, который сказал, что перечисленных денежных средств недостаточно, что нужно еще 8 000 – 10 000 рублей, она вновь попросила передать трубку мужчине, который в разговоре подтвердил необходимость перечисления денежных средств, в итоге – перевела 8 000 руб. со своего банковского счета на банковский счет сына. Спустя некоторое время сын пришел к ней в квартиру, рассказал, где он был, кто его удерживал, под его правым глазом был кровоподтек, на левой стороне тоже имелись следы. Сын рассказал, что после работы его встретили ФИО4 и его друзья, провели до дома ФИО4, который его насильно и под угрозой насилия привел в квартиру и удерживал там, требуя деньги, убежать сын не мог, так как лиц, которые вели его в квартиру, было несколько; именно ФИО4 разговаривал с потерпевшей. Также сын рассказал, что у него ФИО4 насильно под угрозой отобрал телефон, взамен отдал какой-то простой. Также сын рассказал, что 18 марта перевел ФИО4 30 000 руб., чтобы тот от него отстал, так как ФИО4 в очередной раз угрожал сыну. Через несколько дней сын рассказал, что ФИО4 снова ему позвонил, пригласил к торговому комплексу «Заря», сообщив, что готов отдать сыну его сотовый телефон за 5 000 руб., в итоге сын вместе с моим мужем – его отцом, поехали туда, уж из машины н выходил, телефон сыну в итоге не вернули, деньги в тот день сын не повез. В период с 19 марта по 23 марта не замечала у сына телесных повреждений на видимых частях тела. 19 марта сын звонил ей в трезвом состоянии. Когда она услышала, что сына прикуют к батарее, увезут в д. Первуха, она опасалась, что сына могут вывезти куда угодно. Других угроз в разговоре не звучало.

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, его мать проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиры находятся на одной лестничной клетке, с матерью он общается каждый день. ФИО4 ему знаком около 8-10 лет, с ним были приятельские отношения, пока он не стал просить у него деньги – то есть – до 2015-2016 года. ФИО10 обязательств у него перед ФИО4 нет. 

ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов 40 минут пришел с работы, увидел в социальной сети «ВКонтакте» сообщение от ФИО4 с просьбой перезвонить и встретиться, он созвонился с ФИО4, они с ним встретились возле магазина по адресу: 

<

адрес>, потом – после того как ФИО4 в магазине купил себе пиво, они прошли во двор, там расположились, ФИО4 рассказывал, что его жена в больнице, спрашивал, может ли потерпевший помочь ему деньгами, потерпевший добровольно согласился перевести денежные средства на покупку лекарств жене ФИО4, вечером он перевел ФИО4 на указанный им номер банковской карты 1 500 руб., через час после этого ФИО4 предложил встретиться, пиво попить, пообщаться, времени было после 20 часов, он на предложение ответил согласием, так как ФИО4 говорил, что просто хочет с ним увидеться, он его не опасался. Они с ФИО4 встретились по тому же адресу, ФИО4 купил пиво, заказал такси и он с ФИО4 поехали на адрес: 

<

адрес>, он туда самостоятельно и по доброй воле пошел. В квартире они были вдвоем, сидели в комнате, пили пиво, всего выпили одну бутылку объемом 1,5 л на двоих, потом зашел разговор о деньгах, ФИО4 стал требовать от него 30 000 руб. в противном случае обещал надеть ему на голову простой старый небольшой телевизор с кинескопом, при этом ФИО4 его не бил, никаких ударов не наносил, он стал опасаться за себя, и перевел ФИО4 эти деньги. Уточнил, что опасался, что ФИО4 возьмет телевизор и ударит им его по голове, поэтому он решил перевести мамины денежные средства ФИО4, для чего воспользовался приложением банка, перевел денежные средства в сумме 30 000 руб. со счета матери на свой банковский счет банка ВТБ, а затем – со своего счета на счет ФИО30, затем – через 10 минут в квартиру пришла ФИО43 (ФИО31) Р., он примерно в то же время покинул квартиру, о причинах, по которым он не сообщил ФИО30 о произошедшем, ответить затруднился; в полицию не пошел, так как ФИО4 угрожал ему ранее телевизором. После перевода денежных средств мать неоднократно ему звонила, но он не отвечал, перезвонив ей самостоятельно после выхода из квартиры сообщил, что расскажет ей все на следующий день. 

19 марта в 16 часов 50 минут он шел с работы через двор 

<

адрес>, встретил там ФИО4 и его приятеля - ФИО5 №6, которые ждали ФИО5 №5, ФИО4 позвал его в подъезд, он дальше домой не пошел, пошел в подъезд с ФИО4, он ФИО4 в тот момент не опасался, не смотря на то, как ФИО4 вел себя по отношению к нему накануне; когда они зашли в подъезд ФИО4 сразу же его ударил рукой по лицу один раз, затем высказал требование перевести денежные средства с использованием мобильного приложения. Он ранее приложение банка с телефона удалил, о чем и сообщил ФИО4, после этого ФИО4 ударил его два раза рукой по лицу; отвечая на вопросы государственного обвинителя, суда, уточнил, что в подъезде его ударили всего только два раза, все последующие удары наносились только в квартире; далее пояснил, что ФИО4 затем схватил его за куртку, вывел из подъезда и посадил на лавочку, там снова попросил перевести деньги, потерпевший снова сообщил о том, что приложение мобильного банка на его телефоне отсутствует. После этого ФИО4 стал угрожать ему стеклянной бутылкой, говорил, что разобьет ее об голову потерпевшего. Когда ФИО4 высказывал эти угрозы ФИО5 №6 говорил ему, что не нужно так делать. У него была возможность убежать, но он этого не сделал. Потом из подъезда вышел ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №5 кие-либо угрозы в его (потерпевшего) адрес не высказывали, негативное отношение к нему не испытывали, он обращался к ним за помощью, но это не помогло. Далее было вызвано такси, ФИО4 сказал, что потерпевший поедет с ним. Когда такси приехало, потерпевший сел на заднее сидение, его никто не удерживал при посадке в такси, так как оппонентов было трое, ФИО4 шел сзади него, он боялся, что если убежит, ФИО4 догонит его, или, что на следующий день будет еще хуже ситуация. К таксисту за помощью не обратился, так как боялся ФИО4, который сидел рядом. После того, как они приехали в квартиру, при выходе из такси потерпевшего также никто не удерживал, в квартире находились жена ФИО4 с ребенком, также с ними в квартиру пришли ФИО5 №5 и ФИО5 №6; потерпевший разделся, ФИО4 сказал ему идти в дальнюю комнату, он пошел, ФИО4 шел сзади. Когда они зашли в комнату, ФИО4 сказал ему садиться на стул, он сел, ФИО4 сказал, что дает ему 15 минут подумать, где найти деньги – 30 000 руб. и ушел к жене с ребенком, на двери в комнату замка не было. Потом, при ФИО4 он позвонил матери и сказал, что ему нужны деньги, звонил он по громкой связи, матери сообщил версию о том, что он разбил машину, версию эту придумал ФИО4 Мать начала задавать вопросы, попросила поговорить с человеком, чью машину он разбил. Он передал телефон ФИО4, который матери сообщил, что нужно 20 000 руб., что если денег не будет, то ФИО9 №1 никто не отпустит, что он станется с ним. При первом разговоре каких-то угроз ФИО4 не высказывал, только деньги просил, говорил, что не отпустит его. Мама согласилась перевести деньги, перевела 20 000 руб. на его банковский счет банка ВТБ, потерпевший, в свою очередь, перевел их через имеющееся приложение банка ВТБ на банковскую карту ФИО30 После этого он спросил у ФИО4 может ли он домой пойти, ФИО4 сказал – нет, при этом потерпевший уточнил, что ФИО4 его не привязывал, физически не удерживал, не говорил, что никуда не отпустит, друзья ФИО4, ФИО12 так же никаких угроз не высказывали, ему ничего не мешало уйти из квартиры; предполагает, что ФИО4 мог воспрепятствовать ему покинуть квартиру, если бы он попытался это сделать, на уточняющий вопрос председательствующего указал, что дверь в комнату была закрыта, поэтому он не мог выйти. Также был осуществлен еще один звонок матери потерпевшего, он сказал матери, что 20 000 руб. не хватило, что на запчасти нужно еще 10 000 руб., так как ФИО4 понадобились еще деньги. Эта идея также принадлежала ФИО4, в последующем сумму уточнил – 8 000 руб., перевод денежных средств был осуществлен аналогичным образом, угроз во время второго диалога не высказывалось. После этого ФИО4 стал наносить потерпевшему удары из-за злости и обиды. Также ФИО4 в период нахождения его в квартире после перевода ФИО9 №2 денежных средств запугивал его ножом, сообщив, что сейчас отрежет ему палец, при этом ФИО4 держал в руках обычный кухонный нож, он отдал ФИО4 свой телефон, так как опасался за себя, при этом уточнил, что произвел сброс системы телефона, переставил сим-карту в телефон, переданный ему ФИО4 замен его телефона, уточнил, что это был простой телефон для связи с системой Андроид. Уточнил, что спиртное в тот день в квартире ФИО4 не распивал. Потом ФИО4 проводил его к выходу из квартиры, открыл мне дверь, затем - он ушел домой, у него лицо было опухшее, в синяках.

Спустя два-три дня ФИО4 позвонил ему, сказал, что отдаст потерпевшему его сотовый телефон за 5 000 руб., он поехал на встречу с ФИО4 с отцом к торговому комплексу «Заря», так как ФИО4 опять сказал ему, что ничего не будет, поэтому он его не опасался; ФИО4 в итоге телефон не отдал, деньги он ФИО4 за телефон тоже не передавал. 

В полицию он все-таки решил обратиться 22 марта, ранее не обращался, потому что побаивался за себя, так как были угрозы.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при осуществлении дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком со школьного возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 00 минут в приложении «ВКонтакте» увидел, что ФИО4 просил его срочно перезвонить. Он сразу же перезвонил, ФИО4 попросил его ориентировочно через 20 минут подойти по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 сразу же собрался и пошел на встречу с ФИО4, они договорились, что ФИО4 будет двигаться ему на встречу. Они встретились у дома, расположенного ниже 

<

адрес> в 

<

адрес>, сходили в магазин, где ФИО4 сам купил себе пиво и сигареты, затем они вдвоем спустились в соседний двор и там на лавочке стали разговаривать, ФИО4 попросил его о помощи в размере 2-3 тысяч рублей на лекарства для супруги, он согласился ФИО4 помочь, но только в размере 2 000 руб., ФИО4 дал ему реквизиты банковской карты на которую следует осуществить перевод. Потом ФИО4 сказал, что ему еще нужно 15 000 руб., после этой просьбы потерпевший сразу испугался, что ФИО4 может причинить ему телесные повреждения. ФИО4 пояснил, что в случае перевода он больше к нему с требованиями о передаче денежных средств обращаться не будет. Потом они с ФИО4 разошлись, потерпевший ушел домой. Около 20 часов 00 минут ФИО4 вновь позвонил ему, напомнил про перевод денежных средств на лекарства жене, он перевел денежные средства в размере 1 360 руб., так как больше денежных средств у него на карте не было. Около 20 часов 40 минут ему вновь позвонил ФИО4, предложил встретиться и выпить пива, он согласился, они договорить встретиться возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретились, ФИО4 купил пиво, сигареты, предложил поехать к нему домой, чтобы распивать спиртное там, ФИО9 №1 на данное предложение согласился, ФИО4 вызвал такси, на котором они поехали к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, в квартире они стали распивать спиртное – пить пиво, разговаривать на различные темы, они сидели в средней комнате, в квартире также находилась супруга ФИО4 ФИО8. Она иногда заходила к ним в комнату на короткое время. В ходе общения ФИО4 стал говорить, что ФИО9 №1 должен передать ему денежные средства в сумме 30 000 руб., после чего ФИО9 №1 ничего ФИО4 должен не будет, также ФИО4 сообщил, что если ФИО9 №1 не передаст указанную сумму, то он оденет ему на голову телевизор, находящийся в комнате. В этот момент ФИО9 №1 очень испугался, опасался за свои жизнь и здоровье, угрозы ФИО4 звучали правдоподобно, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 крупнее него, сильнее физически, он бы не смог ему противостоять. Он решил перевести ФИО4 денежные средства своей матери, к которым он имеет доступ, и используя свой телефон осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета банковской карты матери – ФИО9 №2, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет № своей банковской карты банка ВТБ (ПАО), после чего с указанного счета в 21 час 59 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 29 550 руб. на счет банковской карты АО «Газпромбанк» на имя ФИО30, реквизиты которой ранее ему передавал ФИО4 После этого он сразу же удалил со своего телефона приложение банка «Открытие». После осуществления перевода ФИО9 №1 пошел домой, двигаясь в направлении дома он позвонил матери и сообщил, что деньги в размере 30 000 руб. с ее счета перевел он, что позже все объяснит.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он с утра пошел на работу. Около 17 часов 00 минут возвращался с работы, когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, его окликнул ФИО4, который стоял возле входа в подъезд № указанного дома, с ним рядом был ФИО5 №6, он подошел к ним, ФИО4 сказал ему зайти в тамбур подъезда, он зашел, ФИО4 зашел следом. В подъезде ФИО4 стал требовать, чтобы потерпевший открыл мобильные приложения банков, установленных на его сотовом телефоне, с целью проверить наличие денежных средств на его банковских счетах. ФИО9 ответил, что приложение банка «Открытие» он удалил, а денег на его счетах нет, после этого ФИО4 нанес ему не менее трех ударов по щекам. ФИО5 №6 стоял на улице, должен был все слышать и видеть, но не препятствовал ФИО4, только просил ничего не делать. Затем ФИО4 правой рукой схватил его за отворот надетой на нем куртки, вывел из подъезда, посадил на лавочку возле подъезда и взяв в правую руку стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5 л, присел на корточки, оказавшись к нему лицом к лицу, вновь стал требовать открыть мобильные приложения банков, он вновь сообщил, что приложения удалил. В ответ на это ФИО4 предложил разбить бутылку об его голову. Он испугался и стал просить ФИО4 прекратить свои действия. Аналогичные просьбы в адрес ФИО4 высказывал ФИО5 №6 После этого из подъезда дома вышел ФИО5 №5, с которым у потерпевшего приятельские отношения. Затем ФИО5 №6 вызвал такси, по приезду такси они все вчетвером сели в него и поехали к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>. Он поехал, так как боялся, что ФИО4 может причинить ему какие-нибудь телесные повреждения, если он ослушается его требования ехать с ним. При этом ФИО4 стоял сзади него, убежать у него не получилось бы. Далее, приехав, они все прошли в квартиру ФИО4 В квартире уже находились ФИО12 и ее ребенок. Он и ФИО4 сразу прошли в одну из свободных комнат – в самую дальнюю. В комнате он по требованию ФИО4 сел на стул, после этого ФИО4 стал требовать с него 20 000 руб. 00 коп., которые необходимо перевести на тот же банковский счет, на который он переводил денежные средства ранее. Также ФИО4 потребовал передать ему принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Айфон 11». Он, опасаясь применения в отношении него насилия, передал сотовый телефон «Айфон 11», затем ФИО4 вышел из комнаты. Пока он сидел один в комнате, в нее заходил ФИО5 №6, спрашивал, что происходит, он сообщил, что ФИО4 требует у него денежные средства, на это ФИО5 №6 сказал, чтобы они разбирались сами и вышел из комнаты. Затем ФИО4 вернулся в комнату, спросил придумал ли потерпевший - где найти деньги, тот ответил отрицательно. Тогда ФИО4 взял потерпевшего за куртку и повел к балконной двери, при этом сказал, что если денег не будет, то у ФИО9 №1 есть только один выход – через балкон, предложил выкинуть ФИО9 №1 с балкона прямо сейчас. Квартира ФИО4 расположена на третьем этаже, сам ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим потерпевший полагал, что ФИО4 может его выкинуть с балкона, затем ФИО4 посадил его обратно на стул и вновь предложил придумать – где найти деньги. Далее ФИО5 №6 либо ФИО5 №5 сказали, что нужно сходить в магазин и они все вчетвером пошли в магазин, расположенный неподалеку. Он, ФИО4 и ФИО5 №5 стояли на улице, а ФИО5 №6 пошел за покупками. Пока они ждали ФИО5 №6, ФИО4 вновь стал требовать найти и передать ему денежные средства, предложил позвонить матери, сказать, что разбил чужой автомобиль и необходимы денежные средства для возмещения ущерба. Он позвонил матери, по требованию ФИО4 включил громкую связь, далее попросил у матери 20 000 руб., озвучив ранее разработанную версию, мать попросила передать трубку ФИО4 и далее уже он стал разговаривать с матерью потерпевшего, ФИО4 требовал 20 000 руб. 00 коп., угрожал, что увезет потерпевшего в «

<

данные изъяты>» и там посадит на цепь, потом вернул потерпевшему телефон, чтобы тот продолжил просить денежные средства у матери. В это время они уже пришли в квартиру ФИО4, разговор прервался. Затем он и ФИО4 проследовали в дальнюю комнату, где ФИО4 стал ладонями своих обеих рук наносить ему удары по лицу – в область скул и щек, всего поочередно не менее четырех ударов, требуя, чтобы он искал денежные средства, затем вышел из комнаты и вернулся с кухонным ножом, который держал в своей правой руке. Он вновь осуществил звонок матери по громкой связи, вновь озвучил версию про разбитую машину, что он не сможет вернуться домой, что его не отпустят. Мать попросила передать трубку человеку, которому он должен передать 20 000 руб., затем с матерью потерпевшего стал разговаривать ФИО4 и требовать 20 000 руб., пояснил, что больше потерпевший не сможет матери позвонить. Мать согласилась с требованиями и перевела 20 000 руб. на банковский счет потерпевшего № банка ВТБ (ПАО), а потерпевший, будучи напуганным действиями и угрозами ФИО4, используя мобильное приложение банка ВТБ (ПАО), установленное на его сотовом телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковский счет АО «Газпромбанк» на имя ФИО30 с уплатой комиссии 300 руб. Далее он спросил у ФИО4 может ли он пойти домой, ФИО4 ответил, что пока нет, в это время в квартиру пришли ФИО5 №6 и ФИО5 №5, они сели в средней комнате, ФИО4 позвал ФИО5 №6, спросил, сколько может стоить телефон «Айфон 11», ФИО5 №6 через какое-то время сообщил, заглянув в комнату, что около 10 000 – 15 000 рублей и вышел из комнаты. Затем ФИО4 вновь нанес потерпевшему ладонями своих рук удары по лицу в область скул и щек, всего – не менее 5 ударов, от этих ударов он присел на оказавшийся рядом матрас, после этого ФИО4 взял в левую руку кухонный нож, который лежал на матрасе, спросил – хочет ли потерпевший, чтобы ему отрезали палец, он ответил, что хочет уйти домой. На это ФИО4 сказал, чтобы потерпевший нашел еще 10 000 руб., тогда потерпевший понял, что ФИО4 его запугивает, чтобы он передал ему еще денег. ФИО9 №1 был напуган, опасался за свои жизнь и здоровье, намерения причинить физический вред со стороны ФИО4 выглядели правдоподобно. После этого он попросил у ФИО4 телефон, вновь позвонил матери, пояснил, что 20 000 руб. на ремонт машины не хватило, и необходимо еще 10 000 руб., мать удивилась, вновь попросила передать трубку, он передал трубку ФИО4, мама стала говорить ФИО4, что у нее есть только 8 000 руб., ФИО4 согласился на 8 000 руб., после чего мать аналогичным образом перевела на счет потерпевшего 8 000 руб., а потерпевший – на счет ФИО30, с удержанием комиссии в размере 120 руб. 

Затем по просьбе ФИО4 он сбросил настройки в своем телефоне марки «Айфон 11» до заводских, ФИО4 сказал, что потерпевший может забрать свою сим-карту из телефона марки «Айфон 11», он сделал это. Далее ФИО4 потребовал у него (потерпевшего) сотовый телефон марки «Айфон 11», объяснив, что забирает его плюсом к тем деньгам, которые потерпевший ФИО4 перевел. ФИО9 №1, будучи напуганным ранее совершенными действиями ФИО4, передал последнему сотовый телефон марки «Айфон 11», далее они прошли в соседнюю комнату, где находились ФИО5 №5 и ФИО5 №6, ФИО4 при них передал потерпевшему сотовый телефон марки «Редми» без чехла и зарядного устройства в корпусе голубого цвета, имеющем потертости и трещины экрана, со словами, что он может забрать этот телефон себе, потерпевший взял у ФИО4 этот телефон, потом ФИО11 сказал потерпевшему, что тот может идти домой, что ФИО9 №1 и сделал, по пути сообщил позвонившему ФИО4 пароль от телефона «Айфон 11», придя к родителям в квартиру – сообщил им о произошедшем. На лице у него имелись телесные повреждения – скулы и щеки были опухшие, красные. 

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО4, потребовал передать зарядное устройство от телефона «Айфон 11», будучи напуганным ранее совершенными ФИО4 действиями на требования ФИО4 ответил согласием, поехал в сауну «Восточная», расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время находился ФИО4, вместе с зарядным устройством; в помещении сауны находились ФИО4, ФИО5 №6, он передал ФИО4 зарядное устройство, ФИО4 предложил немного посидеть с ними, на что потерпевший ответил согласием. Указал, что в помещении сауны находился около 30 минут, в это время только сидел и общался, затем они втроем на такси проследовали в кафе «Восход», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 №6 купил пиво, а затем – проследовали домой к ФИО4, где потерпевший немного погостил, впил одну бутылку пива и пошел к себе домой. ФИО4 проводил его до дома, посидел у него в гостях около 10 минут и ушел домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ему с незнакомого номера позвонил ФИО4, сказал, что им необходимо встретиться, чтобы ФИО4 отдал потерпевшему сотовый телефон марки «Айфон 11», так же ФИО4 сообщил, что в случае неявки на встречу придет домой к потерпевшему или к родителям потерпевшего и все там разнесет, сожжет дачу его родителей. В итоге он договорился о встрече у торгового комплекса «Заря», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Закончив разговор, он сообщил о нем отцу, отец сказал, что поедет вместе с потерпевшим. Около 22 часов потерпевший вместе с отцом поехал к торговому комплексу «Заря», отец остался сидеть в машине, а потерпевший пошел на встречу с ФИО4, подойдя к ФИО4 увидел, что телефона у того нет, ФИО4 сказал, что телефон потерпевшего ему не нужен, но вернет он его потерпевшему только после того, как получит 5 000 руб., потерпевший ответил, что у него таких денег нет. После этого встреча была закончена, позже ФИО4 также звонил ему, но он на звонки не отвечал, деньги также не искал. На тот момент он полагал, что его сотовый телефон находится у ФИО4 и если бы у него было 5 000 руб. он бы их ФИО4 отдал. Также потерпевший подтвердил принадлежность своего голоса на представленных ему на ознакомление аудиозаписях. Он согласен, что стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Айфон 11» составляет 23 042 руб. 00 коп., указал, что ущерб в размере 23 042 руб. 00 коп. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет порядка 40 000 руб., в собственности у него какого-либо недвижимого имущества не имеется, автотранспорта в собственности также не имеется, кредитных обязательств не имеется (т.1 л.д.117-134).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, который указал, что у него есть сын ФИО9 №1, характеризует его как легкого, податливого, боязненного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 №1 пришел домой с припухлостями в области скул и щек, покраснениями кожного покрова и сообщил, что ФИО4, с которым сын знаком с 2015 года, похитил у него сотовый телефон марки «Айфон 11», который он добровольно не хотел отдавать ФИО4 В тот же день от супруги – ФИО9 №2 свидетелю стало известно о том, что со счета ее банковской карты банка ПАО «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 перевел 30 000 руб. на счет своей банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 просил ФИО9 №2 перевести ему на счет 20 000 руб., а затем – еще 8 000 руб., за то, что он повредил чей-то автомобиль и ему необходимы денежные средства на ремонт автомобиля. Со слов ФИО9 №1 знает, что ФИО4 18 и ДД.ММ.ГГГГ удерживал ФИО9 №1 у себя в квартире до тех пор, пока ФИО9 №1 не перечислит ему денежные средства, в том числе – это касается денежных средств, переведенных ФИО9 №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел ФИО9 №1 и сообщил, что с ним (ФИО9 №1) хочет встретиться ФИО4, он сказал ФИО9 №1, что пойдет вместе с ним, они вдвоем подъехали на парковку к торговому комплексу «Заря», расположенному по адресу: 

<

адрес>, свидетель остался в машине, а ФИО9 №1 пошел в сторону ФИО4, который стоял неподалеку от входной двери в магазин «Магнит», там они какое-то время стояли и разговаривали, потом ФИО9 №1 вернулся обратно, сообщил, что ФИО4 просил его (ФИО9 №1) перевести 5 000 руб. в качестве условия возврата сотового телефона марки «Айфон 11». (т.2 л.д.40-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 пояснил, что ФИО4 и ФИО9 №1 знает со школы, ФИО5 №5 знает с того же времени.

По обстоятельствам дела пояснил, что вместе с ФИО9 №1 и ФИО4 находился около подъезда дома по 

<

адрес> – ФИО4 сидел на лавочке, ФИО9 №1 стоял рядом, все пили пиво. После этого ФИО13 и ФИО9 №1 никуда не отходили, не отлучались; дату назвать затруднился; потом спустился ФИО5 №5 они общались между собой, обстановка, общение были веселыми, потом все поехали к ФИО4 продолжать веселье. К ФИО4 поехали на такси, ФИО9 №1 в квартиру поехал добровольно. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного напротив дома с магазином спорт-товаров. В квартире ФИО4 три комнаты, помимо их компании в квартире также была ФИО14, дочка ФИО31. Они все вместе сидели в средней комнате, он, ФИО5 №3 и дочка пили чай, все остальные – пили пиво, ФИО9 №1 в квартире находился добровольно. И у ФИО9 №1, и у ФИО4 были сотовые телефоны, но какие - ответить затрудняется. В процессе общения никаких конфликтов не было, потом ФИО9 №1 попросил ФИО4 выйти что-то обсудить наедине, ФИО4 и ФИО9 №1 периодически из комнаты выходили, потом – возвращались. Они выходили в соседнюю комнату. В такие моменты свидетель звуков ударов не слышал. В один из моментов ФИО9 №1 и ФИО1 вернулись в комнату, ФИО9 №1 уточнил – в расчете ли они с ФИО4, потом они сказали друг другу – «по рукам». После этого общение продолжилось, все было хорошо. ФИО9 №1 еще около 20 минут побыл, при этом испуга, телесных повреждений у него не было. Затем ФИО9 №1 сказал, что скоро вернется и ушел, никто ему в этом не препятствовал. Они же продолжили праздник, а потом - поехали в сауну. При этом ФИО9 №1 в сауну подъехал попозже, подъехал добровольно. Потом они в сауне все вместе отдыхали и веселились, все было хорошо, ФИО9 №1 ни на что, в том числе – на действия ФИО4 в отношении него, не жаловался. После сауны, он, ФИО9 №1, ФИО4, ФИО5 №3 поехали к ФИО31 в квартиру. Он, ФИО5 №3 с ребенком легли спать, а ФИО9 №1 и ФИО4 продолжили распивать алкоголь. На следующее утро ФИО9 №1 в квартире уже не было. 

Через несколько дней – неделю ФИО4 задержали.

Со слов ФИО5 №3 знает, что ФИО9 №1 до произошедших событий обещал ФИО4 деньги в долг.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель, как это следует из его показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> в гости к родственникам, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут встретился со своим знакомым ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях, ФИО4 предложил ему встретиться с их общим знакомым – ФИО5 №5, после этого они вдвоем пошли к дому № по 

<

адрес>, где стали ждать у подъезда ФИО5 №5, при этом у них было пиво в стеклянных бутылках. В это время к ним подошел ранее ему знакомый ФИО9 №1, ФИО9 №1 и ФИО4 зашли в подъезд, затем вышли и стали разговаривать, между ними был словесный спор из-за ставок, разговор о деньгах, угроз не высказывалось, телесных повреждений никто никому не наносил. Примерно через 30 минут из подъезда вышел ФИО5 №5, затем они все вчетвером поехали домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, все вчетвером прошли в указанную квартиру по приезду, в квартире, которая является трехкомнатной, прошли в дальнюю комнату. ФИО4 и ФИО9 №1 стали что-то смотреть в телефоне, обсуждали какие-то ставки, ФИО9 №1 при этом сидел на стуле, он и ФИО5 №5 были в соседней комнате, слышал, как ФИО9 №1 и ФИО1 спорили, на какую команду ставить, не видел и не слышал, чтобы кто-то кому-то наносил телесные повреждения. Затем они вчетвером пошли в магазин «Монетка», он зашел в магазин, ФИО5 №5 также прошел в магазин, ФИО4 и ФИО9 №1 остались на улице. Возвратившись с ФИО5 №5 к ФИО4 домой, они увидели, что ФИО4 и ФИО9 №1 находятся в дальней комнате, о чем они разговаривали – точно не слышал, ФИО5 №3 находилась в другой комнате. Затем ФИО4 спросил у него сколько может стоить телефон марки «Айфон» и показал телефон ФИО9 №1, на его вопрос о причинах происходящего ФИО9 №1 пояснил, что дарит ФИО4 свой телефон, затем ФИО9 №1 и ФИО4 зашли к ним в комнату, он видел, как ФИО9 №1 достал из своего сотового телефона сим-карту, а ФИО4 переда ФИО9 №1 свой телефон «Редми» голубого цвета. Спустя некоторое время ФИО9 №1 ушел. 

Вечером того же дня он, ФИО4 и ФИО5 №3 поехали в сауну, расположенную на шоссе Восточном, ФИО5 №3 спустя некоторое время поехала домой, затем в сауну приехал ФИО9 №1, они втроем отдыхали, пили пиво, ФИО9 №1 в сауну привез зарядное устройство от телефона марки «Айфон», которое передал ФИО4, затем они проехали в кафе «Восход», где свидетель купил пиво, а после – поехали домой к ФИО4, где еще немного посидели, а затем свидетель лег спать.

Телесных повреждений он в указанные периоды у ФИО9 №1 не видел, применения ножей в отношении ФИО9 №1 также не видел (т.2 л.д.84-88, 91-99).

ФИО5 после оглашения показаний подтвердил их достоверность, объяснил имеющиеся противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №5 пояснил, что ФИО1 является его другом детства, с ФИО9 №1 он тоже с детства общался.

Он с ФИО4 договорились о встрече посредством сотовой связи, ФИО4 пришел к его дому – 

<

адрес>, они там встретились около 2-3 часов дня возле третьего подъезда с ними также был ФИО5 №6 – они пили пиво, общались. Затем он поднялся на пять минут домой на третий этаж, когда спустился – там уже ФИО9 №1 стоял, при этом пока спускался никаких разговоров, ничего не слышал, когда он спустился у ФИО15 никаких телесных повреждений не было. Потом они все вместе вчетвером на такси поехали в гости к ФИО4 В такси все садились добровольно. Квартира ФИО4 находился в доме, который расположен напротив дома с магазином «Чемпион», на третьем этаже. Они прошли в квартиру, в комнату, где начали пить пиво, ФИО9 №1 в квартиру никто не затаскивал, в квартире была ФИО5 №3, которая периодически к ним заходила в комнату. В момент распития алкоголя между ФИО9 №1 и ФИО4 возникло недопонимание – они общались на повышенных тонах, что-то объясняли друг другу, разговаривали о ставках, что ФИО9 №1 что-то по ставкам не так сказал. Далее, ФИО4 и ФИО9 №1 начали хватать друг друга за грудки, он предполагал, что это их нормальное общение. Потом они их разняли. Затем они переместились в соседнюю комнату, при этом ФИО1 и ФИО9 №1 какое-то время в этой комнате находились вдвоем. Потом они начали распивать спиртное в этой комнате, ФИО4 и ФИО9 №1 поменялись телефонами - ФИО9 №1 поменял свой «Айфон» на «Андроид» ФИО4 с разбитым экраном, они при всех переставляли сим-карты. Часа через два-три после этого он ухал домой, вместе с ним из квартиры вышли и ФИО9 №1 с ФИО4 и ФИО5 №6, при этом ФИО9 №1 пошел куда-то один. На протяжении всего вечера ФИО9 №1 не жаловался ни на угрозы со стороны ФИО4, ни на причинение ему последним телесных повреждений.

ФИО9 №1 охарактеризовал как боязливого, человека, который может соврать, но не очень часто; допускает, что ФИО9 №1 мог соврать о хищении телефона, чтобы его не били, не трогали ФИО9 №1 на все пойдет.

При даче показаний в ходе предварительного следствия, которые были оглашены государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО5 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретился у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> со своими знакомыми – ФИО5 №6, ФИО4, они все втроем стояли у подъезда, пили пиво из стеклянных бутылок, разговаривали, затем он ушел домой и спустя некоторое время, вернувшись, увидел, что возле подъезда также стоит ФИО9 №1 ФИО4 предложил поехать к нему домой, после чего ФИО5 №6 вызвал такси, они вчетвером поехали в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, по приезду – все поднялись в указанную квартиру, в квартире находились ФИО12 и ее ребенок. ФИО9 №1 и ФИО4 прошли в дальнюю комнату, а он с ФИО5 №6 сначала находились в коридоре, а затем также прошли в дальнюю комнату. В указанной комнате ФИО4 и ФИО9 №1 стояли около двери балкона, ФИО4 держал ФИО9 №1 за воротник куртки, ФИО4 требовал от ФИО9 №1 найти денежные средства, потом он отпустил ФИО9 №1, еще через некоторое время свидетель предложил сходить в магазин ща продуктами и алкоголем, они вчетвером тем же составом прошли к магазину «Монетка», расположенному по адресу: 

<

адрес>. свидетель с ФИО4 и ФИО9 №1 стояли на улице, ФИО5 №6 зашел в магазин. Пока они стояли у магазина он слышал, что ФИО4 высказывал в адрес ФИО9 №1 требования, какие именно – свидетель не уточнил, затем ФИО9 №1 сам позвонил своей матери, о чем-то разговаривал с ней. Затем ФИО4 и ФИО9 №1 пошли в квартиру, а свидетель остался ждать ФИО5 №6; вернувшись в квартиру с покупками, увидел, что ФИО1 и ФИО9 №1 находятся в дальней комнате, при этом ФИО9 №1 говорил, что перевел ФИО4 деньги. Он и ФИО5 №6 расположились в средней комнате, ФИО4 и ФИО9 №1 – остались в дальней комнате, затем ФИО9 №1 и ФИО4 вышли из дальней комнаты, свидетель увидел, как ФИО4 передал ФИО9 №1 свой сотовый телефон «Редми» голубого цвета, ФИО9 №1 телефон взял, у ФИО4 в руках остался телефон ФИО9 №1 марки «Айфон», затем ФИО9 №1, а следом – и он ушли из квартиры.

Он не видел, чтобы ФИО4 наносил ФИО9 №1 телесные повреждения, угрожал ФИО9 №1, используя нож (т.2 л.д.107-111).

После оглашения показаний свидетель их достоверность не подтвердил, уточнил, что ФИО9 №1 и ФИО4 только хватали друг друга за грудки у балкона и все. Он просто не мог знать о добровольности либо недобровольности перевода ФИО9 №1 ФИО4 денежных средств, не слышал, как ФИО9 №1 ФИО13 денежные средства перевел. Из квартиры все вышли вместе, ФИО9 №1 раньше не уходил. Он протокол не читал – просто расписался в нем, возможно, этим вызваны противоречия. Уточнил, что после возвращения из магазина они все вчетвером сидели в предпоследней комнате. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 пояснила, что ФИО4 является ее супругом, ФИО9 №1 знает как товарища мужа, ФИО9 №1 несколько раз приходил к ним с мужем домой. Так, весной 2024 года ФИО16 был у них три раза. Один раз около 10 часов ФИО9 №1 и ФИО4 вдвоем пришли в квартиру, сидели в средней комнате, пили пиво, они были вдвоем, она сидела в этой же комнате, никуда не отлучалась, дверь в комнату была открыта, никаких посторонних звуков она не слышала – они просто сидели, общались, через два часа ФИО9 №1 ушел, при этом она перед уходом ФИО9 №1 видела – телесных повреждений у того не было, никаких жалоб он ей не высказывал. 

Также была ситуация, когда приходило несколько человек – ФИО9 №1, ФИО4, ФИО5 №6 и ФИО5 №5 Это было около 17 часов, она была дома с ребенком, когда они пришли. Компания расположилась в средней комнате, пили пиво. Она вместе с дочкой находилась в первой комнате – через стенку. Звуков конфликтов, ссор она не слышала, все было спокойно. Она периодически в среднюю комнату заглядывала. 

У нее по состоянию на весну 2024 года были банковские карты банков Сбербанк, Газпромбанк. Банковской картой Газпромбанк пользовался супруг. В семье было два сотовых телефона – «Редми» красного цвета у нее, «Редми» голубого или синего цвета – у ФИО4, у телефона ФИО4 был разбит экран. 

Весной 2024 года супруг передал ей сотовый телефон «Айфон» и сказал съездить в ломбард 

<

адрес> – сдать его. На ее вопросы о происхождении телефона ФИО4 ничего не ответил. Сотовый телефон она сдала на свой паспорт, за него выплатили около 10 000 руб., эти деньги она отдала ФИО4

Супруга характеризует как хорошего, доброго, отзывчивого, со старшим ребенком у него тоже хорошие отношения, он оказывал ей помощь, сейчас без него ей очень тяжело, в том числе – в материальном плане.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ее девичья фамилия – ФИО44, с ФИО1 зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним и ее дочерью по адресу: 

<

адрес>, квартира является трехкомнатной. Ранее в начале 2024 года она на свое имя оформила банковскую карту банка «Газпромбанк» № со счетом №, которую передала в пользование ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она находилась дома, в это время домой пришли ФИО4 и ранее знакомый ей ФИО9 №1, с которым ее супруг общается. Они прошли в спальную комнату, где начали употреблять пиво, которое принесли с собой, в этой комнате находятся шкаф, туалетный стол, диван, тумба под телевизор и сам телевизор, она иногда заходила к ним в комнату, за разговором не следила. Около 23 часов ФИО9 №1 ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она пришла домой с дочерью, около 18 часов 00 минут домой пришел ФИО4, с ним были ФИО9 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №5, они вчетвером прошли в дальнюю комнату, где находятся стул, матрас на полу, сушильная доска, гладильная доска, выход на балкон. Она с дочкой находились в другой комнате, позже они вчетвером куда-то ушли, затем – вернулись, переходили из одной комнаты в другу. Она к ним не выходила. Затем, через открытую дверь в комнате, увидела, как по коридору прошел ФИО9 №1, который покинул квартиру, затем – ушли все остальные. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО5 №6 вернулись, ФИО4 предложил ей пойти в сауну. Они – ФИО4, ФИО5 №6, она и ее дочь поехали в сауну, расположенную на шоссе Восточном в 

<

адрес>. Там они с дочерью пробыли около двух часов, а затем на такси уехали домой, ФИО4 и ФИО5 №6 остались в сауне. Ночью, когда она уже спала, ФИО4 вернулся с кем-то из сауны, утром узнала, что у них ночевал ФИО5 №6

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней дома подошел ФИО4 и передал сотовый телефон марки «Айфон 11», пояснив, что телефон необходимо сдать в ломбард «Фианит», который находится в 

<

адрес>, ФИО4 ничего ей не объяснял, она просто следовала его указаниям, вызвала такси и поехала в ломбард «Фианит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по указанию супруга сказала, что телефон ее, затем – созвонилась с супругом, сообщила во сколько оценили телефон и по его указанию заложила данный сотовый телефон на свое имя, получив за телефон № руб. У ФИО4 был телефон «Редми» в корпусе голубого цвета, у которого был разбит дисплей, куда он его дел – ей не известно (т.2 л.д.44-48, 57-60, 61-63).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №7 пояснил, что с ФИО4 поддерживает дружеские отношения в течение длительного периода времени, ФИО9 №1 является его знакомым, пару раз ФИО9 №1 его обманывал, но неприязни он к нему не испытывает. ФИО9 №1 и ФИО4 знакомы между собой, точно - более одного года. ФИО4 попросил у него разрешения позвонить с его (свидетеля) телефона, он ему такую возможность предоставил, был ли на тот момент у ФИО4 собственный телефон – ответить затрудняется, так как при нем ФИО4 телефоном не пользовался. ФИО4 поговорил по телефону, сообщил, что ФИО9 №1 ФИО4 опять обманул, в чем конкретно – не уточнял. Затем он с ФИО4 пошел в одну сторону, так как ему было по пути, он дошли до торгового комплекса «Заря», он видел, как ФИО4 и ФИО9 №1 поговорили, а потом разошлись, ФИО9 №1 на встречу приехал с папой, который на стоянке стоял и смотрел за происходящим. Потом покурил и пошел домой. ФИО9 №1 характеризует как человека, который обещает занять денег, помочь, а потом этого не делает, то есть – обманывает, при возникновении по этому поводу конфликтов – бежит к родителям.

В ходе предварительного следствия данный свидетель, как это следует из его показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, дополнительно пояснил, что знаком с ФИО4 и ФИО9 №1 в течение 15 лет, отношения дружеский, неприязни ни к кому из них не испытывает, передав ФИО4 сотовый телефон, видел, как тот звонит ФИО9 №1, слышал, как просит ФИО9 №1 о встрече в целях разрешения какого-то конфликта, возврата ФИО9 №1 его телефона, что ФИО4 и ФИО9 №1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около торгового комплекса «Заря», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее он видел, что ФИО9 №1, и ФИО4 встретились в оговоренном месте, разговора их он не слышал, после их встречи пошел домой (т.2 л.д.122-125).

После оглашения показаний свидетель указал, что изложенное в протоколе следственного действия соответствует действительности, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №2 сообщил, что ранее с ним в одном цехе на предприятии ФГУП «ПСЗ» работал ФИО9 №1, отношения рабочие, когда ФИО9 №1 работал на заводе, он с ним постоянно пересекался, он видел его в рабочее время. Ему ФИО9 №1 о своих проблемах не рассказывал. 

Государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что работает сварщиком в цехе № ФГУП «ПСЗ», график посменный – первая или вторая смена, каждая – по восемь часов. В цехе также трудоустроен ФИО9 №1, с которым общается исключительно по работе. В конце марта 2024 года ФИО9 №1 пришел с гематомой на лице и припухлостью в области скулы, ФИО9 №1 сказал, что его избили. У ФИО9 №1 был сотовый телефон «Айфон». По характеру ФИО9 №1 слабохарактерный, неконфликтный (т.2 л.д. 116-118).

После оглашения показаний свидетель имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1 пояснил, что ФИО9 №1 знает по работе около 6-7 лет. Отношения у него с ФИО9 №1 товарищеские, ФИО9 №1 ранее работал на ФГУП «ПСЗ». ФИО9 №1 рассказывал, что некий человек удерживал его в квартире, снимал деньги с его карты, именно поэтому он отсутствовал на работе один день. Также сообщал, что у него похитили телефон – Айфон моделью из последних, ранее ФИО9 №1 этим телефоном хвастался, так как недавно его купил. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 №1, как это следует из его показаний, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает слесарем МСР в цехе № ФГУП «ПСЗ», график работы – посменный – первая и вторая смены, каждая – по 8 часов. В цехе № также трудоустроен ФИО9 №1, которого он на работе видит ежедневно. В конце марта 2024 года увидел на его лице отечность синего цвета под глазом и припухлость в области скулы; на вопрос, что с ним произошло, ФИО9 №1 пояснил, что его избил, когда вымогал деньги, неизвестный свидетелю ФИО31; при этом ФИО9 №1 уточнил, что данный человек удерживал его в своей квартире, где и причинил ему телесные повреждения, а также – похитил у ФИО9 №1 сотовый телефон «Айфон», ФИО9 №1 перевел этому человеку более 10 000 руб. со счета своей карты. Охарактеризовал ФИО9 №1 как боязненного, слабохарактерного (т.2 л.д.112-115).

После оглашения показаний свидетель подтвердил достоверность изложенного в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснил, что ФИО4 знает как жителя города, ФИО9 №1 – как коллегу по работе, работал с ним около пяти лет, отношения с ним приятельские. Видел у ФИО9 №1 весной синяк под глазом, ссадина на носу, он спросил – что случилось, ФИО9 №1 пояснил, то его держали в квартире насильно с середины дня и до вечера, забрали телефон и деньги, синяк появился в результате действий ФИО4 У ФИО9 №1 был телефон Айфон. Указал, что ФИО9 №1 может врать, но – не по серьезным поводам. ФИО9 №1 часто не бывает на работе.

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и имеющими доказательственное значение:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира расположена на третьем этаже, при входе в квартиру прямо по коридору находится гостевая комната, в которой находятся угловой диван, мебельная стенка, телевизор, далее при следовании по коридору слева расположен вход в комнату, в комнате находятся туалетный стоил, шкаф, раскладной диван, выход на балкон, комод, тумба, на которой стоит телевизор, далее имеется дверь, ведущая в смежную комнату, в которой находятся подушки, матрас, сушильная доска, гладильная доска, табурет, на котором стоит телевизор, корпус кровати; далее прямо по коридору расположена кухня, где обнаружено три ножа различной длины, рукояти которых синего цвета, лезвия окрашены красителем синего цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета, изготовленной из полимерного материала, кухонный нож с плоской рукоятью черного цвета, изготовленной из полимерного материала, на рукояти имеется надпись «К.С.», которые были изъяты (т.2 л.д.51-56);

- ответом ПАО Банк «ФК «Открытие» на запрос, согласно которому ФИО9 №2 является клиентом банка (т.2 л.д.157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осомтрен диск, представленный ПАО ФИО18 «Открытие» в ответ на запрос, на котором имеются текстовые файлы, из содержания которых следует, что у ФИО9 №2 имеются счета в банке ПАО Банк ФК «Открытие»:

№, привязанный к банковской карте №** **** №, открытый в филиале «Западно-Сибирский» ДО «Трехгорный», согласно выписке по которому ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по системе СБП в банк ВТБ денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. по телефону +№ ФИО7 Ш., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по системе СБП в банк ВТБ денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. по телефону +№ ФИО7 Ш., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по системе СБП в банк ВТБ денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. по телефону +№ ФИО7 Ш.,

№ (т.3 л.д.9-25);

- выписками по счету №, открытому на имя ФИО9 №1 в банке ВТБ (ПАО), к которому привязана банковская карта №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Трехгорный» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 456080, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО9 №1 поступило 30 000 руб. 00 коп. от ФИО9 №2,

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 №1 переведено 29 993 руб. 25 коп., 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО9 №1 поступило 20 000 руб. 00 коп. от ФИО9 №2,

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 №1 переведено 20 300 руб. 00 коп., 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО9 №1 поступило 8 000 руб. 00 коп. от ФИО9 №2,

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО9 №1 переведено 8 120 руб. 00 коп. (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.130-148, 149-155);

- протоколом осмотра указанных выше выписок от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-7);

- справками с чеками по операциям АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО), согласно которым по карте Банка №** **** №, держателем которой является ФИО12, на счет №:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 550 руб. 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.64-70);

- выпиской по карте АО «Газпромбанк», содержащей информацию, аналогичную указанной в справках по операциям (т.2 л.д.71-81);

- чеком об операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут по Московскому времени был осуществлен денежный перевод в виде перевода на карту с карты № со счета *№ плательщиком ФИО6 Ш. на карту № банка Газпромбанк, сумма операции составила 29 550 руб. 00 коп., сумма комиссии – 443 руб. 25 коп., сумма с комиссией – 29 993 руб. 25 коп. (т.1 л.д.96);

- чеком об операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты был осуществлен денежный перевод в виде перевода на карту с карты № со счета *6153 плательщиком ФИО6 Ш. на карту № банка Газпромбанк, сумма операции составила 20 000 руб. 00 коп., сумма комиссии – 300 руб. 00 коп., сумма с комиссией – 20 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97);

- чеком об операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут был осуществлен денежный перевод в виде перевода на карту с карты № со счета *6153 плательщиком ФИО6 Ш. на карту № банка Газпромбанк, сумма операции составила 8 000 руб. 00 коп., сумма комиссии – 120 руб. 00 коп., сумма с комиссией – 8 120 руб. 00 коп. (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра указанных выше справок по операциям с чеками по операциям, выписки (т.3 л.д.27-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 были изъяты коробка от сотового телефона марки «Айфон 11», сотовый телефон марки Редми (т.1 л.д.101-102); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №2 был изъят диск с информацией (т.2 л.д.37-39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д.190-193);

- протоколом доставления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был доставлен в помещение МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> в целях разбирательства по материалу проверки и в ходе личного досмотра у него было обнаружено: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ключ, ключ от домофона, зажигалка, раскладной нож, банковская карта «Газпромбанк» №, изъято: раскладной нож, банковская карта «Газпромбанк» № (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр, в том числе – банковской карты банка АО «Газпромбанк» № (т.2 л.д.219-223);

- протоколом осмотра предмета – оптического диска, содержащего текстовые и аудиофайлы, в том числе:

два аудиофайла с диалогом, в ходе которого один собеседник просит занять 20 000 руб., а второй отказывается это делать, предлагая прийти домой вместе с лицом, которому первый собеседник должен передать денежные средства, при этом указывается не авария, а то, что был обманут человек на деньги, также и собеседник, указанный в протоколе как МАА указывает, что «ФИО45» обманул его на 20 000 руб., что за это он будет увезен в 

<

адрес> и посажен на цепь до тех пор, пока не появятся деньги, далее указывает, что обман заключается в том, что он машину человеку разбил, собеседник, который просил перевести деньги, указывает, что машину разбил, так как пьяный сел за руль, на следующем аудиофайле – диалог с теми же лицами, в ходе которого собеседник, просящий занять денежные средства сообщает о необходимости занять еще 10 000 руб.,

аудиофайл с диалогом, в ходе которого один из собеседников уточняет, взял ли второй собеседник паспорт, а также дает указания относительно оценки предмета, необходимости информирования собеседника, дающего указания, о стоимости, аудиофайл, на котором вторым собеседником сообщается об оценке в 13 000 руб., на что первый собеседник дает согласие отдавать предмет; 

три аудиофайла, на которых один собеседник предлагает второму встретиться, во втором аудиофайле – около магазина «Магнит», на третьем – в том числе, около «Зари» (т.2 л.д.228-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выемка в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Айфон 11», IMEI № (т.2 л.д.9-11);

- ответом ООО «Фианит-Ломбард» на запрос, согласно которому ФИО12 по паспорту гражданина Российской Федерации был сдан в ломбард сотовый телефон марки «Айфон 11» ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.13);

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 за 13 000 руб. 00 коп. сдан сотовый телефон б/у с возможными скрытыми дефектами марки «Айфон 11» (т.2 л.д.14-18);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 11» (модель 2221) с учетом его фактического состояния составляла 23 042 руб. 00 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-182).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательства предъявленного обвинения исследован платежный документ о совершении операции по переводу 1 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.99), однако, ФИО4 не вменяется совершение противоправных действий в рамках осуществления указанного денежного перевода. Более того, и потерпевший ФИО9 №1, и сам ФИО4 указывают на добровольный характер осуществления ФИО9 №1 указанной банковской операции, в связи с чем данный документ судом не принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Государственным обвинителем в судебном заседании исследован в качестве доказательства протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 №6 (т.2 л.д.100-103), из которого следует, что допрос свидетеля был проведен в период с 22 часа 10 минут до 22 часов 48 минут, при этом согласие свидетеля на проведение с ним следственных действий в ночное время, а также сведений о неотложном характере производимого следственного действия не имеется, в связи с чем судом указанное доказательство не может быть принято.

Далее. В соответствии ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися в нем противоречиями – объектом осмотра сначала является сотовый телефон марки «Iphone 11», который потом становится сотовым телефоном марки «Iphone XR», а в последующем – вновь телефоном марки «Iphone 11», указанным в ст.88 УПК РФ признакам не отвечает (т.3 л.д.30-35).

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №3 относительно перемещения участников событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по квартире, судом объясняются давностью произошедших событий, а также – нахождением указанных лиц, за исключением ФИО5 №3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – пива.

Помимо указанного судом отмечается, что дальняя и средняя комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются смежными, дверь между ними – межкомнатная деревянная, с большой стеклянной вставкой, видимых запорных устройств на двери, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, не имеется, что не позволяет согласиться с доводами о том, что потерпевший не мог самостоятельно покинуть комнату, а также – прийти к выводу, что иные находящиеся в квартире лица, могли не услышать применения в отношении потерпевшего какого-либо физического насилия со стороны ФИО4

При этом суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ звонки матери ФИО9 №1 – ФИО9 №2 осуществлялись на улице, когда ФИО17 зашел в магазин, а ФИО5 №5 стоял на значительном расстоянии, а также – по направлению следования к квартире, куда ФИО9 №1 и ФИО4 следовали вдвоем, и в самой квартире в отсутствие ФИО5 №5 и ФИО5 №6, которые продолжали находиться в магазине.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 №2 – по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 №1 – по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насиия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем объективных доказательств использования ФИО4 ножа кухонного в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в исследованных по делу доказательствах не содержится. Так, ФИО9 №1 в ходе судебного разбирательства указывал, что угроза применения в отношении него ножа озвучивалась ФИО4 уже после перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в объеме исследованных в судебном заседании доказательств – после перевода денежных средств в сумме 20 000 руб.

Более того, нож, изъятый правоохранительными органами, в отношении которого было произведено экспертное исследование (т.2 л.д.202-205), и который был признан вещественным доказательством, потерпевшему, при наличии в квартире еще нескольких ножей, не предъявлялся и не демонстрировался потерпевшему именно для опознания его как предмета, используемого ФИО4 при совершении противоправных действий, указанный нож, наряду с остальными ножами был осмотрен следователем в присутствии потерпевшего, при этом потерпевшему, как это следует из содержания протокола осмотра предметов, какие-либо права не разъяснялись, о какой-либо ответственности он не предупреждался. Ввиду изложенного протокол, находящийся в томе 2 на л.д.208-213, также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также учитывая фабулу предъявленного обвинения, согласно которой ФИО4 удерживал в своей левой руке нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в адрес ФИО9 №1 угрозу ампутации пальца руки, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть – применение кухонного ножа не было предъявлено виновному, а ему вменялась лишь его демонстрация, что охватывается диспозицией ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей понятие разбоя, в том числе, как нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия ФИО4 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Не вменялось ФИО4 и использование ножа, приобретенного ему в подарок супругой, ввиду чего суд не находит признака относимости в исследованном государственном обвинителем кассовом чеке о приобретении указанного ножа (т.2 л.д.106).

Далее. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем, из анализа собранных по делу доказательств не следует, что угроза нанесения ФИО9 №1 удара по голове стеклянной бутылкой, чтобы, как следует из показаний ФИО9 №1 – разбить бутылку, а не голову потерпевшего, высказывание угрозы ампутации пальца руки, могущей повлечь применение в отношении ФИО9 №1 ножа, действительно в случае их реализации были опасны для жизни и здоровья ФИО9 №1

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО9 №1 высказывались угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, а именно – нанести удары по голове ФИО9 №1 телевизором, находящимся в комнате квартиры, согласно показаниям ФИО9 №1 – маленьким старым телевизором с кинескопом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.51-56), в указанной квартире в средней (второй) комнате и в дальней (третьей) комнате имеются телевизоры с кинескопами. Конкретный телевизор, которым высказывались угрозы ФИО4 в адрес ФИО9 №1 не устанавливался, имеются лишь характеристики, озвученные ФИО32 – маленький, старый, с кинескопом.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что угрозы использовать в отношении потерпевшего ФИО9 №1 телевизор были высказаны в отношении телевизора, расположенного, согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате №, как менее габаритного.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо высказана угроза применения такого насилия, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что при совершении открытого хищения имущества у ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 ни физической боли, ни телесных повреждений причинено не было, были высказаны угрозы надеть на голову телевизор, габаритами основания незначительно превышающими площадь верхней части табуретки, с кинескопом, ДД.ММ.ГГГГ была причинена физическая боль, но без какого-либо вреда для его здоровья с высказыванием угрозы применения насилия, без ее реальности для жизни потерпевшего - угрозы сбросить потерпевшего с балкона третьего этажа, ампутации пальца руки.

Суд, анализируя события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об исключении указания на высказывание ФИО4 угроз нанесения нескольких ударов по голове ФИО9 №1 телевизором, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден только факт высказывания угрозы «надеть» телевизор на голову потерпевшего, а с учетом приведенного выше принципа, указанное действие предусматривает совершение одного ударного воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что угрозы использовать в отношении потерпевшего ФИО9 №1 телевизор были высказаны в отношении телевизора, расположенного, согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате №, как менее габаритного.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии иных доказательств кроме показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, и противоречащих данным в ходе судебного разбирательства относительно количества ударов, полученных потерпевшим в подъезде и относительно факта нанесения ФИО9 №1 ударов в квартире по месту проживания ФИО4, что с учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, указывает на необходимость исключения указания на нанесение потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ударов в квартире по адресу: 

<

адрес>, уточнения количества ударов, нанесенных ФИО4 в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу обвиняемого, а в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом собранные доказательства в совокупности должны оцениваться с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Наличие одних показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании при отсутствии иных доказательств, в том числе – отсутствии со стороны ФИО9 №1 фиксации полученных, при наличии такового, телесных повреждений, наличие фотографий ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и дата которых стороной обвинения не оспорена, на которых какие-либо телесные повреждения у ФИО9 №1 отсутствуют, также позволяет суду прийти к указанным выше выводам.

Высказанные в отношении потерпевшего угрозы применения насилия в виде ампутации пальца в момент ее высказывания создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, суду не представлено, согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» процент стойкой утраты общей трудоспособности при утрате пальца руки составляет от 5 до 25 процентов. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть относится к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, доказательств реальной опасности высказанной угрозы ампутации пальца для жизни потерпевшего, судом по делу не установлено.

Суд отмечает, что по смыслу закона хищение признается совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если угроза вызывала опасение за жизнь или здоровье, носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, то есть виновное лицо на момент совершения преступления обладало средствами и имело возможность реализовать высказанную угрозу немедленно. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и тому подобное.

Анализируя реальность угрозы жизни (по событиям ДД.ММ.ГГГГ и по событиям ДД.ММ.ГГГГ в части угрозы сбросить потерпевшего с балкона), суд, исходя из указанного выше, оценивая, прежде всего, субъективное восприятие потерпевшим ФИО9 №1 угроз применения в отношении него насилия.

Так ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО4 идет с ним встречаться, затем – по его предложению – общаться на лавочке во дворе. Несмотря на то, что в процессе этого общения ФИО4 начинает высказывать требования о передаче денежных средств, от чего потерпевший пугается, ФИО9 №1, спустя незначительный промежуток времени, в тот же день, едет к ФИО4 в квартиру пить пиво, в ходе распития которого переводит ФИО4 с банковского счета своей матери 30 000 руб. 00 коп., поскольку опасается, что ФИО4 наденет ему на голову телевизор; после этого, согласно показаниям ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ он уходит на работу, вместе с тем допрошенные в судебном заседании коллеги ФИО9 №1 по ФГУП «ПСЗ» указали, что в тот день ФИО9 №1 на работе не появлялся. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, проходя у 

<

адрес> в 

<

адрес> и видя ФИО4, не проходит при этом мимо, наоборот - подходит к нему, по его предложению самостоятельно заходит в подъезд дома, в последующем, после выхода из подъезда на улицу, с учетом того, что события происходили в светлое время суток и во временной период возвращения жителей 

<

адрес> с работы домой, к кому-либо за помощью не обращается, самостоятельно садится в машину такси, на которой он, ФИО4 и свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №6 едут домой к ФИО4, к таксисту за помощью также не обращается, при выходе из такси и следовании в квартиру ФИО4, а также – при осуществлении покупок в магазине, также к кому-либо за помощью не обращался, мер к тому, чтобы скрыться не предпринимал. 

В последующем, после перевода денежных средств, передачи сотового телефона, и возвращения в квартиру, при наличии объективной возможности остаться дома, никуда не ходить, опасаясь возможного насилия со стороны ФИО4, по звонку последнего едет к нему в сауну, где, вопреки показаниям потерпевшего, купается, отдыхает совместно с ФИО4 и иными лицами, к которым, а также к сотрудникам сауны, опять же, за помощью не обращался. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами следствия о том, что потерпевший ФИО9 №1 реально опасался за свою жизнь вследствие высказанных в его адрес ФИО4 угроз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не следует из его дальнейшего поведения – общения он с ФИО4 не прекратил, наедине с ним оставаться не боялся.

С учетом изложенного доказательств высказывания ФИО4 угроз в адрес ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые бы создавали реальную опасность для его жизни, судом по делу не установлено.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих высказывание ФИО4 угрозы применения насилия, опасного для жизни, применения предмета, используемого в качестве оружия, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, в том числе, и в части квалифицирующих признаков, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, исключению указания на угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

В рассматриваемом деле ФИО4 первоначально требования высказывались в адрес ФИО9 №1, требования высказывались о передаче денежных средств в ином размере.

Высказанная ФИО4 угроза применения насилия, опасного для здоровья по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась каждый раз самостоятельным способом завладения имуществом ФИО9 №1, при этом, исходя из степени опасности для здоровья высказанных ФИО4 угроз, оснований для квалификации его действий в отношении ФИО9 №1 по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ не имеется.

Так, с учетом толкования положений ч.1 ст.163 УК РФ, приведенного в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться ее осуществления, причем для оценки угрозы как реальной неважно, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем (п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)»); под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»).

С учетом изложенного из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО4 совершил нападение на ФИО9 №1 путем удержания в своей левой руке ножа хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.

На основании изложенного суд не соглашается с доводами защиты относительно наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку диспозиция ч.1 ст.163 УК РФ не содержит квалифицирующего признака значительный ущерб, указание на данный признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

По аналогичным основаниям признак значительности подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Также из объема предъявленного обвинения подлежит исключению, в целях устранения противоречий обвинения, указание на то, что ФИО4, при совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в период времени до 18 часов 50 минут, действовал в продолжение единого преступного умысла, направленного на высказывание требования передачи ему денежных средств в сумме 10 000 руб. под угрозой применения насилия, поскольку иное ухудшало бы положение ФИО4, которому фактически было бы вменено совершение вымогательства на сумму 30 000 руб., в рамках которого им было высказано требование о переводе денежных средств в сумме 20 000 руб., и – возникновение нового умысла на совершение вымогательства на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Поскольку ФИО4 требования высказывались о перечислении именно 20 000 руб. и 10 000 руб., общая сумма вымогательства составляет 30 000 руб.

С учетом изложенного судом действия ФИО4 квалифицируются:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 №2 – по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 №1 – по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, одного покушения на совершение преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО4 учитывает, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведения, приведенные во вводной части приговора, сведения о состоянии его здоровья, приведенные ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а именно – наличие хронического гастрита, сведения, содержащиеся в ответе на запрос из медицинского учреждения, согласно которым ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит, наличие постоянного места жительства и места регистрации, бытовую характеристику ФИО4, данную участковым уполномоченным полиции, согласно которой ФИО4 характеризуется удовлетворительно, характеристику, данную ФИО4 его супругой, нуждаемость его семьи в нем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.116), наличие на иждивении указанного ребенка, а также малолетнего ребенка ФИО5 №3, наличие на иждивении неработающей супруги, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, является особо опасным (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.163, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ – в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснений самого ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется, с учетом отсутствия достоверных сведений о том, что указанное состояние повлияло на совершаемые ФИО4 действия.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.162 УК РФ, относятся к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. 

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведения о личности ФИО4 и его образе жизни, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по каждому из четырех преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО13 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.163, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Оснований для обсуждения в отношении ФИО4 возможности применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом наличия непогашенных судимостей.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку он не является единственным родителем ФИО19

Исходя из личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 по каждому преступлению назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ – также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, с ее сохранением до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачету период пребывания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбой предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ;

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ);

- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, с ее сохранением до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период пребывания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту №, сданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> – возвратить ФИО12 по принадлежности, с случае отказа в получении – уничтожить;

- два оптических диска, хранящихся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по банковскому счету №, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо с приложенным CD-диском, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- справки по операциям, чеки по операциям, реквизиты счета, выписку по карте, выписку о наличии счетов и иной информации по банковскому счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от телефона марки «Айфон 11», сотовый телефон марки «Айфон 11», сданные в камеру хранения МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> – возвратить ФИО9 №1 по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Редми», сданный в камеру хранения МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> – передать уполномоченному ФИО4 лицу, либо – ФИО4 после отбытия наказания, в случае отказа в получении – уничтожить;

- кухонный нож с черной рукоятью, выполненной из полимерного материала, находящийся в камере хранения МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (

<

адрес> судом).

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>