ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 24.07.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Дугаровой А.Ш., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Тютриной Н.А., Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО4 находился, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО10 сотового телефона марки «MEIZU М6Т», с целью извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО4, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО10 спит, действуя с из корыстных побуждений, с единым умыслом, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «MEIZU М6Т», стоимостью 8 990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО4 получил реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, у ФИО4 находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (далее по тексту банковского счета) при помощи услуги «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру №, с целью извлечения материальной выгоды для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя услугу «Мобильный банк» перевел с банковского счета, денежные средства в размере 2 900 рублей, принадлежащие ФИО10, на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, умышленно умолчал о своих преступных действиях и попросил ФИО2 перевести денежные средства с ее банковского счета на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10, материальный ущерб на сумму 2 900 рублей. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса). 

В суде подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Адвокат Дугарова суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддерживает, возражений с ее стороны на рассмотрение данного дела в особом порядке не имеется. 

Потерпевший ФИО12 в суд не явился, т.к. уехал на заработки, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Леденев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, из квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как излишне указанное, суд считает необходимым исключить диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса)». При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и не ухудшается положение подсудимой. Данные выводы суда основаны на том, что из содержания обвинения в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу усматривается, что фактические обстоятельства преступления сводится к тому, что ФИО5 было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), понятие которому дано в п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения сотового телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> характеризовался по месту учебы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> и администрацией МО СП «

<

адрес>» (л.д.107,109,110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ущерба путем возвращения похищенного телефона, 

<

данные изъяты>, что ранее не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО5 в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им не известной. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Антипову вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому составу преступлений с учетом требований ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, которое предусмотрено по ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.158 УК РФ, а не иное наказание, при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, так как приходит к выводу, что исправление Антипова возможно без реального отбывания им наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин