Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 11 ноября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2019 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителя - о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан (МОО «Защита прав потребителей» г.Октябрьского), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ООО «Гермес») о защите прав потребителя. Просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 182900 рублей, убытки правового характера 2000 рублей, расходы по отправке претензии 60 рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграммы 492 рубля, штраф. По тем основаниям, что решением суда от 20.06.2019г. были удовлетворены требования в защиту прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства 118000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда не исполнено, ФИО2 присужденные суммы не получила. За период с 02.04.2019г. по 03.09.2019г., что составляет 155 дней, образовалась просрочка добровольного исполнения продавцом требований потребителя. На сумму 118000 рублей неустойка за этот период исходя из размера неустойки 1% в день составляет 182900 рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, положительных результатов не последовало. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» ФИО3 заявленные в интересах ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гермес» извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо возражений, отзывов не направило. Телеграмма, направленная ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ответчику не вручена. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Такие сообщения считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу. Соответственно, судебная корреспонденция, которая направлена по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, следует считать полученной даже при отсутствии лица по данному адресу. В материалах дела нет сведений о том, что местонахождение ответчика в настоящее время изменилось. Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2019г. по гражданскому делу №2-952/2019 постановлено: Исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», удовлетворить частично. Расторгнуть Договор купли-продажи товара №, заключенный 02.03.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО2 уплаченные по Договору купли-продажи товара № от 02.03.2019 денежные средства в размере 118 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи 1 000 руб., услуг почтовой связи 89 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» полученный ею по Договору купли-продажи № от 02.03.2019 товар: вибромассажную накидку (НМ 2187). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 750 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 750 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 180 руб.»

По вышеуказанному гражданскому делу №2-952/2019 требование о взыскании неустойки не заявлялось, соответственно, при вынесении решения от 20.06.2019г. судом не рассматривалось и не разрешалось. 

Как было установлено судом по гражданскому делу №2-952/2019, 02.03.2019 заключен Договор купли-продажи товара №, по которому ФИО2 приобрела у ООО «Гермес» в собственность вибромассажную накидку (НМ 2187) с учетом скидки по цене в размере 118 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком от 02.03.2019.

Направленная ФИО2 05.03.2019г. ответчику претензия с требованием расторжения договора и возврата оплаты в связи с непредставлением полной и достоверной информации о товаре, которая получена последним 25.03.2019г., оставлена без исполнения.

С учетом получения ответчиком претензии 25.03.2019г., предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истекает 02.04.2019г. 

В связи с чем период просрочки удовлетворения требования потребителя исчисляется с 02.04.2019г. 

По мнению суда, указанный период просрочки удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению по 20.06.2019г., то есть по день вынесения решения суда от 20.06.2019г., а не по 03.09.2019г., как указывает в иске сторона истца. Поскольку решением суда от 20.06.2019г. договор купли-продажи товара №, заключенный 02.03.2019 между ФИО2 и ООО «Гермес», расторгнут. 

Исходя из периода просрочки с 02.04.2019г. по 20.06.2019г., что составляет 81 день, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет 95580 рублей, согласно следующего расчета: 118000 рублей х 1% х 81 день = 95580 рублей. 

Указанная сумма неустойки в размере 95580 рублей за период с 02.04.2019г. по 20.06.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в силу положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание несвоевременность исполнения требований потребителя, и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным, исходя из величины удовлетворенных требований, взыскать с ответчика штраф в размере 47790 рублей, который подлежит распределению между МОО «Защита прав потребителей» и ФИО2 в равных долях, то есть по 23895 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оформлению претензии о выплате неустойки от 26.08.2019г. 2000 рублей, почтовые расходы по отправке 26.08.2019г. претензии 60 рублей 80 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы 492 рубля. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 3067,4 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95580 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оформлению претензии 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы по отправке претензии 60 (шестьдесят) рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграммы 492 (четыреста девяносто два) рубля. 

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьского Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере_23895 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова