Дело № 2-1384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 25600 рублей. Однако согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составила 284200 рублей. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, потребовала увеличить сумму страхового возмещения, однако, претензия была удовлетворена лишь частично - произведена доплата в размере 181000 руб. Следовательно, ответчик занизил сумму ущерба на 77600 рублей. С учетом изложенного она (ФИО1) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 77600 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за дополнительный осмотр автомобиля – 2850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги и представительство в суде – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса – 1500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 69144 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, выводы судебного эксперта не оспаривал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло в 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > госномер № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем неверно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ГИБДД за указанные нарушения Бедуленко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Его вина в ДТП и в причинении ущерба подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО не была застрахована. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом–автотехником 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > истица обратилась в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > и 

<

 Дата > автомобиль осматривался специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > по заявке страховой компании о чем составлены акты осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > ответчик составил акт о страховом случае и выплатил истице страховое возмещение в размере 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >. 

В свою очередь истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого, основанному на дополнительном осмотре транспортного средства от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составила 284200 рублей.

<

 Дата > истица в лице представителя подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов независимого эксперта, возместить расходы на независимую экспертизу, приложила к претензии данное экспертное заключение.

Претензия была удовлетворена частично, на основании акта о страховом случае по платежному поручению № от 

<

 Дата > ФИО1 перечислена доплата страхового возмещения в размере 181900 рублей и направлен письменный ответ со ссылкой на экспертное заключение 

<

 ИЗЪЯТО > № и акт проверки по убытку 

<

 ИЗЪЯТО > согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 206000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) для страховой выплаты по договору ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных: в акте осмотра автомобиля от 

<

 Дата >; дополнительном акте осмотра от 

<

 Дата >, в фотографиях автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > на оптическом диске, сделанных экспертом ИП ФИО4; акте осмотра от 

<

 Дата > (эксперт 

<

 ИЗЪЯТО >»); в дополнительных сведениях об участниках ДТП от 

<

 Дата > и других материалах дела. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) составила 186400 рублей. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО8 не имеется, поскольку они сделаны с учетом наиболее полного исследования состояния автомобиля, на основании непосредственного осмотра и с учетом всех повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. 

В заключении ИП ФИО9 содержится расчет стоимости устранения повреждений, наличие которых было опровергнуто судебным экспертом либо их характер и степень не соответствовали объему трудозатрат, указанных экспертом для их устранения, следовательно, выводы специалиста являются менее точными и не отражают реальный ущерб, причиненный имуществу истицы, в связи с чем, не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба. 

Экспертное заключение 

<

 ИЗЪЯТО > № суд ставит под сомнение, поскольку оно датировано 

<

 Дата >, то есть после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, сумма, указанная в выводах эксперта, также не соответствует сумме выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 186400 рублей, в соответствии с судебной экспертизой. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт выплаты страховщиком в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 207500 рублей, то есть больше, чем установлено в ходе рассмотрения дела.

Истица иск уточнила в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» не заявлен.

Однако суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства ОСАГО.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением срока, без предоставления допустимых доказательств, обосновывающих первоначальную выплату 

<

 Дата > суммы страхового возмещения в размере 25600 рублей, что повлекло необходимость повторного осмотра транспортного средства и проведения независимого исследования за счет истицы, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 160800 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 47 (дни просрочки с 

<

 Дата > (следующий за днём, когда произведена выплата страхового возмещения в неполном объёме) по 

<

 Дата > (дата, когда была произведена доплата страхового возмещения) = 75576 рублей. Истцом расчет неустойки произведен в размере 69144 рубля.

Принимая во внимание размер произведенного ответчиком страхового возмещения, учитывая размер причиненного ущерба и установленные судом обстоятельства, принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Основания для взыскания предусмотренного пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа отсутствуют. 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 22 данного Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 понесла расходы в размере 13000 рублей на оплату услуги ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения, которое было необходимо ей для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, осмотр транспортного средства производился по направлению страховщика 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, при которых истицей была оплачена частичная разборка транспортного средства в размере 2850 рублей, которые ей не были возмещены ответчиком. 

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Поскольку удовлетворению подлежат уточненные исковые требования, при этом размер неустойки и компенсации морального вреда снижен судом, то оснований для взыскания расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

 Дата > и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > на сумму 20000 рублей. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей по оформлению доверенности представителю, выданной на 1 год 

<

 Дата >, то есть в связи с необходимостью представления интересов в рамках гражданского судопроизводства по спору со страховщиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица, как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату дополнительного осмотра транспортного средства в размере 2850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего – 42350 (сорок две тысячи триста пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2018.

Судья Д.В. Стома