Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6575/2025

Дело № 1-9/2024 судья Метлина В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 у., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Лесной Е.В., представившего ордер № Н 0558370 и удостоверение №...,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ахаева Ш.С.,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Узбекистана, холостой, детей не имеющий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ранее не судимый, 

осужденный: 

<

дата> по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 у подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Приговор в отношении указанных лиц не обжалован.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение осужденного ФИО1 у., адвоката Лесную Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ахаева Ш.С. и прокурора Королеву А.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 у. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 у. не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, смягчить наказание и изменить режим на более мягкий. 

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что приговор суда от 

<

дата> не вступил в законную силу ввиду его обжалования.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, поскольку ему не был направлен текст приговора на его родном языке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 у. в инкриминируемом ему преступлении. 

Выводы суда о виновности ФИО1 у. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. 

Вопреки доводам осужденного материалы дела не содержат данных о нарушении судом положений ч. 2 ст. 18 УПК РФ и п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 у. не заявлял о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком и поэтому нуждается в переводчике.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО1 у. отказался от переводчика в присутствии переводчика и адвоката Лесной Е.В., пояснив, что он длительное время проживает в Санкт-Петербурге, владеет русским языком в полном объеме, хорошо понимает устную и письменную речь, а также свободно читает на русском языке (т.3 л.д. 33). В суде первой инстанции не заявлял, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком и поэтому нуждается в переводчике. Согласно протокола судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве, высказывался по поставленным вопросам и ходатайствам, выступал в прениях сторон и воспользовался своим правом последнего слова на русском языке.

Также осужденный реализовал свое право на обжалование приговора суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней поданы осужденным на русском языке, в суде апелляционной инстанции свободно говорил на русском языке, выступал в прениях сторон, поддерживая свою апелляционную жалобу, при этом ссылался на нормативные акты РФ и цитировал их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушенным право осужденного, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 18 и п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 у. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 у. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения ему назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 у. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения ФИО1 у. более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства у данного лица, а также положительные данные о нем, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 у. применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 у. ранее был осужден 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы. Факт того, что приговор суда от 

<

дата> не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора не является препятствием для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительной колонии, в которой ФИО1 у. надлежит отбывать наказание, судом определен верно – строгий, оснований для определения к отбытию наказания иного режима исправительной колонии не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 у. удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 угли оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: