РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО6 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

адрес> Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок установлен 1 096 дней, что составляет 3 года.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ООО «Юлмарт РСК» также указало на процедуру банкротства, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию, направленном с нарушением срока, ответчик рекомендовал обратиться к продавцу для исполнения гарантийных обязательств. 

Для установления причин выявленного дефекта истец обратился в АНО «Эксперт-Техник», согласно заключению которого установлен производственный характер дефекта в виде выхода из строя графического процессора видеокарты, дефект существенный и неустранимый.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика возвратить ему уплаченную стоимость товара в размере 20 665,00 рублей, а также взыскать: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 351,45 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 351,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты ФИО9 стоимостью 20 665,00 рублей. Импортером данной продукции является ООО ООО «ЭмЭсАй Компьютер». Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 1096 дн..

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, - что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Юлмарт РСК» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду продажи ему некачественного товара с требованием о возврате его стоимости, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. 

Согласно ответу ООО «Юлмарт РСК» от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено, что продавец не находит оснований для удовлетворения требований в виду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт РСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым потребителю отказано в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок установлен магазином-продавцом.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Техник» для проведения товароведческой экспертизы и выявления причин поломки видеокарты.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ у видеокарты ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект - выход из строя графического процессора видеокарты (GPU), причиной возникновения которой послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время и в период эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности устройства установить невозможно по причине отсутствия на территории РФ авторизованных сервисных центров по ремонту, что следует из переписки со службой технической поддержки головного офиса MSI на территории РФ. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим спорный товар, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими методиками проведения экспертизы, ГОСТами. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Техник». 

О проведении судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. 

Таким образом, суд принимает в основу решения заключение ООО «Эксперт-Техник» о наличии в товаре истца существенного неустранимого недостатка. 

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде ответчик также не ссылался. 

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как экспертом установлено и ответчиком не оспорено, что на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры по ремонту комплектующих.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи ФИО2 некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата, уплаченных за товар – видеокарту, денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправления (л.д.11). 

В силу ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней просрочки, что составляет 23 351,45 руб. 

В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал, что подтверждается ответом на претензию (л.д.15).

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость товара – 20 665 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 23 351,45 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку право требования указанной неустойки возникает в случае неисполнения продавцом требования потребителя о возмещении указанных убытков. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств предъявления таких требований истцом не представлено, представленная в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит таких требований.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом удовлетворены требования в размере 33 665 (20 665 + 10 000 + 3 000) руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 16 832,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у покупателя не возникло право требования от импортера о возврате уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. 

Согласно ч.2 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обнаружения в товаре недостатков требования: о его замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, - предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

При этом согласно части 3 этой же статьи требования о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Однако вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что истец после обнаружения в товаре недостатка «не работает» обратился к его импортеру с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия истца, содержащая также пожелание потребителя принять непосредственное участие при проведении проверки качества, была получена ответчиком и в дальнейшем оставлена без удовлетворения. 

Поскольку импортер отказал в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными. 

Стороной ответчика также не было представлено доказательств своей готовности не только принять некачественный товар, но и готовности провести проверку качества товара, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин поломки видеокарты, заключение которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

По этим же причинам суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа, судебных расходов и убытков истца. 

Доводы ответчика о том, что он не является импортером спорного товара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В заседании суда были представлены на обозрение товарный чек, данные официального сайта ответчика (л.д.8). 

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности данного факта, ответчиком не было представлено. 

Доводы о несогласии с требованием о взыскании неустойки не основан на нормах материального права и противоречит им, поскольку неустойка по смыслу Закона о защите прав потребителя может быть взыскана при нарушении прав потребителя и неисполнении его требований, факт чего был установлен в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 30, 31).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов в общей сумме 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов в суде ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 119,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО2: 20 665 рублей в возмещение стоимости товара, 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 12 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 61 665 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» товар - видеокарту MSI Gtx 970 Gaming4 s/n 602-V316-21SB1502011375, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 1 119,95 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО10

Копия верна.

Судья