Дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев жалобу ООО «Стандарт-Строй» на постановление о привлечении к административной ответственности, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стандарт Строй» подана жалоба, мотивированная тем, что вина ООО «Стандарт Строй» не установлена. Так, в жалобе указано, что ссылка в протоколе на нарушение п.п.7.4,11.1 Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ОДМ 

<

данные изъяты>, выразившееся в отсутствие сигнальных фонарей красного или желтого цвета в месте проведения работ в темное время суток, необоснована, поскольку названный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем нарушение условий ОДМ не может рассматриваться как нарушение юридическим лицом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения. Кроме того, в протоколе указано на отсутствие сигнальных фонарей на ограждающих устройствах, в то время как ПДД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не предусматривают наличие сигнальных фонарей. Доказательств отсутствия сигнальных фонарей в месте проведения работ не представлено. 

Представитель ООО «Стандарт Строй» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ООО «Стандарт Строй» в нарушение требований ч.1 ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, будучи лицом, ответственным за проведение согласно государственному контракту работ по реконструкции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Севастополь, в том числе за обеспечение безопасности дорожного движения на время проведения ремонтно-строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не обеспечило безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Севастополе, а именно, место проведения работ в темное время суток не было дополнительно обозначено красными или желтыми сигнальными огнями. 

Выводы мирового судьи подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Составленном ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера на земляные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение положений документа, имеющего рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем норм именно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, которые являются нормативным актом и обязательны к исполнению, при этом мировым судьей дана оценка ссылке в протоколе об административном правонарушении на «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стандарт-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна судья