Дело №2-783/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Усмановой И.Я., Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ии, ФИО1 юи к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., истцами была приобретена квартира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> в квартире истцов имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 160536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 160536 руб. в равных долях, неустойку из расчета 1605,36 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 117106 руб. в равных долях, неустойку в размере 230698,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы 117106 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты суммы в размере 117106 руб. или ее остатка в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал. При этом не отрицал, что в квартире имеются недостатки, которые подлежат устранению за счет ответчика согласно выводам судебного эксперта. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Брикмастер», ООО «СМУ №12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Х-вых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приобрели квартиру 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 26.11.2014г., общество обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № с объектами СКБО на 1-ом этаже (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже. Цена договора составляет 1311000 руб. (п. п. 1.1., 3.1 3.3 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартиры первому участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. (п. 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д.32). 

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № в соответствии с которым, в отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение который составляет 160536 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 160536 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Х-вы обратились в суд с настоящим иском.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения? 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия требованиям, предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 123 609 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 117106 руб., то есть по 58553 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230698 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчета, произведенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 235383,06 руб. из расчета: 117106 руб. *201 дн. просрочки*1%. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов на получение денежных средств, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из изложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2019г. по день фактического выплаты денежной суммы в размере 117106 руб. в полном объеме, определенной судом в счет уменьшения цены договора, в размере 1% за каждый день просрочки выплаты от 117106 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» от истцов ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 64053 руб., из расчета: (117106 руб.+10000 руб.+1000 руб.) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 64053 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека», истцами подлежат возмещению ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6763,28 руб., из расчета: 25000- (25000 руб./ 160536 руб.* 117106 руб.), то есть по 3381,64руб. с каждого. С АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ООО 

<

данные изъяты> надлежит взыскать 18236,72 руб. (25000-6763,28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4042,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ии, ФИО1 юи к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ФИО1 ии, ФИО1 юи в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117106 руб., то есть по 58553 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ФИО1 ии ФИО1 юи неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежной суммы по 58553 руб. каждому в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки выплаты. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 ии ФИО1 юи, отказать.

Взыскать с ФИО1 ии в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3381,64руб.

Взыскать с ФИО1 юи в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3381,64руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18236,72 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотека» госпошлину в местный бюджет в сумме 4042,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская