Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-1709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2024 года в г. Осе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гусев А.Ю., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий и меру назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части решения о применении конфискации автомобиля. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось. Указывает, что автомобиль требуется для личной жизни и работы его подзащитного. Просит вернуть автомобиль собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелева Ю.В. находит доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД О. и Г. об обстоятельствах задержания ФИО1; протоколами об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; вступившим в законную силу 17 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 21 марта 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что никем не оспаривается. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Такая совокупность по настоящему делу установлена.

По настоящему делу из показаний осужденного, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись