Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года 

<

адрес> 

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием старшего помощника Тындинского транспортного прокурора ФИО4,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО5 

<

данные изъяты> к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в лице Тындинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге) об обязании выплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

Тындинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что Тындинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению работника Тындинского отряда ведомственной охраны -структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге ФИО5 

<

данные изъяты> по факту отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Установлено, что Скворцов 

<

данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с Тындинским отрядом ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.

Согласно приказу начальника Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска», ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 28.07.2018 по 09.09.2018 в количестве 44 календарных дней.

18.09.2018 ФИО5 обратился к начальнику Тындинского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска личным автотранспортом и обратно в размере 26 124. До настоящего времени оплата по заявлению ФИО5 не произведена.

Первоначально просил суд: обязать Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» выплатить ФИО5 

<

данные изъяты> стоимость проезда к месту проведения отпуска личным автотранспортом и обратно в размере 26 124 рубля.

Транспортный прокурор подал Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении исковых требований, указав что, денежные средства должны были выплатить в сентябре 2018 года, до настоящего дня денежные средства не выплачены.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 26 124 рублей за каждый день задержки, которая составила 151 день с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, работодатель, отказав в выплате стоимости проезда к месту проведения отпуска личным автотранспортом и обратно, нарушил конституционные права ФИО5, в связи с чем, ФИО5 был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. 

Окончательно просил суд: взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>:

стоимость проезда к месту проведения отпуска личным автотранспортом и обратно в размере 26 124 руб.,

проценты за пользование денежными средствами в размере 2 180, 04 руб.,

компенсацию морального вреда причиненного ФИО5 в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Тындинского транспортного прокурора Никитин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении с учетом дополнений. Предложил использовать для определения стоимости расходов на проезд истца сведения о стоимости пролета воздушным транспортом. Обратил внимание на непоследовательность позиции ответчика, одновременно и полностью отрицающего и частично признающего права истца.

Истец ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживал доводы, указанные в исковом заявлении с учетом дополнений. Дополнительно суду пояснил, что он 20 лет проработал у ответчика и впервые столкнулся с такой несправедливостью, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания, он почти полгода пытается добиться справедливости.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как локальные нормативные акты ответчика не предусматривают возможность оплаты расходов на проезд к месту проведения отпуска личным автотранспортом.

Из отзыва ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Тындинский отряд структурное подразделение филиала на Дальневосточной железной дороге, следует, что требования не признают, у Ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно личным автомобильным транспортом. ФГП ВО ЖТД России не является организацией, относящейся к бюджетной сфере поэтому в силу ст.325 ТК РФ, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГП ВО ЖТД России регулируются действующими на Предприятии локальными нормативными актами, так, в коллективном договоре ответчика стороны коллективного договора предусмотрели возможность компенсации расходов затраченных работниками на проезд к месту отдыха только на следующие виды транспорта: железнодорожный, воздушный, водный. Компенсация расходов на автомобильный транспорт локальными актами ФГП ВО ЖДТ России не предусмотрена. Сославшись на практику Конституционного Суда Российской Федерации, утверждали, что ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме выполняет требования статьи 325 ТК РФ, самостоятельно (с учетом мнения представителей работников) определяя размер, условия и порядок предоставления компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Отсутствие в локальных нормативных актах ФГП ВО ЖДТ России (как организации, не финансируемой из федерального бюджета) такого способа проезда к месту проведения отпуска как автомобильный транспорт, не противоречит трудовому законодательству, не ущемляет права работников, не нарушает Конституцию Российской Федерации. При этом ответчик не отказывал ФИО1 в компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно. Так как ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о необходимости предоставить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом от 

<

адрес> до 

<

адрес>, для расчёта размера компенсации расходов на проезд. Согласно п.2.3.6. и п.2.3.9. Положения обязанность предоставления справки о стоимости проезда лежит на работнике. До настоящего времени справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом не предоставлена, следовательно, произвести расчёт размера компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, способом, предусмотренным Положением, невозможно. А произвести расчет способом, не предусмотренным Положением, ФГП ВО ЖДТ России не имеет правовых оснований. Не все представленные истцом чеки подтверждают факт покупки дизельного топлива. Из предъявленных к оплате фискальных чеков, два из них, на сумму 2 375 рублей и 2 360 рублей - не являются подтверждением факта оплаты дизельного топлива, в них не отражено название закупаемого товара, его количество и цена. Поэтому подтверждённая сумма расходов на проезд личным транспортом составила только 21 389 рублей. Однако, как указывалось выше, основания для оплаты указанных чеков у Предприятия не возникло в связи с тем, что Ответчик не подтвердил установленным порядком размер стоимости проезда в купе железнодорожного транспорта. В отношении требований о начислении процентов за несвоевременную выплату расходов по проезду и компенсации морального вреда, обратили внимание, что необходимо учитывать положения ст.151, главы 59 ГК РФ, сослались на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". С учетом того, что вина ФГП ВО ЖДТ России в не оплате расходов к месту проведения отпуска и обратно отсутствует, требование о компенсации работодателем морального вреда удовлетворению не подлежит. По аналогичному мотиву подлежит отклонению требование Истца о начислении процентов за не выплаченную компенсацию расходов на проезд за каждый день задержки (ст.263 ТК РФ). Задержка связана с неправомерными действиями самого Истца - непредоставлением полного комплекта документов, установленного положением для осуществления компенсации стоимости проезда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсаций работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (часть первая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

В п.4-6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», отмечено, что: 

(4) «…закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях… …законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.»

(5) «…В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.»

«6. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.»

Судом исследовались локальные нормативные акты ответчика.

Согласно положениям Коллективного договора ответчика - федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на 2018-2020 год предусмотрены следующие права работника:

4.7.1. Компенсировать один раз в год Работникам Предприятия, выборным и штатным профсоюзным работникам МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ и одному ребенку из числа членов их семей (или ребенку, по отношению к которому Работник является усыновителем, опекуном или попечителем) в возрасте до 14 лет 50 % стоимости проезда (или 100% стоимости проезда в одну из сторон по выбору Работника) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в соответствии с маршрутом следования в купейном (плацкартном) вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда), в том числе единого билета в Крым, в пределах территории Российской Федерации, а также следующим транзитом по территории стран СНГ и Балтии…

Расходы, связанные с проездом, компенсируются Работнику в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, компенсации подлежат фактические расходы, понесенные Работником, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с Положением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, работникам ФГП ВО ЖДТ России, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха (лечения) и обратно, детям работников ФГП ВО ЖДТ России (приложение №).

4.7.2. Компенсировать один раз в два года Работникам структурных подразделений Предприятия и выборных профсоюзных органов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и следующему с ними одному ребенку в возрасте до 14 лет из числа членов их семей (или ребенку, по отношению к которому Работник является усыновителем, опекуном или попечителем) за счет средств Работодателя 100 % стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или воздушным транспортом (экономического класса до ближайшего к государственной границе аэропорта, расположенного на территории Российской Федерации) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно (ребенку – при условии проведения отдыха на территории Российской Федерации, в том числе следующему транзитом по территории стран СНГ и Балтии), а также оплату проезда морским паромом и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Если Работник воспользовался этой компенсацией, то право на компенсацию, предусмотренную п. 4.7.1 настоящего Договора, в текущем году не наступает.

Расходы, связанные с проездом, компенсируются Работнику в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута компенсации подлежат фактические расходы Работника, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту (приложение №).

Как следует из объяснений сторон и Отзыва ответчика, в настоящее время применению подлежит Положение «О компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, работникам ФГП ВО ЖДТ России, а также расходов, связанных с проездом к месту отдыха (лечения) и обратно, детям работников ФГП ВО ЖДТ России», утвержденному приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № К-10/168, согласно п. 2.3.5-ДД.ММ.ГГГГ которого: 

2.3.5. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника Предприятия (к месту отдыха (лечения) ребенка работника Предприятия) и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда);

воздушным транспортом - в салоне экономического класса; водным транспортом - в каюте I категории судна паромной переправы;

б) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника (ребенка работника) в размере документально подтвержденных расходов.

2.3.6. В случае если работник Предприятия проводит отпуск (ребенок работника Предприятия проводит отдых или лечение) в нескольких местах, то есть с разрывом маршрута или отклонением от кратчайшего маршрута, компенсируются фактические расходы, понесенные работником, но не выше стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту и на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 2.3.5 настоящего Положения категориями транспорта, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов 

2.3.8. Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, а также о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха (лечения) ребенка работника и обратно, представляется работником Предприятия не позднее конца месяца, в котором работник вышел из отпуска. При этом в заявлении указываются:

а) фамилия, имя, отчество ребенка работника, имеющего право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (о рождении, об усыновлении (удочерении), опекунстве, попечительстве);

б) дата рождения ребенка работника;

в) маршрут следования и место использования отпуска работника, место проведения отдыха (лечения) ребенка работника;

г) виды транспортных средств, которыми воспользовался работник.

2.3.9. Для выплаты компенсации к заявлению в обязательном порядке прикладываются документы о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, электронных билетов на бумажном носителе, посадочных галопов при перелете и других транспортных документов), подтверждающих расходы работника Предприятия (ребенка работника Предприятия). В случаях, предусмотренных настоящим Положением, работником Предприятия представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если представленные работником Предприятия документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 2.3.5 настоящего Положения, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии проездных документов компенсация расходов не производится.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 работает стрелком 4 разряда Специализированной группы стрелковой команды станции Тынды Тындинского отряда ведомственной охраны филиала на Дальневосточной железной дороге Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего отпуск на 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование исковых требований, суду предоставлено заявление ФИО5 (л.д. 7), поступившее к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит предоставить компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда на личном автомобиле марки «Тойота Гранвия» к месту отдыха на территории РФ и обратно в сумме 26 124 рубля. Место отдыха база отдыха «Росинка» 

<

адрес>. Предоставляет копии ПТС автомобиля, справку Администрации 

<

адрес> о нормах расхода топлива, копии путевки и кассовые чеки АЗС.

Из копии путевки № следует, что ФИО5 и его семья проживали на базе «Росинка» филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в 

<

адрес>, на берегу бухты Северная Славянского залива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки должностных лиц базы «Росинка» и штампы Владивостокского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД база отдыха «Росинка» на 

<

адрес>. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что база отдыха где отдыхал ФИО5 была ведомственная, подчиненная ответчику.

Справкой Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расстояние между городом 

<

адрес> и п.г.т. 

<

адрес> составляет 2200 километров.

Мощность дизельного двигателя автомобиля марки «TOYOTA GRANVIA», 1990 года выпуска, привод полный, АКПП, по паспорту транспортного средства – 140 л/с.

Нормы расхода топлива утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р. (в редакции распоряжений Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N НА-50-р, от ДД.ММ.ГГГГ N HA-80-р). Норма расхода топлива на указанный автомобиль в перечне Минтранса отсутствует.

Согласно технических характеристик производителя - компании «TOYOTA», расход топлива у указанного автомобиля, в смешанном цикле движения, составляет 10,5 литра на 100 км. пробега.

Срок эксплуатации автомобиля 28 лег. Для автомобиля, находящегося в эксплуатации oт 8 и более лет, норма расхода топлива увеличивается на 10%. При работе установки кондиционер или «климат-контроль» при движении автомобиля норма расхода топлива увеличивается до 7%, примем 5%. Принимая во внимание, что автомобиль двигался по дорогам в условиях нижнегорья (при высоте над уровнем моря от 300-800 м.) норма расхода топлива увеличивается на 5%.

Нормативный расход топлива, с учетом надбавок (20%), составит 12,6 литра на 100 км.

В подтверждение понесенных расходов истец также представил многочисленные чеки автозаправочных станций (л.д. 8,9).

Суд принимает возражения ответчика о том, что два из фискальных чеков, а именно на сумму 2 375 рублей (

<

адрес>, л.д.8 внизу посередине) и 2 300 рублей (

<

адрес> л.д. 9 вверху справа) не могут служить подтверждением факта оплаты ФИО1 дизельного топлива, так как в них не отражено название закупаемого товара, его количество и цена, а только подтверждают факт оплаты неустановленного товара. 

В связи с чем, сумма подтверждаемая чеками АЗС на дизельное топливо составила 21 449 руб.

Судом установлено, что ответчик – Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, что следует из п. 1.3. Устава ответчика, согласно которому ответчик является коммерческой организацией.

Между тем, на вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему был направлен ответ Тындинского отряда ответчика от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому ФИО1 предлагалось для компенсации расходов на проезд, в соответствии с п.4.7.2 Коллективного договора ответчика предоставить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом в период использования отпуска от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Суду были предоставлены документы о стоимости проезда по маршруту истца железнодорожным транспортом.

Из справки № о стоимости проезда от станции Тында ж.д. до станции Хабаровск отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № пассажирским, в купейном вагоне, по полному тарифу стоимость составляет 4984,40 рублей.

Из справки № о стоимости проезда от станции Хабаровск до станции Уссурийск отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № пассажирским, в купейном вагоне, по полному тарифу стоимость составляет 3469,00 рублей. 

Из справки № о стоимости проезда от станции Уссурийск до станции Хабаровск отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № пассажирским, в купейном вагоне, по полному тарифу стоимость составляет 3338,00 рублей.

Из справки № о стоимости проезда от станции Хабаровск до станции Тында отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде № пассажирским, в купейном вагоне, по полному тарифу стоимость составляет 4147,20 рублей.

При этом - из справки филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно по данным направлениям нет пассажирских поездов прямого сообщения.

Таким образом, стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно в купейном вагоне в соответствующее время составила 15 938, 60 руб.

Также суд учитывает, что истец и его семья не имели возможности доехать на железнодорожном транспорте до места нахождения базы отдыха.

Кроме того, суду были предоставлены документы о стоимости пролета по названному маршруту воздушным транспортом. 

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость проезда взрослого пассажира воздушным транспортом по маршруту Тында-Хабаровск-Владивосток вылеты ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ составила 21 200 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что ответчик не относится к бюджетной сфере. Следовательно, размер, условия и порядок компенсации расходов работников ответчика на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно определяется коллективным договором, иными локальными нормативными актами ответчика.

Как следует из выше приведенных локальных нормативных актов ответчика, работникам его структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (и следующему с ними одному ребенку…) за счет средств Ответчика компенсируется сто процентов стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне пассажирского поезда любой категории (за исключением фирменного поезда) или воздушным транспортом (экономического класса до ближайшего к государственной границе аэропорта, расположенного на территории Российской Федерации) к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно… (в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту; в случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута компенсации подлежат фактические расходы Работника, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту); а также оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника (ребенка работника) в размере документально подтвержденных расходов.

Учитывая позицию ответчика выраженную как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, так и в отзыве по настоящему делу (о том, что для оплаты стоимости проезда истцу следует предоставить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом), 

принимая во внимания изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (о том, что локальными правовыми актами при применении ст.325 ТК РФ вправе устанавливаться размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны - а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, - однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.), 

а также предоставление стороной истца доказательств, признанных судом в соответствующей части достоверными,

суд приходит к выводу, что вышеприведенными локальными нормативными актами Ответчика не установлен запрет на оплату расходов на проезд до места отдыха, при использовании автомобильного транспорта. 

Но введено ограничение такого рода расходов – не более, чем составляет стоимость проезда видами транспорта предусмотренными в локальных нормативных актах (железнодорожный, воздушный, водный).

Между тем, суд приходит к выводу, что в локальных нормативных актах Ответчика (в отличии от многих других организаций) не содержатся правила об обязательном установлении предпочтительного вида транспорта (либо о том, что воздушный транспорт может быть использован в исключительных случаях).

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию прокурора о возможности и необходимости использования для определения стоимости расходов ФИО7 на проезд - сведения о стоимости пролета воздушным транспортом.

Как указано выше, суд принимает стоимость расходов истца на дизельное топливо при проезде к месту отдыха и обратно денежные средства в размере 21 449 руб.

Стоимость пролета по маршруту Тында-Хабаровск-Владивосток (как наиболее близко расположенному, так как база отдыха использованная истцом расположена в 

<

адрес>, центром которого является 

<

адрес>) и обратно в названный период, согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № составила для одного человека 21 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно частично в размере 21 200 рублей 00 копеек (то есть с использованием стоимости проезда видом транспорта - воздушным - предусмотренным в локальных нормативных актах истца).

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 180, 04 руб. суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанная норма Трудового кодекса РФ предусматривает гарантию соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат.

Как следует из собранных по делу доказательств и объяснений представителя ответчика, оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится у Ответчика в ближайшую дату выплаты заработной платы. 

В силу п.4.4.8 вышеуказанного коллективного договора Ответчика, выплата заработной платы Работникам Предприятия за первую половину месяца производить до 30 числа месяца в размере не менее 40 % заработной платы, до 15 числа месяца, следующего за отчетным -окончательный расчет.

Как указано выше, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ Тындинского отряда Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ без номера с предложением предоставить справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом в период использования отпуска от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Суд отмечает, что в силу п.2.3.8 Положения «О компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно…» Ответчика, не требуется предоставлять такую справку.

В тоже время суд полагает, что срок выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует определить как ближайший за направлением истцу указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая положения ст.236 ТК РФ, стоимость задолженности 21 200 руб., срок просрочки до ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней (размер ключевой ставки Банка России составлял 7,75 процента годовых), и последующий период по ДД.ММ.ГГГГ – 142 дня (при размере ключевой ставки Банка России 7,75 процентов годовых), размер процентов (денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ) подлежащих взысканию в пользу истца составляет 1 873, 37 руб.

((21 200 х 0,075 х 30 / 150) + (21 200 х 0,0775 х 142 / 150) = 318 + 1 555, 37 = 1873,37

В отношении требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что длительное нарушение его прав (установленное по настоящему делу), длительная – на протяжении полугода - борьба за свои права, вызвали у ФИО5 нравственные страдания, спровоцированные допущенной к нему несправедливостью.

В связи с чем, учитывая вышеустановленное нарушение трудовых прав ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ему были причинены нравственные страдания длительным несоблюдением его трудовых прав, в связи с ФИО5, он был вынужден обратиться за защитой его прав в органы прокуратуры (в материалы дела представлена копия обращения ФИО5 в Дальневосточную транспортную прокуратуру от 12.12.2018).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тындинского транспортного прокурора в интересах ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 21 200, 00 руб., проценты (денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ) в размере 1 873, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего 28 073 (двадцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 192 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов