Дело № 2-1735/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

23 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко, 

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Л.В. к Трофименко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Трофименко С.Н. к Лебедеву Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Л.В. обратился в суд с иском к Трофименко С.Н., ООО "Типография "Гарт" о взыскании суммы долга по договору займа от 01.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований с учетом уточнений указывает, что "01" января 2009 г. между Трофименко С.Н. и Лебедевым Л.В. был заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым Лебедев Л.В. предоставил Трофименко С.Н. заем в размере 

<

данные изъяты> США, а Трофименко С.Н. обязуется возвратить полученный заем Лебедеву Л.В. в срок до "31" января 2017 года.

Указанный заем был предоставлен Трофименко С.Н. путем передачи денежных средств наличными, что подтверждается подписями сторон и поручителя в договоре займа №1 от 01.01.2009 года.

Согласно условиям договора займа от 01.01.2009 г. N 1, срок погашения долга ответчиком истек "31" января 2017 г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Указанная сумма складывалась из договоров займа №1 датированных 01.01.2009 г.: 

№1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е..

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На письменное требование (претензию) истца от "25" февраля 2017г о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что документов подтверждающих задолженность ответчика перед истцом нет, что подтверждается ответом на требование от 05.03.2017 г.

Согласно, распоряжения ПАО Сбербанк от 21.02.2017 года курс доллара США на указанную дату составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> США х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Таким, образом сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2017г составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст.395 ГК РФ ( в редакций, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами и в настоящее время) расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и даты начала пользования денежными средствами с 01 февраля 2017 года следующий:

С 01.02.2017 года по 15.03.2017г (43дн): 

<

данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа, заключенному "01" января 2009 года в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года производство по делу в отношении ООО "Типография "Гарт" о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному 01 января 2009 года в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца иска к ООО "Типография "Гарт".

Ответчик ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными. В обоснование требований указывая на то, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 января 2009г. №1, в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

С заявленными Ответчиком требованиями он не согласен, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В период с января 2009г. по январь 2016г., ФИО1 и ответчиком, ежегодно и неоднократно в течении каждого из указанных годов, обсуждался вопрос о предоставлении беспроцентного денежного займа.

Каждый раз, результатом переговоров, в указанный период, становилось подписание очередного договора займа, согласно которому в п.2.1.1., ФИО2, обязан передать ему определенную сумму денег в зависимости от его возможности на текущий момент.

Данные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком предоставленными договорами займа в уточненном исковом заявление (уточненное 2) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами от 22 мая 2017г.

Так как под различными предлогами заем не предоставлялся ни по одному из вышеуказанных договоров, Акт передачи денежных средств не составлялся, расписку о получении денежных средств он не писал.

Между тем в январе текущего года ФИО2 вновь обратился к нему с предложением о заключении договора займа на ранее оговоренных условиях.

Воспользовавшись его крайней занятостью, ФИО2, подал ему на подпись заранее приготовленный бланк договора с измененным в одностороннем порядке пунктом 2.1.1., чем его обманул.

Таким образом, будучи введенным в заблуждение, в январе текущего года, вместе с рядом других документов, им ошибочно был подписан документ озаглавленный как договор займа №1 от 01 Января 2009 г. и сроком погашения 31.01.2017г.

Данные обстоятельства может подтвердить Свидетель №1, так как именно она указала ему на обнаруженный подлог. Сведения об их взаимоотношениях с ответчиком, Свидетель №1 известны достоверно, так как оригинальный текст договора (бланк), который она и ответчик согласовали и подписывали весь указанный период, хранился в ее в рабочем компьютере и распечатывался по его просьбе с внесением измененной суммы предполагаемого займа.

Так же на обман и в пользу того обстоятельства, что ФИО2 использовал самовольно откорректированный бланк договора указывает то, что все договоры займа подписанные за период с 2006 по 2016 год, выполненные шрифтом Courier New, десятого размера, а предъявленный к взысканию документ изготовлен иным способом, другим шрифтом и другого размера.

Между тем, во всех представленных договорах займа за период с 2009 по 2016 г.г., по содержанию закрепляется дальнейшее поведение участников сделки после подписания, т.е. будущее время.

В договоре предъявленному к взысканию, пункт 2.1.1. изменен, содержание использовано в прошедшем времени, а остальное пункты соответствуют ранее установленной форме, т.е. в будущем контексте, что также свидетельствует об умышленном введении в заблуждение с целью вступления в сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с уточненным исковым заявлением (уточненное 2) в суд о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств ко всем указанным в иске договорам.

ФИО2 не представлено доказательств передачи ему денежных средств ни по одному из указанных в его иске договоров.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась 01 Января 2009г., т.к. данный документ был изготовлен в Январе 2017г.

Так же в судебных заседаниях ФИО2, отвечая на вопросы суда и представителей, так и не смог назвать дату передачи ему денежных средств, подтвердить возможность обеспечить столь значительную сумму, путался в пояснениях по собственному иску, а также не представил иных доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, а также заключение данной сделки под влиянием обмана, договоры займов от 01 Января 2009г. № 1 в силу п.п. 2, 3, статьи 812 ГК РФ считается незаключенными.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

данные изъяты>.р, по первоначальному иску отказать.

Признать договоры займа: №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., между ФИО1 и ФИО2 не заключенными.

В судебное заседание истец /ответчик по встречному иску/ ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму долга и проценты в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда, но не менее 

<

данные изъяты> по отношению к 1 у.е.., а также расходы по оплате государственной пошлины. Во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и не доказанностью.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО1, представители ответчика /истца по встречному иску/ ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили удовлетворении встречные исковые требования. При этом пояснили, что факт подписания договора займа не оспаривают, однако истец подписал его у ответчика обманным путем, подложив ему договор не тот который распечатывала бухгалтер ООО "Типографии "Гарт", а иной, в связи с чем полагали, что договор займа незаключенный и денежных средств ответчик по нему не получал. 

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленным истцом суду подлинным договором займа №1 от 01 января 2009 года, заключенным между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец).

Согласно п.1.2 займодавец передал наличными средствами в собственность заемщику деньги в сумме 

<

данные изъяты> у.е., и заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму по курсу ЦБ на дату гашения займа в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор считается заключенным в момент подписания договора займодавцем и заемщиком. 

П.1.1. гласит, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Сумма договора установлена в условных единицах- доллар США.

Займодавец передал заемщику деньги в сумм 

<

данные изъяты> у.е., в срок 01 января 2009 года. Заемщик обязан возвратить займодавцу деньги сумме 

<

данные изъяты> у.е.. Заемщик обязан возвратить сумму займа деньгами в срок до 31 января 2017 года. При гашении суммы займа заемщик обязан использовать курс доллара США не менее 

<

данные изъяты> по отношении к 1 у.е. (п.2.1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2)

Договор займа содержит существенные условия договора займа о сумме займа и сроках его возврата, то есть соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Данный договор займа от 01.01.2009 года подписан собственноручно ФИО1, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании. 

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа от 01.01.2009 не представлено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком также не представлено суду доказательств выплаты истцу заявленных сумм займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

ФИО1 взял на себя обязательства по своевременному возврату долга, которые не выполнил. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> у.е. фактически не передавались, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. Буквальное толкование договора займа от 01.01.2009 позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 

<

данные изъяты> у.е., а также то, что указанная сумма получена ФИО1. Рассматриваемый договор займа, с учетом буквального системного толкования п.п. 1.2, 1,3,2.1.1, 2.2.1, 3.1, 5.1 договора, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно является долговым документом, доказательством передачи заемщику денежных средств, содержание указанных пунктов является категоричным и не допускает иного толкования. 

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 не имелось денежных средств для передачи ему по договору займа, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа. При этом у стороны ответчика имелось достаточно времени, дело в производстве суда находилось около трех месяцев, для предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Доказательств неправомерности действий ФИО2 в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с какими-либо заявлениями ФИО1 не обращался, и доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного договора усматривается, что ФИО2 передал наличными средствами в собственность ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> у.е., а последний в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму по курсу ЦБ на дату гашения займа.

При этом, истцом указано, что указанная сумма складывается из договоров займа датированных 01.01.2009 года: №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., №1 от 01.01.2009 на сумму 

<

данные изъяты> у.е., 

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его 

решение

. Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчик подписал договор займа на сумму 

<

данные изъяты> у.е. от 01.01.2009 года, а также все иные представленные суду договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не имел намерения совершать сделку на крупные денежные суммы, суду не представлено, напротив ответчик в судебном заседании пояснил, что ему всегда нужны денежные средства для развития бизнеса -предприятия типографии, и с ФИО2 из года в год обсуждался вопрос о предоставлении беспроцентного займа, а также ранее он занимал денежные средства у ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, возвратил порядка 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что воспользовавшись его крайней занятостью, ФИО2 подал ему на подпись заранее приготовленный бланк договора с измененным в одностороннем порядке пунктом 2.1.1., чем его обманул, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 суду пояснил, что он лично подписывал данный договор, каких-либо препятствий в его прочтении перед подписанием у него не было, давления на него никто не оказывал, как и угрозы. Ответчик имеет высшее образование, занимает должность директора длительное время в ООО «Типография «Гарт», следовательно, мог и должен был осознавать свои действия при подписании договора займа, при том, что доказательств его занятости в момент подписания договора суду не представлено, как и доказательств того, что наряду с этим договором он подписывал еще какие-либо документы и мог перепутать и не читать. Факт изготовления договора займа другим шрифтом и его содержание, нежели ранее оформленные с ФИО2 договора, также не свидетельствует о его недействительности.

Обстоятельства того, что договор займа датированный 01.01.2009 года фактически был подписан 13 января 2017 года, как утверждает ответчик, не свидетельствует о его недействительности, и не подтверждает безденежность договора займа, поскольку в договоре указано, что денежные средства переданы, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства их возврата до 31 января 2017 года. Кроме того, доказательств того, что он действительно был подписан 13.01.2017 году суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая работает 

<

данные изъяты> на предприятии у ответчика ФИО1. Данный свидетель суду пояснил, что ею вносились изменения в договор займа по просьбе ФИО2 относительно суммы и даты возврата денежных средств, после чего она распечатывала договор займа, и ФИО2 шел подписывать его к ФИО1. Во всех договорах, которые она распечатывала, было указано - обязуюсь передать. При ней ФИО2 денег не передавал, при этом она не присутствовала при подписании между ФИО1 и ФИО2 договоров займа. 13.01.2017 года она увидела, что договор, который подписали стороны иной по содержанию и шрифту, на что она указала ФИО1. ФИО2 должен был пройти к ФИО1, но через некоторое время она увидела, что ФИО2 возвращается в кабинет ФИО1 с улицы из своей машины.

На основании ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае, заключая договор займа, ответчик ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать и понимать, что заключает договор займа, в котором указано на передачу денежных средств и обязанность их возврата. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он заблуждался относительно сделки, а также ее условий сделки, суд находит не обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи суммы займа истцом ответчику отклоняются, поскольку истцом представлен оригинал договора займа, подписанный ответчиком, из которого следует, что истец передал денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> у.е., а ответчик обязался эту сумму возвратить. Из буквального толкования этого договора займа, а также условий письменного договора займа следует, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> у.е. получены ответчиком от истца в качестве суммы займа с обязательством возврата этой суммы истцу в срок до 31.01.2017. 

Ссылка ответчика на безденежность договора займа доказательствами не подтверждена. 

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на утверждениях самого ответчика во встречном иске, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен. 

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что он не брал в долг денежных средств у ФИО2, являются необоснованными.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила, что при подписании договора займа она не присутствовала, следовательно, не могла видеть и знать и фактической передачи денежных средств и текста договора займа, подписанного сторонами. При этом поясняла, что видела ФИО2, который ходил и возвращался в свой автомобиль. Доказательств обязательного сообщения ей ФИО1 о получении денежных средств по договорам займа, как физического лица, не представлено и из условий договора займа не следует. И пояснения о том, что ФИО1 обычно сообщает ей об оформлении договоров займа, также об этом не свидетельствуют. 

Факт того, что в договорах займа от 01.01.2009 года на различные суммы, представленные истцом в подтверждение суммы по последнему договору на сумму 

<

данные изъяты> у.е., указано на то, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, при увеличении сумм, они не равнозначные, не свидетельствует о не передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> у.е. по договору займа от 01.01.2009 года, подписанного сторонами, поскольку в представленном договоре указано именно на то, что займодавец передал деньги. Оснований для иного толкования договора у суда не имеется.

Доводы о том, что сумма по договору очень большая, и ранее между истцом и ответчиком заключалось множество договоров займа, как в рублевом эквиваленте, так и в евро и долларах, не может свидетельствовать о недействительности договора займа от 01.01.2009 года, по которому ответчик обязался возвратить сумму долга до 31 января 2017 года в размере 

<

данные изъяты> у.е.. Факт того, что стороны заключили договор займа на других условиях, нежели ранее заключали, не свидетельствует о его подлоге.

Из указанных документов не следует, что договор займа на сумму 

<

данные изъяты> у.е. между сторонами заключался на будущее время. Таким образом, безденежность договора займа не подтверждена ответчиком по правилам ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом свидетельские показания - недопустимый вид доказательств (с учетом норм ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому показания Свидетель №1, о том, что она не видела, в кабинете ФИО1 мешков с деньгами, после ухода ФИО2 судом не учитываются, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о не передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, исходя из того в какой валюте были переданы денежные средства не свидетельствует о том, что они должны объемными. А также истец не утверждал, что всю сумму он отдавал единовременно, а пояснял, что передавал их ФИО1 частями, что также не является основанием для признания договора займа недействительным по его безденежности, поскольку по условиям договора ФИО2 передал всю сумму указанную в договоре в займ ФИО1.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представил данных о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки, как не подтвержденная доказательствами не может быть принята во внимание.

Пояснения свидетеля Свидетель №1, что все подписанные между сторонами договора изготавливала она на своем компьютере, не свидетельствуют о том, что между сторонами не мог быть подписан договор, составленный ими самостоятельно, с иным содержанием.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании всех представленных договоров со стороны истца незаключенными. При этом каких-либо доказательств и оснований для признания всех договоров займа незаключенными со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку по иным договорам предусмотрена передача денежных средств в будущем, то и сумма в размере 

<

данные изъяты> у.е. по договору займа от 01.01.2009 года с обязанностью возвратить до 31.01.2017 года, не передавалась, являются несостоятельными и противоречат представленным суду письменным доказательствам и буквальному толкованию представленного договора.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, а только указали, что заемщик обязан использовать курс доллара США не менее 

<

данные изъяты> по отношению к 1 у.е., поэтому требования истца о взыскании суммы долга на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны.

Ответчик ФИО1 не выполнил в установленные сроки обязательства займа, в связи с чем в силу указанных положений закона, представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01.01.2009 года в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не менее 

<

данные изъяты> по отношению к 1 у.е..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. ( Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17 февраля 2017 года), ПП ВС РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с изменениями от 07.02.2017 N 6).

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по вкладам физическим лиц по долларам США по Сибирскому федеральному округу за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 г. составляла 1,74%, в связи с чем за указанный период размер процентов составляет 

<

данные изъяты>.

С расчетом представленным истцом суд не соглашается, поскольку проценты рассчитаны в рублевом эквиваленте, а кроме того представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в долларах США в рублевом эквиваленте.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01.01.2009 в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание курс доллара США на 23.06.2017 г. равный 

<

данные изъяты>\долл. / цена иска указанная истцом -

<

данные изъяты>, требования удовлетворенные судом с учетом курса доллара на момент вынесения решения суда - 

<

данные изъяты>. Таким образом государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 01 января 2009 года в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день исполнения решения суда, но не менее 

<

данные изъяты> по отношению к 1 у.е..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко