Дело № 12-145/2025

86RS0009-01-2025-001120-76

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием представителя ООО «Промышленные Информационные Технологии» ФИО2, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» на постановление Главного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 №32 от 16.09.2025 о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные технологии» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 № 32 от 16.09.2025 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» технологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 628671, ХМАО-Югра, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, Обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований о питьевой воде, а также питьевому и хозяйствено-бытовому водоснабжению. Так, при проведении водоподготовки воды для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд на ВОС-8000 м3/сут. по адресу: 8 экономическая зона в 5 км Юго-Восточнее г. Лангепаса ООО «Промышленные Информационные Технологии» допустило поступление питьевой воды в распределительную сеть города, качество которой не отвечает обязательным санитарным требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды по показателю «аммоний ион». Данное нарушение было выявлено 18.08.2025г. в 11.35 часов в ходе проведения плановой проверки по решению о проведении выездной проверки № 14 от 08.08.2025 в отношении юридического лица ООО «Промышленные Информационные технологии» при отборе проб питьевой холодной воды по указанному адресу, по поручению № 126 от 14.08.2025.

Кроме того, ООО «Промышленные Информационные Технологии» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарных гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в период с 18.08.2025г. по 29.08.2025г. проведена плановая проверка по решению о проведении выездной проверки № 14 от 08.08.2025г., в отношении данного юридического по фактическому месту осуществления деятельности: 8 экономическая зона в 5 км. Юго-Восточнее г. Лангепаса; 628672, Ханты-Мансийский Автономный округ - Юг АО, г Лангепас, Пятая экономическая зона в 15 км от г. Лангепаса.

29.08.2025г. в 10.10 часов в территориальном отделе (

<

...>) бы рассмотрены документы, представленные контролируемым лицом согласно п. 13 решения о проведении выездной проверки №14 от 08.08.2025 года «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) от 02.01.2025 года» и выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в соответствии с представленной программой на рабочих местах: машинист насосных установок, оператор на фильтрах, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь КИП и А, оператор на аэротенках, уборщик производственных помещений, слесарь АВР, ведущий инженер лаборатории, лаборант, предусмотрено проведение производственного контроля соответствия параметров микроклимата с кратностью 2 раза в год, на момент окончания проведения проверки 29.08.2025г. в 12.30 часов, фактически данные мероприятия по программе не выполнены, подтверждающие документы не представлены. ООО «Промышленные Информационные Технологии» не был организован производственный контроль за условиями труда в соответствии с установленной им программой производственного контроля.

Указывается, что Обществом нарушены требования ст.11. ст. 19. ст.25, ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; требований абзаца первого п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», табл. 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», абз. первый п. 1.4., п. 1.5., п. 2.4. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Таким образом, данным юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО «Промышленные Информационные Технологии» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, поскольку неправильное применение норм материального права повлекло нарушение законных прав и интересов Общества.

В обоснование жалобы указывает, что усматривая нарушения требований санитарных норм и правил, должностным лицом Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях № 49 и № 50 от 02.09.2025. При составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Промышленные Информационные Технологии» ФИО3 указала, что пояснения будут даны позже. При рассмотрении материалов административного дела уполномоченный представитель юридического лица по доверенности № 22 от 10.09.2025 Е.С. Коломий пояснила, что Обществом были представлены пояснения к протоколам №49 и №50. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества были исследованы, в том числе, пояснения по протоколам об административных правонарушениях № 49 и № 50 от 02.09.2025. В мотивировочной части административный орган исходил из того, что согласно требованиям Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 23 и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, регламентированным СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По мнению административного органа, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Кроме того, по мнению административного органа, Обществом было совершено административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Административным органом были рассмотрены пояснения Общества к протоколу № 49 от 02.09.2025 из которых следует, что Общество проводит мероприятия с целью качественной подачи воды. Однако указанные мероприятия, по мнению административного органа, такие как ежегодное хлорирование воды, чистка и промывка резервуаров чистой воды и т.д., являются плановыми, систематическими, а не дополнительными, влияющими на фактическое качество питьевой воды. Кроме того, административный орган был проинформирован о том, что инициативный проект Общества «Чистая вода» победил в региональном конкурсе проектов 2025 года. Общество предпринимает весь спектр дополнительных мер по улучшению качества услуг по водоснабжению потребителей г. Лангепаса. Заказчиком и инициатором проведения аукциона является администрация г. Лангепаса. Заявитель считает, что выводы Роспотребнадзора о том, что мероприятия, предпринимаемые обществом, не являются дополнительными, влияющие на фактическое качество питьевой воды, несостоятельными.

Кроме того, в постановлении отмечено, что в представленных пояснениях Общества к протоколу № 50 от 02.09.2025 указано, что юридическое лицо не согласно с правонарушением, так как в программе производственного контроля от 02.01.2025 указана кратность проведения замеров микроклимата – 2 раза в год и срок не ограничен определенным сроком выполнения замеров. К пояснениям приложен договор № 467/25/ПК/РЭП от 04.09.2025 и протокол проведения измерений микроклимата, однако результаты исследований параметров микроклимата на рабочих местах с кратностью 2 раза в год за 2024 г. не были предоставлены. При этом административный орган указал, что считает несостоятельными доводы юридического лица о том, что проводить замеры в любой месяц текущего года несостоятельны.

Общество не согласно с позицией административного органа по следующим основаниям.

СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещенй» утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 № 9. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 с 01.03.2021 не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном акте. Привлечение к административной ответственности за их несоблюдение при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора.

МУК 4.3.2756-10 «методические указания по измерению и оценке микроклимата производственных помещений» не является нормативным правовым актом и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, а также не был опубликован в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не содержит требований аналогичных СанПиН 2.2.4.548-96.

Таким образом, в отношении Общества были применены меры административной ответственности по недействующему акту.

Считает, что административным органом необоснованно применены ссылки на ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП. Полагает возможным применить к Обществу положения ч. 2 ст. 4.4 и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ

Одновременно заявитель обратился в суд ходатайством о восстановлении ему срока обжалования данного постановления, указав, что первоначально обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры, но жалоба была возвращена в связи с неподсудностью. 27.09.2025, в субботу, срок обжалования истек. Определение о возвращении жалобы было опубликовано только 28.09.2025, в день вступления постановления в законную силу. 28.09.2025 является выходным днем, ввиду чего заявитель не мог своевременно воспользоваться своим правом на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные Информационные Технологии» ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы. Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, в судебном заседании подтвердила факт указания в обжалуемом постановлении недействующих нормативных актов, при этом указала на отсутствие совершения ООО «Промышленные Информационные Технологии» правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, при этом просила в удовлетворении жалобы отказать, так как Общество допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного суда от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О и от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Обществом 17.09.2025.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку последний день подачи жалобы приходился на выходной день – 27.09.2025 (суббота), последним днем подачи жалобы является следующий за ним первый рабочий день – 29.09.2025.

Жалоба ООО «Промышленные Информационные технологии» поступила в суд 29.09.2025, то есть в последний день срока подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.8 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Промышленные Информационные технологии» подана в установленный законом срок и оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (Роспотребнадзора) – Главного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 № 32 от 16.09.2025 следует отметить следующее.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет наказание для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и влечет наказание для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица ООО «Промышленные Информационные Технологии» 08.08.2025 было принято решение № 14 о проведении выездной проверки в связи с утвержденным ежегодным планом по адресам: Канализационные очистные сооружения 15000 м3/сут, г. Лангепас, Пятая экономическая зона в 15 км от г. Лангепаса, а также ВОС-8000 м3/сут, г. Лангепас, Восьмая экономическая зона в 5 км. от г. Лангепаса. Сроки проверки: с 18.08.2025, 09-00 час по 29.08.2025, 18-00 час. С данным решением Общество ознакомлено.

18.08.2025 в 11-35 филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи» по поручению № 126 от 14.08.2025 была отобрана проба питьевой холодной воды на водоочистных сооружениях (ВОС-800 м3/сут. По адресу: 8 экономическая зона в 5 км. Юго-Восточнее г. Лангепаса), после очистки, перед непосредственной подачей в распределительную сеть города. 29.08.2025 в 10-00 час. в Территориальном отделе Роспотребнадзора в г. Лангепасе при рассмотрении протокола испытаний № 3970-25 от 21.08.2025, выданного ИЛЦ ФФБУЗ «ЦГ и Э» в ХМАО-Югре а г. Лангепасе и в г. Покачи» установлено, что в пробе, отобранной на водоочистных сооружениях показатель «ионы аммония» составил 3.1 мг/м3 при величине допустимого уровня 2,0 мг/м3.

В связи с выявленным нарушением уполномоченным должностным лицом составлен протокол № 49 от 02.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Также в ходе выездной плановой проверки по указанному выше решению №14 от 08.08.2025, в ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в соответствии с представленной программой на рабочих местах: машинист насосных установок, оператор на фильтрах, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь КИП и А, оператор на аэротенках, уборщик производственных помещений, слесарь АВР, ведущий инженер лаборатории, лаборант, предусмотрено проведение производственного контроля соответствия параметров микроклимата с кратностью 2 раза в год, на момент окончания проведения проверки 29.08.2025г. в 12.30 час., фактически данные мероприятия по программе не выполнены, подтверждающие документы не представлены. ООО «Промышленные Информационные Технологии» не был организован производственный контроль за условиями труда в соответствии с установленной им программой производственного контроля.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом составлен протокол № 50 от 02.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

16.09.2025 в отношении юридического лица ООО «Промышленные Информационные Технологии» вынесено постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «Промышленные Информационные Технологии» и вынесения обжалуемого постановления должностным лицом были исследованы: протокол об административном правонарушении №49 от 02.09.2025; протокол об административном правонарушении №50 от 02.09.2025; уведомление от 29.08.2025.; определение об объединении дел об административных правонарушениях от 16.09.2025; решение о проведении выездной проверки №14 от 08.08 2025; поручение №126 от 14.08.2025г.; ознакомительный лист; протокол осмотра от 18.08.2025г.; проверочный лист; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18.08.2025г.; экспертное заключение №ЛП.23.У.02012.08.25. от 25.08.2025г.; экспертное заключение №ЛП.23.0.15116.08.25. от 25.08.2025г.; экспертное заключение №ЛП.23.У. 0201 1.08.25. от 25.08.2025г.; акт плановой выездной проверки №14 от 29.08.2025г.; предписание №44 от 02.09.2025г.; выписка из ЕГРЮЛ; пояснения ООО «Промышленные информационные технологии» по протоколу об административном правонарушении №49 от 02.09.2025г.; пояснения ООО «Промышленные информационные технологии» по протоколу об административном правонарушении №50 от 02.09.2025г.; доверенность №22 от 10.09.2025г.

В обжалуемом постановлении уполномоченным должностным лицом указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – привлечение ООО «Промышленные Информационные Технологии» 10.06.2025 года к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (Постановление №и 24 от 10.06.2025, вступившее в законную силу 21.06.2025).

В тоже время вышеуказанное постановление в обоснование повторности совершения однородного правонарушения в материалы дела не представлено, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, не исследовалось.

В силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Положения ст.4.4 КоАП РФ регламентируют порядок назначения административного наказания за совершение административных правонарушений, в частности ч.6 указанной статьи определяет, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 2 ст.4.4 КоАП РФ определяет, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу закона, если должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления пришло к выводу о том, что действия ООО «Промышленные Информационные Технологии» образуют состав нескольких административных правонарушений, то в резолютивной части постановления надлежало указать на признание Общества виновным в совершении всех правонарушений, прямо перечисляя все их в резолютивной части постановления и назначить одно наказание в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, как предусматривающей наиболее строгое наказание.

В тоже время в обжалуемом постановлении должностным лицом указано на признание ООО «Промышленные Информационные Технологии» виновным в совершении одного административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, при том, что в мотивировочной части постановления указывается на совершение ООО «Промышленные Информационные Технологии» двух правонарушений предусмотренных ч.1 ст.6.3 ист.6.5 КоАП РФ. При этом резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о квалификации действий (бездействий) ООО «Промышленные Информационные Технологии» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, либо о прекращении производства в указанной части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что судья не вправе, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, признавать лицо привлекаемое к административной ответственности виновным в совершении правонарушения, при отсутствии указания на это в обжалуемом постановлении, а соответственно устранить, при рассмотрении жалобы, нарушения допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, постановление Главного государственного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 №32 от 16.09.2025 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело. При этом также учитывается, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 и ст.6.5 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы по настоящему делу, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные технологии» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Главного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 № 32 от 16.09.2025 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные технологии» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с отсутствием факта пропуска срока подачи жалобы.

Постановление Главного санитарного врача по г. Лангепасу и г. Покачи ФИО1 № 32 от 16.09.2025 о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные технологии» к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Кучинский