УИД 31RS0002-01-2021-000251-97 Дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 3 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарудней С.В.,

с участием государственных обвинителей Белоусова В.В., Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 22 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Несмотря на это, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 декабря 2020 года ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (номер обезличен), проследовав на нем от участка местности, расположенного в 8 метрах от (адрес обезличен) до участка местности, расположенного в 50 метрах от (адрес обезличен) того же населенного пункта, где в 14 часов 10 минут был остановлен и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В 14 часов 46 минут этих же суток в ходе проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер-К» № 005176, установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,542 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Коршикова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Коршиков совершил преступление небольшой тяжести; он не судим, неоднократно привлекался к административной к административной ответственности за превышения установленной скорости движения (л.д. 19-23, 90-94); разведен (л.д. 105); по месту жительства, где проживает совместно с совершеннолетней дочерью и сожительницей, жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно (л.д. 95-97); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако находился на стационарном лечении (информация скрыта) (л.д. 99, 101, 103); по месту прежней работы в (информация скрыта) охарактеризован исключительно положительно как ответственный и надежный работник, ранее по работе занимал руководящие должности (л.д. 104, 106); снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (т. 108-111); имеет два высших образования (л.д. 112, 113).

Наличие у себя инвалидности ФИО1 отрицал.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: его предпенсионный возраст; состояние здоровья, обусловленное наличием различных недугов, в числе которых (информация скрыта); очевидное раскаяние в содеянном, прослеживающееся в его поведении в суде и неоднократных высказываниях сожаления о содеянном.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии исключительно положительных характеристик, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 53 УК РФ для отбывания ФИО1 ограничения свободы не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КАН за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 300 рублей и адвокату Венжик Л.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 4 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белгородский район» и не изменять места жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КАН за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 300 рублей и адвокату Венжик Л.Г. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 4 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить у ККС, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров